keine Blockierung durch die Privaten, sondern ...

Anzeige

Noch einmal, ich vertrete den gleichen Standpunkt wie ihn die Privaten und wir setzen all diese Forderungen auch um und dies dient letztendlich unseren Nutzern.

Florian,

ich wollte es vermeiden wieder ... zu hören. Aber wäre es nicht die Aufgabe von DF gewesen eure eigenen Fakten und Erkenntnisse, Zitate an einer Stelle zusammenzustellen? Stattdessen habe ich lediglich versucht DF eine Brücke zu bauen. Mehr lieber nicht an dieser Stelle.

Das Prinzip "Waschen ohne nass zu machen" funktioniert nicht!
Berichten ja, aber auch auseinandersetzen und auch mal kritische Anmerkungen sind nötig. Nur das kann eurer Leserschaft, dem Endkunden dienen.

Der entsprechende Artikel verfälscht die Tatsachen. Die Privaten haben genaue Vorstellungen für die digitale Einspeisung ihrer Angebote. Wie geschrieben habe, teile ich diese Einstellung da sie im Sinne der Endkunden und nur so geeignet sind einen freien Wettbewerb der Hersteller zulässt.

Florian,
sprich doch mal mit M. Bruck warum die gegenwärtig keine Kabelboxen anbieten.

Du hast in Zweifel gestellt, dass wir ...nicht haben. An dieser Stelle hätte ich mir gewünscht, dass Du zum Ausdruck bringst, dass ihr mit allem Nachdruck unsere Haltung unterstützt falls es Probleme gebe.

Oktavius,

ich habe doch stets eindeutig meine Haltung zu jedem einzelnen Punkt dargestellt und begründet. Ist es wirklich so schwer dies zu erkennen.

Sicher wollte ich Dich auch ein wenig "herausfordern". Ich habe die Gefahr gesehen, dass gerade bestimmte Ausführungen Deinerseits gerade mein Anliegen gefährtest. Dass nun besser sichtbar in Deinem 2. Beitrag zu erkennen ist, dass wir das offensichtlich das gleiche Ziel verfolgen, um so besser!

Ich wollte Dir keineswegs zu nahe treten oder sonstiges ...Davon kannst Du mit Sicherheit ausgehen.

Sicher verzettelt man sich, Beiträge werden zu lang und ...usw.
Es ist teils viel Zeit damit verbunden, aber ich nehme lieber konkret zu bestimmten Positionen Stellung.

Wie auch in weiteren Beiträgen hier wieder zu erkennen ist, wird sich nicht mit der Position der einzelnen Standpunkte (Netzbetreiber kontra Programmveranstalter und den Folgen für den Endkunden) auseinandergesetzt.
Ich kann immer nur wieder auf das Thema verweisen, aber siehe u.a. "Produzent" amsp hat halt ein anderes Verlangen, obwohl er auch bessere Zeiten hatte- schade. Es es wirklich nur die Anzahl die reizt?

Die Problematik ARD/ ZDF hat nur zweitrangig etwas mit MHP zu tun.
MHP wird innerhalb des Datenstroms mitgeliefert und hat nur indirekt etwas mit dem Netzbetreiber zu tun!
Es wird erst dann direkt, wenn der Netzbetreiber ein eigenes Endgerät anbietet, keine MHP- Kabelboxen verfügbar sind, da kein Hersteller bereit ist solche Boxen anzubieten, die aber nicht eingesetzt werden dürfen (z.B. keine Zertifizierung ...).

Ich erlebe diese Situation fast jeden Tag, was es bedeutet keinen offenen Gerätemarkt zu haben.
Wir bekommen seit Monaten keine Kabelboxen von Digenius, da der Hersteller einerseits nicht bereit ist das Risiko (fehlender Marktzugang zu allen Netzen) zu tragen und anderseits nicht bekannt ist, dass deren Kabelbox einfach absolute Spitze ist. Sicher hat noch keiner eine solche Kabelbox testen dürfen!?

Was die Utopie anbelangt: Schon vergessen die damalige EU- Entscheidung zur Monopolstellung der damaligen Nokia d-Box?

Anderseits ist es für Kabel Utopie die von oktavius genannten freiempfangbaren Programme ohne Zusatzentgelt bereit zu stellen. Dies geht nur bei Netzen unserer Eigentumsform, die nur dem Gemeinwohl der Nutzer= Eigentümer dienen. Wir erwirtschaften keinen Gewinn, bezahlen keine Angestellten, begleichen laufende Kosten usw. Wir erhalten keine Einspeisegebühr und verlangen auch keine.

Leider wieder zu lang...
sch&uuml

 

Das ist aber absolut falsch. Ausgerechnet die ÖR wollen auf keinen Fall eine Verschlüsselung und das dürften wohl die einzigen sein die Probleme mit Schwarzsehern haben. Und wer in einer Wohnanlage nicht ans Kabelnetz angeschlossen ist den kann man wohl auch aus Sicht der Kabelgesellschaften kaum als Schwrzseher bezeichnen. Der einzige Grund dürfte demnach sein dass die KG den Hals nicht voll kriegen und zukünftig pro Empfänger kassieren wollen.

Gruss Uli

 

Genaus so sehe ich das auch. Wenn sie unbedingt noch zusätzliches PayTV machen wollen, sollen sie es tun.
Aber nur mit echten Angeboten, die nicht bereits bezahlt sind.
Alle Sender, die per Sat FTA sind (die meisten privat), bezahlen wir alle bereits beim Einkauf.
Nur die Chancen für ihr PayTV sind dann sehr gering angenommen zu werden, und das wissen sie.
Darum wollen sie halt solche Mischprodukte einführen, und den Kunden einfangen.
Wird aber nicht gelingen. Davon bin ich überzeugt.

<small>[ 13. April 2004, 18:14: Beitrag editiert von: P800 ]</small>

 

Wenn es im Kabel Schwarzseher gibt, so sind die Probleme hausgemacht.
"Wer seine Wohnung nicht verschließt, sollte sich nicht wundern, wenn dann etwas fehlt..."
Ordentlich installierte Verteilsysteme lassen sich gut beherrschen.
Die Schwarzseheraussage ist vorgeschoben, um unlautere Vorhaben durchzusetzen.

 

Kein noch so perfektes Verteilsystem kann Schwarzseher ausschließen!
Die Dummen sind immer nur die, die ehrlich ihre Gebühren bezahlen. Selbst wenn die Kosten nicht so hoch wären, wird es immer diese Gruppe von Kabelnutzern geben.

Wie war eigentlich das Thema?

Die Haltung der Privaten ist nicht Blockade, sondern Schutz der eigenen Interessen und, ob man dies wahrhaben will, auch der der Kabelnutzer. Aber diese Zusammenhänge werden allerdings nur die Personen erkennen können, die lesen und über den eigenen Tellerrand hinaus schauen können.
Leider wird dieser Personenkreis immer kleiner.

Jedes Volk hat die Regierung, die es verdient. Die Aussichten werden also immer bescheidener.

 

Ich kann P800 da nur 100% zustimmen ! Jeder der die GEZ Gebühr bezahlt hat, hat seine Schuldigkeit zum Empfang der Programme mit gesetzlichem Programmauftrag, also ARD und ZDF, erfüllt. Dass für diese überhaupt Kabelgebühren fällig sind, halte ich schon für falsch.
Das war übrigens nicht immer so, es gab mal Filter, die alle Programme außer die ÖR blockierten, falls Leute in Wohnanlagen die Kabelgebühren nicht zahlen wollten !

Die Privatanbieter wollen von ihren Zuschauern überhaupt kein Geld ! Sie bieten ihre Programme kostenlos für jeden empfangbar an.

Für was sind also diese 15 Euro pro Monat, die die KDG bei Anschluss an ihr Kabelnetz verlangt ?

Man bekommt keine exklusiven Inhalte, für die man nicht schon bezahlt hat !
Alles was die KDG macht, ist mit einer terrestrischen kombiniert mit einer Satellitenanlage Programme zu empfangen, diese auf eine andere Frequenz umzusetzen, und dann über ein Kabelnetz (welches größtenteils durch Steuergelder finanziert wurde) zu den Übergabepunkten in den Häusern zu befördern. Und dafür will die KDG 15 Euro im Monat !!
In Wahrheit verwandelt die KDG damit kostenlos angebotene Dienste in kostenpflichtige.

Dieser ganze Konflikt wird schon seit Jahren auf die lange Bank geschoben. Die Einführung der Digitaltechnik wird doch nur als Vorwand verwendet, um diesen Konflikt, der schon vor Jahren hätte gelöst werden müssen, nun auszutragen.
Bisher waren die Programme zwar analog-unverschlüsselt, aber die Übergabepunkte verblombt, was ja auch eine Art Verschlüsselung, sprich Zugangshinderung darstellt.
Vorallem die ÖR hätten dagegen viel früher angehen müssen.
Was ist eigentlich der große Unterschied zwischen einem Kabelbetreiber und einem Satellitenbetreiber ? Beide machen doch das Gleiche: sie stellen technische Übertragungskapazität zur Verfügung. Der Satellitenbetreiber verlangt von den Programmanbietern Geld, dafür stellt er Bandbreite bereit. Dabei ist es ihm völlig egal, wie dieser die nutzt. Ob analog oder digital interessiert überhaupt nicht. Der Satellitenbetreiber maßt sich dabei auch nicht an, dass Signal verändern zu wollen, sprich zu verschlüsseln oder anderweitig zu modifzieren. Oder gar Dienste, wie MHP, wegzulassen.
(Ironie) außerdem sind sie so dumm, anders als die KDG, nur von den Programmanbietern Geld zu verlangen, und nicht von den Satellitenempfangsanlagen-Besitzern. Es wird also Zeit, dass Astra und Eutelsat durch Europa fahren, und Geld von jedem Hausbesitzer mit Satantenne zu verlangen.
(/Ironie)

zur angeblichen Blockade der Programmanbieter:

selbst wenn die Behauptung stimmte, dass die privaten Anbieter die digitale Weiterverbreitung ihrer Inhalte der KDG verbieten, so ist das letzenendes ihr absolutes Recht ! Wenn es so wäre, dass den privaten Anbietern Nachteile durch die digitale Einspeisung entstünden(was mir noch zu beweisen wäre) so kann man sich doch nicht dazu zwingen, ihre eigene Marktposition zu schwächen. Ich kann doch ein privates Unternehmen nicht zwingen, ihr Produkt in einer Form anzubieten, in der es selbst es nicht anbieten will !
Die KDG muss es den Sendern schlichtweg schmackhaft machen, so dass sie digital eingespeist werden wollen !
Stattdessen versucht die KDG einzig und allein, ihre eigene Position zu stärken, indem man die strukturelle Kontrolle über die Programme weiter erhöhen will, indem man die nutzbaren Endgeräte durch Verschlüsselung des Signals einschränkt.

Man kann doch nicht ernsthaft verlangen, dass werbefinanzierte Sender, deren Grundinteresse leichte Empfangbarkeit ist, dem zustimmen.

Oder Programme mit gesetzlichem Grundversorgungsauftrag.
octavius hatte hier absolut Recht, die Zuschauer, und zwar alle, einschließlich der Satzuschauer, können dem Einsatz der ÖR hier nur danken.

Das Problem, dass sich manche das Kabel ohne zu bezahlen an ihren Fernseher klemmen, ist alleine ein Problem der KDG. Den Programmanbietern, privat wie ÖR, ist das völlig egal.
Im Gegenteil, die ÖR müssten eigentlich die Verschlüsselung wollen, um ihre GEZ Gebühr einzutreiben. Aber anscheinend geht ihnen die Empfangbarkeit vor.

 

Glaubte nicht, dass es noch Steigerungen gibt!

Richtig ist, dass im der alten Bundesrepublik die Telekom- Kabelnetze mit Steuermittel finanziert wurden. Diese Netze haben sich nie refinanzieren können. Die Telekom blieb hoch verschuldet und die Netze konnten nur weit unter dem erhofften Wert verkauft werden.

Mal als Beispiel:

Taurrus, Du bist ein Käufer eines solchen Netzes. Hast Du dieses Netz gekauft mit der Absicht Dein Kapital zu vernichten? Sicher nicht. Hast Du Dich in keiner Weise nur ansatzweise mit den notwendigen Dingen beschäftigst, die zwingend für den Betrieb eines Kabelnetzes, egal welcher Eigentumsform, Größe usw. beschäftigt, ansonsten würdest Du nicht derartigen Schwachsinn von Dir geben. Vielleicht hast Du mal den Willen und die Gelegenheit dazu.
Egal, stell Dir vor Du selbst wärst Kabelnetzbetreiber und müsstest ...

Die Finanzierung der alten Netze, im Osten gab es so etwas nicht, kann jetzt doch nicht mehr angeführt werden für sinnlose Vergleiche, dies ist längst Geschichte!!!

Kabelnetzbetreiber bieten eine Dienstleistung an und die muss finanziert werden, aber nicht durch irgendeinen nicht vorhandenen Wohltäter.

Wer Sat- Betreiber mit Kabelnetzbetreiber vergleicht, weis nicht wovon er schreibt.
Der Netzbetreiber muß auf die Sat- Zuführung der Signale zurückgreifen, aber nicht umgekehrt. Ist schon ein Unterschied oder?

Die Bezahlung der GEZ- Gebühr als Rechtfertigung für eine freie Nutzung von Kabelnetzen anzuführen, ist mehr als abenteuerlich. Überleg Dir das mal aus der Sicht, dass Du Netzbetreiber bist, der Energie-, Personal-, GEMA- und viele andere Kosten zu begleichen hat. So verbohrt bzw. ... kannst Du doch nun wirklich nicht sein dies zu erkennen oder?

Wenn Du Netzbetreiber wärst und wüstest, dass es viele Nutzer gibt, die ohne Bezahlung Deine Dienstleistung in Anspruch nehmen, würdest Du dann nicht auch Schritte dagegen unternehmen wollen? Aufgepasst, ich will keineswegs die Haltung von KDG rechtfertigen noch verteidigen!

Abenteuerlich ist auch die gesamte Darstellung der Problematik "Übergabepunkt". Welche "Konsequenzen" bedeutet eine defekte Plombe. Der Zugang ist erst nach Voranmeldung zu gewähren. Selbst die Polizei braucht einen Durchsuchungsgenehmigung.
Die Nutzung des HÜP ist auch ohne Öffnen der Plombe möglich, aber das will in hier nicht erläutern.

All die zuvor genannten Dinge gehören jedoch in ein völlig anderes Thema.

MHP lässt sich nicht aus dem Kabel herausfiltern!!! Anders sieht es jedoch mit den Empfangsgeräten aus.
Wer tatsächlich verhindern möchte, dass die großen Netzbetreiber keinen Freibrief erhalten, der wird sich sicher meine Darstellungen in den ersten Beiträgen anschließen und diese unterstützen.
sch&uuml

Wie laut das Thema? Habs vergessen, interessiert ohnehin keinen so richtig oder irre ich da?
KDG wird aus "gutem" Grund etwa erfolgreich sein? Einzelne Beiträge tragen, sicher ungewollt, dazu bei. entt&aum

 

Was muss man daraus schliessen? Kabelnetze sind unwirtschaftlich.

So wie ich die Manager einschätze warten die auf genau diesen Wohltäter - nämlich den Steuerzahler.

Gegen den Punkt GEMA könnten die Netzbetreiber durchaus sturmlaufen, immerhin bezahlen die Sender schon durchaus Lizenzen für ihren Müll - also warum soll der Kabelnetzbetreiber nochmal? Einzig bei Programmen die der Kabelnetzbetreiber als "Sonderleistung" anbietet wäre das gerechtfertigt - aber doch nicht bei 0815-Sendern wie RTL.

D.h. doch aber nicht das ich lustig pro Gerät abkassiere, da hätte man bereits Premiere einen Riegel vorschieben müssen.

Die KDG kann nicht erfolgreich sein, weil du ja selbst schreibst: Kabelnetze sind unwirtschaftlich.

<small>[ 14. April 2004, 10:30: Beitrag editiert von: amsp ]</small>

 

Kopernikus, nach deiner Laufart sind alle, die nicht 100% mit deiner, über allem stehender Meinung , übereinstimmen. Du kannst davon ausgehen, dass auch andere hier sich lang mit der Materie beschäftigt haben, und trotzdem zu anderen Schlüssen kommen als du.
Deswegen ist man noch lange nicht verbohrt.
Ich habe immer extra von der KDG geschrieben um andere Betreiber auszuschließen.
Für mich ist der Preis rein für die Weiterleitung von Programmen NICHT gerechtfertigt.
Und deswegen lass ich mich nicht als dumm oder verbohrt bezeichnen.
Du mit deiner speziellen Meinung wirst auch nichts an der Situation ändern können.