Kein WDR3?

Anzeige

Re: Kein WDR 3?

Mischobo schrieb:

Du hast insofern Recht, dass es derzeit keinerlei rechtliche Verpflichtung gibt, die digitalen Angebote von ARD und ZDF einzuspeisen. Wie Du richtig feststellst, gibt es derzeit Einspeiseverträge, die von den Vorständen von ARD und ZDF einerseits und Unitymedia / Ish andererseits einvernehmlich unterzeichnet wurden.

Gerade das kritisiere ich ja: Ich halte es für eine unverantwortliche Verschwendung der öffentlich-rechtlichen Gebühren, dass ARD und ZDF solche Verträge unterschreiben.

Auch das kritisiere ich scharf.

Unitymedia ist ein Konzern, der sein Angebot am Markt positionieren will.

Wie ständen denn die Chancen für den Konzern, ein DVB-C Angebot irgend wie erfolgreich am Markt zu positionieren, wenn die öffentlich-rechtlichen Sender fehlen würden?



Meine Behauptung: Die Firma Unitymedia würde die digitalen Angebote von ARD und ZDF auch dann einspeisen, wenn die Sender dafür nichts bezahlen würden. Begründung: Diese Dinge regelt der Markt.

Selbstverständlich bleiben die öffentlich-rechtlichen Sender unverschlüsselt im Kabel. Damit meine ich nicht, dass alle öffentlich-rechtlichen Sender im Kabel bleiben (was ja auch gar nicht der Fall ist, weil dw-tv sowie ortsmöglich terrestrisch empfangbare Auslandssender fehlen) ...

sondern ich meine, dass alle diejenigen öffentlich-rechtlichen Sender, die Unitymedia in ihr DVB-C Netz einspiesen will, unverschlüsselt bleiben.

Da sehe ich nach den letzten öffentlichen Äusserungen verschiedener ARD-Funktionäre keinerlei Verhandlungsspielraum.

Ich wüsste auch nicht, wozu solche Verhandlungen gut wären.



Mischobo schrieb:

Genau! Und deshalb hattest Du mir in einem anderen Thread empfohlen, nicht mehr bei McDonalds essen zu gehen, sondern lieber Dir das Geld zu geben.



Bisher hab' ich mich dran gehalten.

PS: Schick mir mal Deine Kontonummer.

 

AW: Re: Kein WDR 3?

Es können sich beide nicht leisten, daher traut sich der eine oder der andere es erst garnicht.

ARD könnte sich eine digitale Kabelabschaltung garnicht leisten. Der Aufstand wäre so groß, wenn es an der ARD wegen der GEZ liegen würde.

Wenn die ARD aber jetzt nicht mehr zahlen würde, würde UM mit Sicherheit hingehen und diese Sender abschalten. Dafür sehe ich UM aber für an. Und nach draußen wird alles schön geredet und der schwarze Peter sich gegenseitig zugechoben.

Daher finde ich meine weiter oben genannte Lösung für die derzeit beste Lösung. Einen ARD-Hörfunktransponder kann ich mir in nächster Zeit bei UM nicht vorstellen, für den Kunden leider. Daher sollte man es in den Verhandlungen hinbekommen, das man zumindestens die eigenen Regionalversionen (WDR Fernsehen & WDR Radio) digital eingespeist werden. Und dann kann sich jede andere ARD-Anstalt überlegen Verhandlungen mit UM aufzunehmen, wie es heute bei der analogen Einspeisung auch ist.

Dave

 

Re: Kein WDR 3?

@David: Nö, Du hast das nicht gefordert. - Parm Sandhu hat das gefordert.



Zitat von Dave 1980:

Einspruch, Euer Ehren!

Das regelt der Markt.

In Holland ist IP-TV bereits gestartet. Bei uns gibt es zur Stunde nur T-Home - und das ist viel zu teuer und hat diverse Nachteile.

Wenn innerhalb eines Jahres Arcor mit IP-TV um die Ecke kommt - und Alice Home grossflächig verfügbar wird - dann sieht es schon wieder anders aus.

Brauchen wir wirklich das digitale Kabel von Unitymedia? Oder gibt es Alternativen?

Dave 1980 schrieb:

Glaubst Du das?

Wer soll denn da einen Aufstand machen? Es gab im März 492 000 Digital-Kunden - lass es jetzt eine halbe Million sein.

Die ARD-Abschaltung würde natürlich zu einem Sonderkündigungsrecht führen. Gleichzeitig würde sich die Rechtslage verändern: Wer eine Parabolantenne oder meinetwegen auch eine gescheite Dachantenne installieren will, um die (im Kabel) abgeschalteten ARD-Programme zu empfangen, der dürfte das bedenkenlos tun.

Denn der einzige Grund für die Bevorzugung von Kabel-TV bei mietrechtlichen Prozessen gegenüber der Sat-Schüssel liegt in der Gleichwertigkeit der Angebote.

Und wenn Ish / Unitymedia durch eine Abschaltung des ARD-Digital-Angebotes die Kundschaft gezielt provozieren würde, wäre es mit der Gleichwertigkeit der Angebote definitiv vorbei.

Gute Erfahrungen mit Sonderkündigungsrechten hat Dr. G. Kofler. Vielleicht kann man den Mann ja mal interviewen.

Unitymedia kriegt von den Kunden richtig Geld für das Kabelfernsehen. Kabelkunden mit Einzelnutzer-Vertrag zahlen heute schon 15½ im Monat. Das ist richtig viel Kohle.

Wofür? Was bietet UM? Und was bietet die HH-Ebene von Astra 19? Wie Terranus richtig festgestellt hat, hat sich das Gleichgewicht der Kräfte geändert: Früher gab es im Kabel vieles, wofür man mehrere Parabol-Antennen brauchte. Heute kann man das Satelliten-Kabel in Ein-Kabel-Technik verlegen - ohne irgendwelchen technischen Schnickschnack - und kann fünf billige FTA-Receiver anklemmen - während im Ish-Kabel jeder DVB-Zusatzreceiver massive monatliche Folgekosten hat.

500 000 Digital-Kunden. Von denen ziehe mal die ausländischen Mitbürger ab, die am deutschen DVB-C Angebot wenig Interesse haben. Türken, Italiener und Polen dürften die drei grössten Gruppen sein, die in Mietwohnungen zähneknirschend DVB-C Boxen aufgestellt haben und monatlich bis zu sieben Euro Strafe zahlen, um ein paar ortsübliche FTA-Satellitenprogramme zu empfangen. Das nenne ich Abzocke pur.

Dann zieh diejenigen Sportsfreunde ab, die wegen "Arena" zu UM-DVB-C übergelaufen sind.

Wer bleibt dann noch übrig?

So gross ist der Erfolg von UM bisher nicht.

Hinzu kommt, dass UM - weit mehr als die KDG - von DVB-T und IP-TV bedroht ist. Denn wo wohnen die UM-Kunden? Die meisten hätten theoretisch die Möglichkeit, auf DVB-T per Hausantenne umzusteigen.

Und vielerorts gibt es DSL mit 16000 kbit/sek. Das reicht für IP-TV. Zwar nicht für HDTV, aber für 720 x 576 mit 6 Mbit/sek reicht es allemal.

Natürlich kann sich die ARD eine Digitalabschaltung im UM-Netz leisten. Denn der Kunde kann die gesetzlich bestimmten Fernsehprogramme (fast überall) ganz ohne Kabel - per DVB-T - empfangen.

Die gesetzlich bestimmten Hörfunkprogramme sind im UM-Netz ohnehin nur teilweise digital vertreten.

Ja, aber warum soll er dafür bezahlen?

Das UM-Kabel wird attraktiver, wenn es mehr bietet. Je attraktiver das Kabel, desto mehr Kunden. Vor allem, wenn man sich im Wettbewerb gegen Konkurrenten durchsetzen muss. So funktioniert die Marktwirtschaft.

Wie ich oben schon schrieb: Gnädigerweise.

 

AW: Re: Kein WDR 3?

... eben. Es gibt z.B. derzeit eine extreme geringe Nachfrage nach dem ARD-Radiotransponder im Kabel. Die meisten Kabelkunden empfangen Radio meist über ein kleines oft tragbares Radio über UKW. Das Radioangebot im Kabel wird eher selten genutzt und digital sieht das nicht anders aus. Warum sollte aufgrund der derzeitigen extrem geringen Nachfrage also Geld investiert werden ? Keine Nachfrage, kein Angebit. Auch wenn das Angebot existieren würde, würde die Nachfrage nur sehr geringfügig steigen. Die Kosten stehen in keinem Verhältnis zum Nutzen.
...

... IPTV wird überbewertet. Auch Arcor und Alice werden nur dort IPTV anbeiten, wo sie über eine eigene Infrastruktur verfügen. Ansonsten müssten sie höhere Bandbreiten mieten, was sich derzeit für Arcor und Alice nicht lohnt. Es wird keinen run auf IPTV geben, da die meisten Programme auch über Sat und Kabel verfügbar sind oder verfügbar sein werden.
T-Home kann man wohl ganz vergessen. Da kann man noch nicht mal die eine oder andere Sendung von ARD und ZDF aufzeichnen und auf DVD brennen. Kabelkunden von Unitymedia können immerhin völlig problemlos Sendungen von ARD und ZDF streamen und, entsprechender Festplattenreceiver vorausgesetzt, auf DVD brennen.
Bei T-Home sind die ÖR so gesehen verschlüsselt, denn T-Home bestimmt, wer diese Programme sehen darf und wer nicht. Den Kabelnetzbetreibern wird derzeit gleiches noch verwehrt ...

 

AW: Kein WDR3?

Das sind absolut richtige Argumente von Dir. Trotzdem bleibt aber die Kernfrage: Warum muss in Deutschland der Kabelnetzbetreiber doppelt verdienen - beim Zuschauer und bei den Fernsehanstalten? In allen anderen Ländern ist es eher sogar so, dass die Netzbetreiber den Fernsehanstalten Geld bezahlen, da die Attraktivität des Kabelnetzes durch die Aufnahme steigt. Warum geht das in Deutschland nicht? DAS wäre dann richtige Marktwirtschaft - es wird das gesendet, was die Mehrheit interessiert. Jetzt ist es ja leider so, dass derjenige aufgenommen wird, der am meisten zahlt. Und das darf doch wohl bei einem Monopol-System wie dem Kabelnetz nicht sein. Beim Satelliten und auch beim terrestrischen Fernsehen ist es richtig, dass die Fernsehanstalten an den technischen Dienstleister eine Gebühr entrichten müssen - aber beim Kabelnetz? Welche Errungenschaften haben sich die Netzbetreiber denn bitte zuzuschreiben? Das Netz stammt größtenteils aus Ausgaben des Bundes und für die notwendigen Wartungsarbeiten erhalten die Anbieter ja wohl mehr als genug Geld von den Zuschauern...warum muss man dann noch an den Fernsehanstalten verdienen? Letztlich profitieren die Netzbetreiber doch sogar von den erstellten und produzierten Programmen anderer...und wo gibt es das, dass jemand noch draufzahlen muss, obwohl er selbst die Leistung erbringt? Nur im Kabelnetz...Aber solange unsere Gerichte weiterhin den freien Sat-Empfang behindern (weil vermutlich von der Kabelmafia geschmiert), wird sich da ja leider nichts dran ändern, weil die die Netzbetreiber einfach keinen Grund haben, den Service zu verbessern...die Zwangskunden müssen ja sowieso bleiben.

 

AW: Kein WDR3?

Wie kommst Du darauf?
Das Problem ist nicht die Nachfrage sondern das es nicht eingespeist wird.

Ich frage ja auch nicht im Laden nach einem Produkt das es dort nicht gibt.

Doch die Bild und Tonqualität würde weiter steigen. (Die Bildqualität weil dann die alten Radiosender verschwinden würden).

Der Grund der nichteinspeisung ist das man keine kostenlose Konkurenz haben will.

 

AW: Re: Kein WDR 3?

Quelle? Also ich kenne keinen der seine HiFi-Anlage nicht zumindest mit analogen Kabelsignalen füttert. Warum sollten diese nicht auch digital hören? Derzeit können sie es nicht und das ist Kundenunfreundlich.

 

AW: Kein WDR3?

... in meiner Nachbarschaft haben weitestgehenst alle Kabel und kein von denen nutzt den analogen Radioempfang. Ich kenne genug Leute mit Satempfang die ihren Satreceiver nicht an die HiFi-Anlage angeschlossen haben und noch nie ein Radioprogramm über Sat genutzt haben. Wenn Radio gehört wird, dann meist terrestrisch über UKW. Wenn wunderts, denn die Auswahl an Radioprogrammen über ist hier mehr als ausreichend ...

 

AW: Kein WDR3?

In meinem Block würde ich nicht ein einziges Programm terrestisch über eine "Wurfantenne" vernünftig reinbekommen. Wie übrigens in allen Bauten mit Stahlarmierungen.

Und von rauschfreier Stereoqualität rede ich da gar nicht.

 

AW: Kein WDR3?

Und wie hören die dann Radio?
Terstrisch geht das ja nicht ohne große Antenne, Ich bekomme hier nichtmal die Ortsender rein.

Bei TV war das analog ja auch nicht anderes ohne aussen Antenne geht hier nichts. (mit DVB-T mag das anderes sein, habs nie probiert)