Kaum noch Sat Empfang, je kälter umso weniger Programme

Anzeige

also, wer heutzutage noch SD schaut (die freien Programme!), der war entweder lange nicht beim Optiker oder ich weiß nicht! Ein HD-Receiver (das heißt: high defintion, nicht high digital) kostet weniger als was ein Raucher pro Woche ausgibt! Einfach peinlich, so eine Aussage! Der Unterschied ist doch wie Tag und Nacht! Und freies HD gibt es seit weit mehr als 10 Jahren! Eine Alternative wäre ja noch an einen alten Schwarzweißfernseher über die Antennenbuchse einen Satreceiver mit Modulator anschließen, dann ist es wie bei Uropa!

 

Du glaubst auch noch immer an die HD-Lüge?
Ein SD Kanal pro Transponder kann noch immer ein besseres Bild bringen als einer vollgestopft mit HD-Kanälen.
Die Fortsetzung ist dann mit 4k, 8k, usw.

Dem Thread-Ersteller geht es um den Empfang selbst, was er ja selbst schon so halbwegs wieder hinbekommen hat, und nicht um dessen Auflösung.
Wie zu LESEN war, hätte er ja einen HD Receiver, mit dem er eben nicht zufrieden ist.
Ich denke die Aussage bezüglich des Optikers ist noch peinlicher.

 

Wer zwischen SD und HD keinen Unterschied sieht, der GEHÖRT zum Optiker! Anders kann man das nicht ausdrücken. Und wer HD als Lüge bezeichnet, der bezeichnet warscheinlich noch ganz andere Sachen als Lüge, gesundheitliche, politische, globale, weltanschauliche oder was weiß ich. Das sind doch esoterische Spinner! Der user hier war nicht unzufrieden mit dem HD Receiver, er kam nur nicht mit dem klar. Aber jetzt ist genug mit: Opa erzählt schon wieder vom Krieg...

 

Kommt drauf an wie groß der TV ist. Mich stört bei SD auf meinen 22 Zoll Bildschirm nichts. Die bessere Qualität hat man bei HD auch nur bei Beiträgen die in HD aufgenommen wurden, bei älteren Beiträgen oder Filmen haben die gelegentlich ein Rauschen im Bild was bei SD nicht drauf ist. Ich sehe mir da meist auch die ÖR in SD an, nicht weil sie unschärfer sind, sondern weil der die auch schneller umschaltet. Bei den HD-Programmen dauert es fast doppelt so lange bis ein Bild kommt wenn man durchzappt.

 

Klar doch, einen sehbaren Unterschied SD/HD gibt es unterhalb 32 Zoll kaum! Aber wer hat schon so ein kleines Ding im Wohnzimmer? Umschaltzeiten HD sind bei Linux Receivern schon sehr schnell, wer natürlich mit dem im TV eingebauten Receiver oder mit Baumarktqualität fernsieht, der ist klar im Nachteil...

 

Nur haben die Umschaltzeiten damit nichts zu tun. Die werden vor allem von der Datenrate dem Codec und einer Auswertung von DRM sowie JS bestimmt.

 

Kann auch ein Platz- und/oder Geldproblem sein. Kenne z.B. Leute, die noch Möbel von früher haben, wo größere TV-Geräte keinen Platz haben.
Ja, natürlich kann man sagen: "Wer hat noch solche alten Möbel von früher ?". Andererseits glaube ich schon, dass die meisten Möbel seltener als technische Geräte tauschen.

Generell stört es mich nicht, was andere noch in ihren Wohnzimmer haben. Ich muss ja nicht dort wohnen. Mich stört auch nicht, wenn jemand noch ein SD-Gerät verwendet. Ob die Bildqualität subjektiv ausreichend ist, muss jeder für sich selbst beurteilen. Würde nur raten, sich nach einem HD-Gerät umzusehen, das ausreichend benutzerfreundlich ist, weil reiner SD-Empfang auch jetzt schon die Auswahl an Programmen einschränkt.

Nachtrag: Hat aber eigentlich alles nichts mit der Eingangsfrage zu tun.

 

Wie schon geschrieben, hatte ich schon mal einen HD Receiver in Betrieb gehabt, und war von der Bildqualität zufrieden,
nicht aber von der Bedienbarkeit des Receivers.

Hat jemand einen Vorschlag/ Tip für einen bedienerfreundlichen HD Sat Receiver ?

Kann auch ruhig ein älteres Modell sein.

 

Was hast du für einen Fernseher? Wenn der nur einigermaßen aktuell ist, dürfte der doch auch einen Empfänger verbaut haben? Schon mal geschaut bzw. ausprobiert? Evtl. kann das dein Fernseher auch ohne zusätzlichen Receiver? Ist einfach zu erkennen, die entsprechende Buchse fürs Sat-Kabel wäre da dann verbaut...

 

Ich will lieber wieder einen externen Receiver.