Kabelstreit: Unitymedia blitzt mit Klage gegen ZDF ab

Anzeige

Bietet der Supermarkt etwas kostenlos an?

Aber ganz bestimmt zahlen die dafür, daß deren Produkte gut platziert werden.

Und Aldi kauft diese Produkte nicht ein, um günstigere Preise anbieten zu können.

Warum soll Aldi für einen Werbespot bei den ÖR zahlen?

Soweit so gut.

Und wieder das Märchen vom "kostenlos". Abgesehen davon ist der ÖR eine der unverschämtesten Organisationen, die es gibt. Insofern ist die Bemerkung mit "frech" eh witzlos.

Übrigens hat ja auch der ÖR gegen eine Ausspeisung geklagt. So unwichtig kann ihm dieser Verbreitungsweg also nicht sein.

 

Deshalb eben must carry. Wenn ich ein "Kabelnetz" anbiete müssen die ÖR mit drin sein. Hierfür stellen die ÖR ihr Signal unentgeldlich zur Verfügung. Dass die NKB an dem Signal kostenitensiv rumpfuschen, ist ihr Problem.

 

Du hast geschrieben, dass sich ein Supermarkt attraktiver macht, wenn er die Hälfte des Sortiments kostenlos anbietet. Darauf meine Frage, die Du mit einer Gegenfrage beantwortest. Toll!

Es spricht auch nichts dagegen, dass der Netzbetreiber gewisse Sender ganz vorne auf dem von ihm vertriebenen Receiver platziert, wenn der Sender dafür extra zahlen will.

Dann hat der Kunde immer noch die Möglichkeit zum Edeka zu gehen. Bei Kabel hat man nun mal nicht die Möglichkeit, mal eben so den Kabelnetzanbieter zu wechseln.

Und wieder eine Frage mit einer Gegenfragte beantwortet. Toll! Weshalb Du auf einmal einen Werbespot und Aldi heranziehst wird wohl auch Dein Geheimnis sein. Nochmals lesen, dann siehst Du in welchem Zusammenhang ich das geschrieben habe.

Nach dem ÖR reihen sich aber schon die Kabelnetzbetreiber ein, die zweimal Kohle haben wollen.

So wichtig scheint der Verbreitungsweg aber dann doch nicht zu sein, sonst würde schon längst wieder Geld überwiesen.

 

Nein, das müßten sie aber. Über Sat zahlen die Sender, der Empfang ist für den Zuschauer kostenlos (Pay-TV wie z.B. HD+ und Sky mal weggerechnet). Über Kabel zahlen die Sender ja auch, wieso ist dann der Kabelempfang für die Zuschauer nicht kostenlos?

Ja, volle Zustimmung. Früher haben sich die Kabelheinis noch groß Gedanken gemacht und Visionen an die Wand gemalt, daß es bestimmte Kanäle nur und exklusiv im Kabel geben sollte. Was ist davon übrig geblieben? Nichts. Den Kabelkonzernen geht das TV-Geschäft doch am Allerwertesten vorbei und die Situation ist umgedreht. Es gibt Sender, die es nur und exklusiv über Satellit gibt. KDG hat es sogar geschafft, daß es programmbegleitende Dienste und Audio-Tonspuren nur exklusiv über Satellit gibt, weil sie das aus ihrem Angebot künstlich herausfiltern. Also welchen Anreiz sollte ein potentieller Kunde haben Kabelfernsehen zu abonnieren oder zu behalten? Seit KDG damals die ÖR-Sender immer weiter reduziert hat nach 2013, sind bei uns in der Nachbarschaft die Schüsseln wie Pilze aus dem Boden geschossen. Die ehemaligen Analogzuschauer haben umgerüstet auf digitales TV. Sie sind halt jetzt nicht mehr Kunde bei KDG. Keine Ahnung, ob sich Kabel Deutschland den Digitalumstieg so vorgestellt hat

 

Dafür habe ich als Ausgleich auf die Kabelgebühren verzichtet, Maxdome würde ich eh nicht brauchen und einen Receiver habe ich schon, da benötige ich das Unitymedia Teil nicht, ich lege keinen Wert darauf das Unitymedia mein TV Verhalten überwacht und daraus dann nochmal zusätzlich Kapital schlägt.

 

Man sollte meinen das der Kunde mit seinen Kabelgebühren, die teilweise schon an Wucher grenzen, für ein ordentliches Fernsehangebot blecht. Aber bei den Kabelnetzern ist das ja wie bei denen in Berlin. Man zweckentfremdet das Geld, damit man mit den Telekomikern konkurrieren und die angeblich günstigsten Preise anbieten kann. Müssten die voll abrechnen, wären die Internettarife wesentlich teurer. Und genau das ist das Problem. Ohne die Allmosen der Sender wird der Gewinn schmäler.

 

Und wieder das übliche Schwarz/Weiß-Denken ...

Wieso? Es werden doch alle ÖR-Sender im Kabel verbreitet. Die Qualität für die Zuschauer ist denen doch egal. Selbst über Sat bieten sie ja nur drittklassiges HD, und das auch immer noch nur teilweise.

Deswegen wäre ich hier ja auch ausnahmsweise mal für eine Schwarz/Weiß-Lösung gewesen, sprich für eine komplette Ausspeisung der ÖR. So schnell hättest Du gar nicht gucken können, wie die ÖR wieder freiwillig gezahlt hätten. Und nach Deiner Lesart hätten die Kabelanbieter auch nichts zu befürchten gehabt, da man ja nicht mal eben die Möglichkeit hat, den Anbieter zu wechseln.

 

Richtig, den Kabelnetzbetreibern ist es wirklich egal, wie die Qualität für den Zuschauer ist.

So schnell hättest Du gar nicht gucken können, und die Kabelnetzanbieter hätten einen Shitstorm erlebt, der seines gleichen sucht. Wo ruft man den zuerst an, wenn ein Sender im Kabel nicht mehr zu empfangen ist? - Ich beantworte die Frage lieber selber, sonst kommt nur wieder eine Gegenfrage: Bei dem, wo ich etwas gebucht habe. In diesem Fall: Der Kabelnetzanbieter.

Im Kabel gibt es tatsächlich keine Alternativ. Ich würde auf DVB-T umsteigen, falls ich betroffen wäre.

 

Es gibt keine analoge Aussendung von Fernsehprogrammen seitens der TV-Veranstalter mehr. Diese enorm kapazitätenverschwendende "Reanalogisierung" ist an sich schon ein Witz der geldgeilen Kabelbetreiber in Kooperation mit der Wohnungswirtschaft. Noch absurder wird das Ganze durch Must-Carry.

Das wäre ja so als wenn die Medienwächter vorschreiben würden, die Internetauftritte der größten, wichtigsten Zeitungsverlage parallel noch auf Papier drucken zu müssen, also analog. Quasi Must-Carry auf Papier als "Carrier". Wäre doch genauso bescheuert wie dieser Reanalogisierungs-Must-Carry-Zwang!

Gruß Holz

 

Scheinbar nicht schlecht genug, oder warum reencodet KDG nochmal?