Kabel oder Sat?

Anzeige

AW: Kabel oder Sat?

mehr platz über sat ist relativ. die meisten sender auf astra sind für deutschland eh uninteressant. was dann übrig bleibt relativiert den mehr-platz, vor allem, wenn man die vielen ausländischen pay-TVs bedenkt und nicht nur die ausländischen free-sender.

 

Tomsrot schrieb:

Genau. - Du hast völlig recht.

Eine Sky Viewing Card bekommt man jetzt in Deutschland für 68 Euro und 50 Cent inclusive Porto. Die Karte sieht so aus:



Natürlich brauchst Du als Satelliten-Kunde verschiedene digitale Receiver, wenn Du die hier abgebildete Karte und zusätzlich noch deutsches Pay TV wie easy.tv, Premiere oder Arena benutzen willst.

Es gibt aber einen kleinen Unterschied, den Du bitte nicht vergessen solltest: Die oben abgebildete Karte ist hervorragend geeignet, um in Dresden Spielfilme und Serien zu gucken, und sie hat keine monatlichen Folgekosten.

Wenn Du nur Kabelanschluss und keine Parabol-Antenne hast, ist die o.g. Karte allerdings vollkommen wertlos.

Im Kabel werden die betroffenen Sender nicht eingespeist. Sie sind nicht vorhanden.

Als Kabel-Kunde bleibt Dein Bildschirm ewig schwarz. Du kannst die betroffenen Sender nicht angucken, weil sie nicht angeboten werden.

Natürlich ist es komplizierter, zwei Receiver nebeneinander zu betreiben. Als Kabel-Kunde hast Du einen Receiver weniger.

Dafür kein Bild und keinen Ton.

 

AW: Kabel oder Sat?

@ octavius

Wenn man an ausländischem PAY-TV interessiert ist, ist das korrekt, aber das sind nunmal die wenigsten!

Zudem sollte man auch bedenken, dass Kabel-TV in ausgebauten Gebieten nunmal sehr viel mehr bietet, als nur "Fernsehen". Verglichen mit allen andern kosten, die sonst für Internet und Telefon anfallen, kann die Ersparnis, die man nach 2-3 Jahren durch eine Schüssel hat, sehr schnell wieder verschwunden sein, weil normales Telefon, Internet und PAY-TV in der Regel als Einzelverträge teurer sind, als die Kabelpakete mit Doppelflat incl. PAY-TV und Co.!

Bedenkt man zusätzlich Dolphin und geht davon aus, dass die meisten Leute nunmal RTL und Co. empfangen möchten, muss man zu dem Schluss kommen, dass die Pauschale Aussage, SAT wäre immer besser einfach so nicht richitg ist!

 

AW: Kabel oder Sat?

Das derzeitige deutsche Satangebot umfasst ca. 60 Transponder, also 50% der kompletten Kapazität von Astra 19,2° Ost.
Im Kabel ist vielerorts gerade mal gut halb so viel Kapazität vorhanden. Und aufgrund der hohen Ausbaukosten glaube ich auch nicht, daß sich daran in naher Zukunft wesentliches ändern wird.

Und was ausländische Sender angeht... Nur weil sie dich persönlich vielleicht nicht interessieren, müssen diese noch lange nicht unrelevant sein.
Immerhin hat Deutschland einen Ausländeranteil von ca. 10 Prozent zuzüglich weiteren 5% die in den letzten 50 Jahren eingebürgert wurden.
Ergibt zusammen ca. 12 Millionen, die an ausländischem Fernsehen stärker interessiert sind.
Dazu kommt auch noch, daß diese Bevölkerungsgruppe meist nicht sehr viel Geld hat und somit in der Regel in den Wohnburgen größerer Städte zu finden ist, wo das Stammgebiet des Kabels liegt.
Somit liegt der Prozentsatz der Kabelzuschauer, die ausländische Sender wünschen, vielerorts auch noch weit über 15%

Um dieser Tatsache gerecht zu werden, speisen die Kabelgesellschaften auch schon seit langem ausländische Sender in ihre Netze ein. Im digitalen Bereich belegen diese Sender mitunter auch schon mal 50% des Platzes.

Über Sat gibt es die ausländischen Sender hingegen "kostenlos" dazu, ohne daß die Bereitstellung noch einmal zusätzliche Kosten verursachen oder mehr Kapazität verbrauchen würde.

Gruß Indymal

 

Hallo Eifelquelle,

ich schrieb allerdings nicht über ausländisches Pay TV:

Gerade für den Fall, dass die deutschen Privat-Sender künftig eine monatliches Entgelt von ihren Satelliten-Zuschauern fordern sollten, sind die ausländischen Karten, die keine monatliche Gebühr kosten, in der Tat eine interessante Alternative.

Zu diesen Karten gehört letzlich auch die ORF Cryptoworks-Karte.

Was denn? Telefon und Internet vielleicht?

Naja, jetzt vergleichst Du aber Äpfel mit Birnen.

8% der Deutschen haben Premiere abonniert - die meisten wegen der Fussball-Bundesliga, und andere wegen der vielen attraktiven, werbefreien Spielfilme auf Premiere Blockbuster.

Im Moment haben wir die Situation, dass eine Kabel-Tochter die Fussball-Rechte für die Bundesliga ersteigert hat. Ob die das durchhalten, ob die pleite gehen, ob die in drei Jahren überhaupt noch mal mitbieten - das weiss kein Mensch.

Wenn wir "Premiere" als richtiges Pay TV ansehen, dann trifft es in der Sache nicht zu, dass Kabel-Kunden bei der "Triple Play" Bestellung irgendwelche Preisvorteile in Bezug auf ein Premiere Abonnement hätten.

Schliesslich ist die Frage, ob ich Telefon über Kabel will. Erstens gibt es billiges Telefon über IP mit jedem DSL-Tarif. Zweitens hat ein "richtiger" Telefon-Anschluss auch seine Vorteile. Als Kabel-Telefonierer kannst Du meines Wissens kein "Call by Call" mit Billig-Anbietern durchführen. Je nach dem, wie hoch der Anteil von Telefonaten in die Mobilfunk-Netze oder ins Ausland ist, kann das "Triple Play" der Kabel-Firmen also völlig unattraktiv sein.

Indymal schrieb:

Ein grosses Problem ist, dass viele Kabel-Firmen den Wunsch haben, möglichst alle Fernseh- und Hörfunk-Programme im digitalen Bereich zu verschlüsseln.

Das ist die Politik von Ish, KDG & Co. - Ich finde, das ist

.

Ich gucke gerne FTA-Programme: kostenlose, unverschlüsselte Fernseh-Programme aus allen Himmelsrichtungen. Derer gibt es über Satellit viele.

Eifelquelle schrieb:

Ich halte es für problematisch, mit dem Verweis auf eine lediglich geplante Verschlüsselung einiger Privat-Sender den weiteren Aufschwung des Satelliten-Empfangs abbremsen zu wollen.

Wir wissen noch gar nicht, ob die das wirklich machen. Gerade das Beispiel mit Arena hat gezeigt, dass der Markt sehr in Bewegung ist. Wir wissen nicht, was auf DVB-T passieren wird.

Mein Eindruck ist, dass die Anzahl der Fernseh-Programme über Satellit immer grösser wird.

Wenn ich nach Hause komme, schalte ich häufig zuerst das BBC Fernsehen ein, auf dem viele interessante Sendungen kommen.

Die Mehrkosten, die ich seit dem 10.7.2003 für das BBC Fernsehen gezahlt habe, belaufen sich auf 0.00 Euro.

Inzwischen kann ich auch ITV umsonst gucken.

Für drei weitere, attraktive englische Privatsender zahlt man derzeit 68½ Euro (für die Smart Card) und einen Einmal-Betrag für einen gebrauchten Digital-Receiver aus dem Partner-Land.

Mir braucht keiner was von den Vorteilen des verschlüsselten Kabel-Fernsehens zu erzählen. - Verschlüsselten Kabel-Fernsehens hat keine Vorteile.

Weiter möchte ich folgendes feststellen:

Der einzige, der sich in diesem Thread dafür ausgesprochen hat, einen Neubau von vorne herein mit Kabel-Anschluss auszustatten, bin ich.



Rhein Loki schrieb:

Viceroy schrieb:

Muck06 schrieb:

Aledoe schrieb:

Doku schrieb:

Manne 1294 schrieb:

Octavius schrieb:

Wenn ich mir diesen Thread so anschaue, dann bin ich hier der grösste Verteidiger des Kabel-Fernsehens...



Ich finde, das Meinungsbild der Forums-Kollegen in diesem Thread ist sehr eindeutig.

Und was meine Liebäugelei mit dem Kabel angeht:

Leider wohnt Neuendorf 2000 nicht im Ausbaugebiet von Kabel BW.

Fazit: Nicht das Kabel als Medium selbst ist schlecht, sondern die Schèisse, welche geldgierige & profit-geile Konzerne wie Ish und KDG daraus machen.

 

AW: Re: Kabel oder Sat?

@octavius

Ich wollte mich auch nicht gegen einen SAT Anschluss aussprechen. Gott bewahre mich davor! Habe jahrelang selber per "Schüssel" fern gesehen. Ich halte nur Aussagen wie von viceroy:

einfach viel zu pauschal, da es nunmal viele Faktoren gibt, die man bedenken muss.
Würde ich jetzt ein Haus bauen, und wäre im ausgebauten Gebiet von ISH, würde ich mich für Kabel-TV entscheiden, da die möglichkeit des Triple Play für mich die Vielfalt von SAT TV überwiegt.
Selbstverständlich würde das haus trotzden Kabeltechnisch mit einer Sternstruktur ausgestattet umd den Wechsel zu SAT möglichst einfach zu machen.
Zudem kommt es immer auf die Sehgewohnheiten eines jeden selber an. Wer eh "nur" die üblichen deutschen Sender konsumiert braucht diesen ganzen Schnickschnak nicht. Ich kenne genug Leute die digitales SAT-TV haben ...
und trotzdem laufen eigentlich nur die Öfis und die Privaten deutschen Sender.

 

AW: Kabel oder Sat?

Für mich ist die entschidung zu sat gefallen
Hatte damals kurtz beides.
Das kabel ist öfter mitten im Film ausgefallen über sat hatte ich nur einige Fische.
Dann eine störung 3 tage war das kabel tot angeblich Blizeinschlag .
Nur merkwürdig das der kabelverteiler fast an der tiefsten stelle im ort war.
Entscheidung war dann klar .

 

Für mich würde eigendlich nur DVB-T und wenn möglich DVB-S infrage kommen !

Das Kabel (analog + DVB-C) sollte man wenn nur irgendwie möglich vermeiden
ist schweineteuer,einfach unakzeptalel




frankkl

 

AW: Kabel oder Sat?

das war ja nun klar. deine liebe zu DVB T ist ja hinlänglich bekannt und führt ja nun dazu, dass du dir eine satschüssel an das fenster hängst.

 

AW: Re: Kabel oder Sat?

Korrrrrekt. Und deshalb lasse ich mir jetzt ein Angebot für Digitales Satelliten-Fernsehen machen.