Kabel-Einspeisegebühren: Niederlage für Öffentlich-Rechtliche

Anzeige

Natürlich nicht. Denn es ging bei dem Umrüstungsantrag dem Antragssteller ausschließlich darum monatliche Kosten zu sparen und das ist bei schätzungsweise 99 % die Sat statt Kabel nutzen das Argument. Die Unterschiede zwischen 19° Ost und Kabel sind einfach zu gering und andere Postionen (wenn man keinen Migrationshintergrund hat und Heimat-TV empfangen will) für die meisten zu uninteressant.
Deshalb haben wir als Beirat - wie es unsere Pflicht ist - drei Angebote von Fachunternehmen verschiedener Güte eingeholt und da wurde dann eben recht schnell klar, dass die Ersparnis erst in sehr ferner Zukunft einsetzt und vorher eine recht hohe Investition notwendig ist und dann war die Sache auch sofort vom Tisch. Um mehr Sender ging es dem Antragssteller und dessen Beführtwortern zu keiner Zeit.

Klar, allerdings war ich mir über die Empfangssituation ja vor Wohnungskauf klar und sie war mir persönlich eben egal. Was mir wichtig war, war eine schneller Internetanschluss. Ohne UM (zum Zeitpunkt des Kauft bis zu 100 MBit) oder alternativ VDSL (gibt es hier nicht) hätte ich die Wohnung nicht gekauft.
Schnelles (bezahlbares) Internet rangiert für mich ganz klar vor einigen Nischensendern, die ich über Kabel vielleicht nicht bekomme.

 

Der Unterhaltungswert ist ja individuell abhängig vom zu Unterhaltenden. Genau diesen bieten mir einige der von mir abonnierten Sender (u.a. Pro7fun HD, Kabeleinclassics HD, Kinowelr HD, Fox HD etc.). Diese sehe ich häufig und zeichne sie auch auf.
Was nutzen mir denn da 500 teilweise fremdsprachige Sender?

 

... aufgrund der Anzahl der Haushalte, die DVB-T2 oder IPTV als primären Empfangsweg ist eine Grundversorgung nicht gewährleistet.
Die Verbreitung allein via DVB-T2 und IPTV wäre damit verfassungswidrig ...

 

... ein Punkt der in die Kalkulation der Verbreitungskosten einfliesst, ist die Reichweite über den jeweiligen Verbreitungsweg.
Würde die Wohnungswirtschaft in Deutschland komplett auf Sat setzen, würden via Sat auch erheblich mehr Haushalte erreicht werden, was letztendlich auch eine Erhöhung der Transponderkosten nach sich ziehen würde.
Sollten die ÖR mit ihrer Zahlungsverweigerung im Kabel durchkommen, wäre Kabel-TV für die ÖR der mit Abtand kostengünstigste Verbreitungsweg. Wollen die ÖR dann Kosten einsparen, müssten sie die Kabelverbreitung forcieren ...

 

Ok, wahrscheinlich habe ich missverständlich formuliert.
Klar, die einzelnen Landesrundfunkanstalten erstellen die Ausgabenpläne, aber die KEF überprüft diese u. gibt Empfehlungen. Die KEF hat eine beratende Funktion was die Ausgaben der ÖR betrifft.
Die KEF ist ein Kontrollgremium, klar, aber diese ist nicht nur für die Einnahmenseite sondern auch für die Ausgabenseite der ÖR zuständig.

Das war mir jetzt komplett neu dass die Transpondermietkosten von der Anzahl der erreichten Haushalte abhängt.
Technisch betrachtet gäbe es dafür keinen Grund. Die Betriebskosten sind (für den Satbetreiber) vollkommen unabhängig davon wieviele Haushalte nun tatsächlich diesen Empfangsweg nutzen.

Ich bin mir allerdings ziemlich sicher dass mit DVB-T2 u. IPTV mehr Haushalte mit TV-Programmen (der ÖR) versorgt werden können im Vergleich zum TV-Kabel.

Die Frage ist was passiert wenn mal 98% der Haushalte über einen Breitbandinternetzugang verfügen. Sollte wg. den restlichen 2% die Verbreitung von TV-Programmen über Sat fortgesetzt werden?

Nach der Analogabschaltung im TV-Kabel sehe sich mehrere konkurrierende Versorgungstechniken: Koaxkabel, Glasfaser und VDSL, über welche alle im Prinzip dieselben Inhalte u. Dienste angeboten werden können.

 

Nicht verbieten, aber eben nicht beauftragen.
Die Re-analogisierung im Kabel erfolgte auf Wunsch der Wohnungsgesellschaften.
Ich gehe davon aus dass Must-Carry bedeutet dass sobald ein KNB irgendwelche TV-Programme in analoger Form vebreitet auch die TV-Programme der ÖR analog verbreitet werden müssen.
Erst wenn ein KNB kein einziges TV-Programm mehr in analoger Form verbreitet erlischt Must-Carry.

 

Die Situation ist in Österreich aber ganz anders. Da gibt es ja nur vier ORF Programme + 3sat die dafür aber auch recht attraktiv sind.

In Deutschland belegen die Öffentlich-Rechtlichen Sender mit ihren unzähligen Spartenprogrammen und die ganzen Dritten aber enorm viel Kapazität. Und die Attraktivität hält sich dafür sehr in Grenzen. Irgendwelche Telekolleg- und Tatort Wiederholungen aus den 80ern will eben kaum jemand sehen.

ARD, ZDF, KiKa, Phoenix und das Lokale Dritte würden die Kabelnetzbetreiber wohl kaum aus dem Angebot nehmen. Den Rest aber wahrscheinlich schon.

 

Was für ein idiotischer Beitrag!

 

Logisch! denn jetzt nutzen ja auch die die einen solchen Anschluß haben die Methode in der Regel nicht. Denn über den Breitbandanschluss bekommt man die Sender nun mal nicht in der gleichen Qualität (was Video aber vor allem auch Audio betrifft).

 

Sorry Gorcon, aber das ist doch totaler Unsinn. Prinzipiell kann über einen Breitbandanschluss schon heute an besseres Bild und Ton empfangen werden. Die Pauschalaussage ist einfach völlig falsch. Welcher Sender via Kabel oder DVB-T2 bietet denn 4K und Dolby Atmos wie es Netflix bietet?
Letztlich ist es Sache der Anbieter in welcher Qualität sie Streamen. Auch LIVE-TV kann theoretisch besser sein, als SAT, Kabel oder Antenne. Dem Datenstrom ist es nämlich völlig egal, ob es sich um ein Livebild handelt, oder eine Datei die über Festplatte von irgendeinem Server kommt.
Das es geht zeigt doch Amazon. GEO Television (der LIVE Stream) ist kein deut schlechter, als vergleichbare HD Dokusender bei UM.