IWF will auch Italien überwachen - kritische Stimmen berechtigt

Anzeige

AW: IWF will auch Italien überwachen - kritische Stimmen berechtigt

Ziemlich magere Antwort.

 

AW: IWF will auch Italien überwachen - kritische Stimmen berechtigt

Kurz und präzise.
Komplizierte Beschreibung ändert doch an einfachen Vorgängen nichts.

Was ist dir unklar?

Zinslos bedeutet doch nicht wahllos. Oder was meinst du?

 

AW: IWF will auch Italien überwachen - kritische Stimmen berechtigt

Die Frage - ich zitiere mich gerne nochmal

ist doch klar gestellt.

Eben - nicht wahllos.

Nach welchen Kriterien erfolgt die Wahl?

 

AW: IWF will auch Italien überwachen - kritische Stimmen berechtigt

Grundsätzlich nach den gleichen wie heute auch. Warum sollte sich da was ändern, nur weil es keinen Zins mehr braucht?

Der Nutzen der durch diese Kredite ermöglichten Investitionen käme durch direkte und indirekte Steuern wieder der Bürgergemeinschaft, kurz Staat, zu.

 

AW: IWF will auch Italien überwachen - kritische Stimmen berechtigt

Und die wären?

 

AW: IWF will auch Italien überwachen - kritische Stimmen berechtigt

Na jetzt aber...
Das gibt doch dein Vollwissen her.
Erfolgsaussichten, Sicherheiten...

 

AW: IWF will auch Italien überwachen - kritische Stimmen berechtigt

Wie armselig Du Dich hier verkaufst.



Immer nur um den heißen Brei herum reden, weil Du konkrete Aussagen nicht machen kannst.

 

AW: IWF will auch Italien überwachen - kritische Stimmen berechtigt

Ach komm. Erst mit angeblichem "Vollwissen" prahlen und plötzlich nichts mehr wissen wollen.

Du könntest ja mal ein wenig davon preisgeben.


Ich muss mich übrigens nicht verkaufen. Die Zeiten sind rum.

PS: Hab auch mal editiert. S.o.

 

AW: IWF will auch Italien überwachen - kritische Stimmen berechtigt

Ich sag's nochmal: Immer nur um den heißen Brei herum reden, weil Du konkrete Aussagen nicht machen kannst, ist keine überzeugende Vorstellung ... und dann mit "Phrasen" wie "Erfolgsaussichten" oder "Sicherheiten" ankommen.

Fakt ist, wenn nur der Staat (zinsfreie) Darlehen vergeben darf, bedeutet das, daß eine Behörde über die Erfolgsaussichten eines angedachten unternehmerischen Wagnisses befinden müßte.
(Ich wüße allerdings nicht, was Behörden so besonders qualifiziert Erfolgssausichten zu bewerten)

Damit einhergehend müßte anderen potentiellen Kreditgebern, eben doch verboten werden, Kapital gegen Zinsen zur Verfügung zu stellen - ein Verbot, von dem Du angeblich aber nichts wissen willst.
Andernfalls würden diejenigen, die vom Staat kein Kapital erhalten, bei einem anderen Kreditgeber (Bank) anklopfen- die nach ihren eigenen Kriterien Kredite vergeben.
Was dem heutigen Zustand entsprechen würde.


Das soll ja nun gerade nicht so sein.
Was wiederum bedeutet, daß der Staat das Monopol zur Kreditvergabe erhält.

Da die Bewertung von Erfolgssaussichten sehr subjektiv sein kann, sollte man die Kreditvergabe vielleicht besser am (Volks-) Bedarf orientieren.

Uups besser nicht. Sonst landen wir in der Planwirtschaft reloaded.



Gut, "Sicherheiten". Wer Sicherheiten hat, bekommt heute, und bekäme auch in einem Zinsfreien-Kreditmonopol des Staates leichter Geld.


Aber Vorteil von Zinsen ist eben auch, daß nicht unbegrenzt Kapital nachgefragt wird - auch nicht von Leuten mit genügend Sicherheiten, da sich bereits der Kreditnehmer verstärkt(er) Gedanken um die Erfolgssausichten machen wird.


Der Staat sollte nicht das einzige Standbein für die Versorgung der Wirtschaft mit Liquidität sein.
Genau wie (einzenle Groß-) Banken nicht das einzige Standbein sein sollten.

 

AW: IWF will auch Italien überwachen - kritische Stimmen berechtigt

Es sind immer Menschen, welche entscheiden müssen. Wo liegt das Problem?

Ein völlig falscher Schluss. Ein Verbot ist völlig überflüssig.
Gegen ein zinsloses Darlehen ist schwer anzukämpfen, oder?
Bleibt dazu noch das Monopol der Geldschöpfung in der Hand der Bürger, schrumpft das Geschäft dazu auf den Verleih tatsächlich vorhandener Geldmengen (Einlagen).

Wobei sich die "eigenen Kriterien" auf tatsächliche Guthaben beschränken.
Da spricht nichts dagegen.

Wieder falsch. Der Staat, als Gemeinschaft seiner Bürger bzw. Bürgen erhält das Monopol zur Geldschöpfung.
Kredite kann weiterhin vergeben wer lustig und in der Lage ist.

Richtig.

Holla, jedes Unternehmen plant.
Es ist natürlich nicht verwunderlich, dass der Begriff als Gespenst zu gern gebraucht wird. Gibt ja keiner gern seine Pfründe ab.

Dazu braucht's keinen Zins. Schließlich muss der Kredit zurückgezahlt werden.

Muss auch nicht. Nur sollte der Staat einzig für seine Währungsversorgung bürgen.
Wer darauf verzichten kann, hat die Wahl der Bank seines geringsten Misstrauens.
Manche Sachen klären sich dann ganz von selbst.