Ist Linux wirklich sicherer?

Anzeige

AW: Ist Linux wirklich sicherer?

ich will Gag hier einfach mal großteils zustimmen bis auf die Sache mit dem root...

Ich halte es für die klar bessere Lösung dass KEIN User zugriff auf systemrelevante Dienste/Dateien hat.
Genau das würde ich mir unter Windows auch wünschen nur leider ist da da völlig unmöglich als Normaler Benutzer anständig zu arbeiten weil man sich jedesmal komplett neu anmelden muss wenn man mal eben Admin-Rechte benötigt.
Aus genau diesem Grund arbeite ich unter Win immer als Admin was ich bei Linux nicht so handle.

Übrigens: Selbst zwischen den einzelnen Linux-Distri-Usern gibts ständig Streitereien welche nun die bessere ist.

Ich wills mal so sagen.
Als Server- oder Entwicklungssystem ist Linux in meinen Augen die günstigere und gleichzeitig auch leichter abzusichernde Alternative.
Als Client-Betriebssystem - finde ich - ist Windows nach wie vor einfach unverzichtbar.

Gründe dafür gibts viele (es gibt einfach keine ECHTE alternative zu MS Office) egal ob nun im Anwendungs oder im Gamer Bereich.


kleine Anmerkung zum Thema Dreambox:

Ich will sehen wo du nen komplett VDR-tauglcihen PC für 300 EUR bekommst und das mit dem CI, naja wer sich eins kauft und zu dumm ist google zu benutzen dem kann ich auch nicht helfen... Es gibt auch andere Wege was mittlerweile hinreichend bekannt sein dürfte.

ein VDR ist und bleibt für mich keine Alternative zu einer STB. Bisher ist ein VDR-PC für mich nur bastelei, er integriert sich entweder nicht anständig ins Wohnzimmer oder ist nahezu unbezahlbar. (ein wirklich cooler VDR der auch noch schön ist kostet ordentlich Kohle!)
Und beim VDR MUSST du dir auch ein CI-Kaufen, also ist DAS sicher kein Argument.
Du kannst dir ja den neuen Humax mit Festplatte kaufen, der hat dann aber kein Netzwerk dafür ist er Premiere-Zertifiziert...

Also, wie gesagt, einen VDR und eine Dreambox zu vergleichen halte ich für Humbug, das sind 2 Komplett verschiedene Konzepte.

Zum Schluss noch was zum eigtl Thema:

Ich denke im Status Quo ist man mit einem Linux-System weniger gefährdet angegriffen zu werden.

 

AW: Ist Linux wirklich sicherer?

Die Dreambox mit Festplatte (sonst hinkt der Verlgeich gewaltigt) bekommst Du dafür nicht. Es würde ein Billig PC (z.B. Brand-X aus der c't ca. 170 EUR) reichen, dazu noch die DVB-Karte (ca. 150 EUR) und Du bist preislich gleich auf. Man kann natürlich auch bessere Hardware nehmen. Das geht bei der Dreambox nicht.

Ob jemand, der ein CI kauft zu Dumm ist um Google zu benutzen, wage ich zu bezweifeln. Jemand der Software kauft ist wohl auch zu Dumm google zu benutzen? Ich würde eher behaupten ehrlich. Das gleiche gilt für das Pay-TV, wenn man will hilft auch einen hier google, zumindest zeitweise....

Es ist halt die Frage wie man so ein System integriert. Wenn man es die Wohnzimmerschrankwand stelen will sollte es natürlich nicht wie ein PC aussehen. Schöne Gehäuse kosten Geld. Ob man das Gehäuse der Dreambox schön findet ist ebenfalls geschmackssache. Allerdings hat man da wohl nicht die Möglichkeit das Gehäuse zu wechseln.
Ansonsten kann man den Rechner, wie z.B. den Subwoofer verstecken, so das ihn keiner sieht oder gar hört.

Inwiefern verschiedene Konzepte? Beides sind Receiver, die Aufzeichnen können. Sie unterscheiden sich sicherlich in vielen Dingen, aber wo im großen Konzept?

whitman

 

AW: Ist Linux wirklich sicherer?

Whitman: Sicher kann man bei der Dream das Gehäuse wechseln:

 

AW: Ist Linux wirklich sicherer?

Also ich bin ja eigentlich eher Computerliebhaber, aber muss sagen, dass ich keine Lust habe im Fernsehbereich mich auch noch mit PCs rumszuschlagen. Mein PC hat natürlich eine DVB-S-Karte zum archivieren von Filmen. Aber wenn ich fernsehen will, dann will ich auf eine Taste drücken und das Gerät hat in max. 10 Sekunden betriebsbereit zu sein. Ich bin da nicht näher im Bilde aber wie lange braucht ein VDR um betriebsbereit zu sein?

Ich kann mir auch nicht vorstellen, dass man den VDR auf den Stromverbrauch einer Dreambox drosseln kann. Selbst im Standby wird ein ATX-Netzteil wahrscheinlich mehr verbrauchen als eine Dreambox.

Warum muss man unbedingt eine Karte mit MPEG-Decoder haben? Das ist doch auch schon wieder unpraktisch und starr. Wenn ich schon einen PC einsetze, dann möchte ich dass das System möglichst flexibel ist. Würde meine Skystar2 mit einem EPIA-Board als VDR zusammenspielen, dann könnte ich mir das schon überlegen, aber so? Ich glaube da muss der VDR wohl noch ein bisschen aufholen, damit er attraktiver wird.

An sich finde ich die Idee zwar reizvoll, scheitert aber eben an den genannten Kritikpunkten: Bootzeit, Stromverbrauch und benötigte Sat-Karte.

Momentan habe ich nur einen Festplatten-Receiver aus dem Aldi. Aber das ist auch mein Einsteigergerät, was meinen Kontakt zur Sat-Welt hergestellt hat. So ein Stand-Alone-Gerät hat irgendwie Vorteile.

Farnsworth

 

AW: Ist Linux wirklich sicherer?

Jedem das seine ..die diskussion über für und wider bzw. sicherheit ist doch bis zum erbrechen durchgekaut.

Wenn man das jetzt mal auf satreceiver reduziert, ist mir das betriebssystem erst unter ferner liefen wichtig. Ne box mit einem unkaputtbaren ROS tuts auch, wenn die funktionen stimmen.

Bei sat über pc sehe ich das auch eher wie @Farnsworth Ich lese genug in den foren, um einen einigermassen guten überblick zu haben. Bei den pinguinjüngern gibt es zwar ne ganze reihe, die damit virtuos spielen, aber noch viel mehr müssen zigmal fragen, wie sie das eine oder andere machen sollen und tippen dann alles akribisch ab, ohne zu verstehen, was da läuft. Hauptsache man gehört dazu und schmeisst mit linuxchinesisch rum

 

AW: Ist Linux wirklich sicherer?

Hi,

schade, stimmt nicht !!!!

Du kannst fast alles mit "Ausführen als" / "Runas" entweder aus dem Explorer oder von CMD-Shell als beliebiger User (auch als Admin) starten.

Es spricht also nichts dagegen, als die Kiste als "Nicht-Admin" laufen zu lassen und bei Bedarf, dieses oder jenes Programm als Admin zu starten, ohne Neuanmeldung.

Und bei XP gehts noch einfacher. Du kannst bei der Standard-Installation dich gleichzeitig mit mehreren Usern anmelden z.B. ein Mal als Internetuser mit wenig Rechten und ein Mal als Admin und kannst dann bei Bedarf hin- und herschalten.

Gruß
dbox1freak

 

AW: Ist Linux wirklich sicherer?

ne du verstehst mich nicht, die Benutzerumschaltung ist doch total unkomfortabel...

oke ausführen als wäre noch möglich aber bei KDE sacht der KDE einfach hey, du musst root sein, Passwort her.
Das kann windows nicht, da muss ich als user erstmal rumklicken/tippen.

Naja und Konsole, klar das geht, nur was kann man heutzutage unter win noch mit Hilfe der cmdline installieren?

aber gut, du hast egtl im Großen und Ganzen schon Recht, es wäre durchaus möglich.

 

AW: Ist Linux wirklich sicherer?

@BlackWolf: Okay, der Punkt zählt nicht. Ist das Deine?

Je nach System bootet der PC zwischen 15 - 180 Sekunden.

Eine gute Frage, mit der ich mich bisher nicht beschäftigt habe. Das liegt daran, das der Rechner eh permant läuft. Dadurch ist der VDr auch sofort einsatzbereit.

Der Zwang besteht schon nicht mehr. In der letzten Version konnte man z.B. mit einer DXR3 karte arbeiten. Ansonsten wird in der akteullen Entwicklung auf dieses Problem eingegangen und Softdevices besser unterstützt. Was das EPIA Board bietet weiß ich nun leider nicht. Aber der Hardwaredecoder hat den Vorteil, das ich das Bild Problemlos und in guter Qualität zum Fernseher bringen kann.

Natürlich hat es Vorteile, sowie auch der VDR Vorteile hat. Für was man sich letztendlich entscheidet hängt vom eigen Geschmack ab.

whtiman

 

AW: Ist Linux wirklich sicherer?

Nö ist nicht meine. Ich find meine so okay wie sie ist. Im Gegenteil, find das Plexiglas zwar freaky aber ins Wohnzimmer würd ichs mir dennoch nicht stellen.

 

AW: Ist Linux wirklich sicherer?

Aus dem Standby ist mein XP-Rechner in 5 Sekunden einsatzbereit.
Aus allen "tieferen" Modi entsprechend länger.

Aber da der "Ruhezustand" bei 1 GB RAM nicht mehr allzu viel Sinn macht, hab ich den Rechner meistens im Standby.

Gag