Israel-Hamas-Gaza-Westjordan-Iran / Der Nahost-Konflikt

Anzeige

Sie werden es niemals öffentlich sagen, aber ich vermute, dass sie es wissentlich in Kauf nehmen, das auch Geiseln getötet werden können, beim Kampf gegen die Hamas.

 

Nun auch bei "Hart aber Fair" waren die Experten sich einig, dass Israel unter Netanjahu nicht mehr verhältnismäßig militärisch im Gaza-Streifen reagiert wie @Medienmogul und @Dirkules es schon erwähnt haben, auch wenn jeder die Terrororganisation Hamas und ihre Aktionen verurteilt. Auch dass radikale jüdische Siedler Jagd auf Palästinenser im Westjordanland machen, wurden verurteilt. Auch dass US-Präsident Biden und Außenminister Blinken Netanjahu schon zur Mäßigung aufgerufen haben. Auch wie es danach im Gaza-Streifen weitergehen wird, haben bei den Experten Fragen aufgeworfen, außer auch der altehrwürdige Herr Baum der Meinung war, Netanjahu muß nach dem Krieg weg, aber Israel hat auch ein Recht auf Selbstverteidigung.

 

Wer es sich anschauen will, thematisch wird das ab ca. Minute 11:40 diskutiert.

Meine höchstpersönliche Meinung: Da kamen drei Dummschwätzer zu Wort...

Prof. Masala sagt im ersten Satz: Israel teilt nicht mit, was es im Anschluss mit dem Gaza-Streifen vorhat. Im zweiten Satz macht er daraus: Israel hat keine Idee. Ja, lieber Professor: Man hat Sie noch nicht angerufen oder Ihnen einen Zettel auf den Tisch gelegt und deshalb schlussfolgern Sie, dass es keinen Plan gibt. Wie schafft man es mit solch einer Denkweise auf so einen Posten? (Die Frage war rhetorisch. Ich weiß, wie man Professor wird).

Herr Feldkirchen beschreibt im Vorfeld die Terroristen recht deutlich und macht klar, wie angewidert er von denen ist. Als es dann aber um Israel geht, zieht er den Schwanz ein, lenkt das Gespräch auf die leidende palästinensische Bevölkerung und skizziert einen langfristigen Schaden, den Israel davontragen könnte. Das typische "Ja, aber ...". Kein Vorschlag, wie Israel die Terroristen anders ausschalten könnte.

Frau Eigendorf lässt gleich zu Beginn durchblicken, dass sie Israel nicht traut (die zeigen uns nur, was wir sehen sollen...). Auf die an sie gestellte Frage, ob die von der Hamas genannten Opferzahlen glaubwürdig sind, geht sie überhaupt nicht ein.
Sie betont, dass Israel gegen internationales Recht verstößt (Recht der Bevölkerung auf Schutz, Zugang zu Nahrung und Wasser), was für sie gleichbedeutend mit unverhältnismäßigem Handeln ist. Ebenso wie Feldkirchen äußert sie Verständnis für Israels Ziel, die Hamas auszuschalten, bietet aber ebenso keine Lösung, wie man das erreichen soll. Stattdessen äußert sie Verwunderung, dass nicht jedem klar war, dass die Hamas aus zivilen Gebäuden heraus agiert. Sie gibt auch zu, dass die Hamas die Menschen als Schutzschilde missbraucht, verzichtet aber auf die Aussage, dass dies ein Kriegsverbrechen darstellt. Im Gegenteil: Sie stellt Israel in die Pflicht, "dem Rechnung zu tragen". Ehrlich? Erst Israel auf die Einhaltung internationalen Rechts drängen und dann vergessen, dass das Genfer Abkommen kein Freifahrtschein für die Hamas ist? Dann setzt sie noch das übliche Blablabla von wegen Langzeitimage drauf. Als ob das gerade eine Rolle spielt.

Strack-Zimmermann wurde (wahrscheinlich aus gutem Grund...) die Frage nach der Verhältnismäßigkeit erst gar nicht gestellt. Zum Umgang der Nachbarländer mit den Flüchtlingen meint sie: "das Problem nicht Importieren in das eigene Land". Auch sie legt den Fokus zuerst auf die Zukunft und beschreibt mögliche Langzeitfolgen: Die heutigen Kinder sind die morgigen Terroristen. Dann aber ein Satz, den @Benjamin Ford vielleicht nicht gehört hat: "Ich wäre die Letzte, die einen Stab darüber bricht ...". Sie mahnt klar zur Zurückhaltung bei der moralischen Bewertung der Aktionen Israels und betont die Situation der Geiseln und dem, was die israelischen Opfer erlebt haben.

Baum spricht von einem israelischen Dilemma und betont das Recht auf Selbstverteidigung, das zivile Opfer nicht ausschließt. Er trennt das ganz klar von dem Umstand, dass die Flüchtlinge ein Recht auf Hilfslieferungen haben. Dann folgt ein Frontalangriff auf Netanjahu und ein bisschen Philosophieren ohne Substanz. Auch hier kein Wort, wie man die akute Bedrohungslage anderweitig bewältigen soll.

Also: Im Gegensatz zu @Benjamin Ford habe ich dort keine Einigkeit vernommen, was die akuten Handlungen und deren Verhältnismäßigkeit anbelangt.

 

Da gibt es auch keinen der funktioniert. Man züchtet sich gerade neue.

 

Auch du vermischt die derzeitige akute Bedrohung mit Zukunftsvisionen.

 

Nein. Derzeit wird halt alles platt gemacht um die Terroristen zu töten, das man damit weit mehr Zivilisten verletzt oder tötet interessiert offensichtlich nicht und genau deswegen wird man den Konflikt so niemals entschärfen. Das zeigt die Geschichte (egal ob in Israel Afghanistan usw. )

 

Zukunftsvisionen? Das ist doch genau das was die israelischen Netanjahu Regierungen jahrelang zu verhindern versucht haben.
Das Ziel den Konflikt managen und gleichzeitig immer mehr Fakten in der West-Bank schaffen ein Gebiet das in Israel als Judäa und Samaria bezeichnet wird.
Du willst einfach nicht verstehen dass Israel aus der Position der Stärke handelt und unwillig ist Kompromisse zu finden.
Und nochmal: Die Hamas war auch schon vor dem 7 Oktober eine Terrororganisation. Nur vor dem siebten Oktober wollte die israelische Regierung sie nicht ausmerzen sondern stärken.
Vielleicht berücksichtigst du das einmal in deinen Beiträgen.

 

Ich zeichne es nochmal etwas bildlicher:

Wenn ich aus einer Gruppe heraus mit einer Waffe bedroht werde, sogar auf mich geschossen wird, dann drehen sich meine Gedanken nicht darum, was vielleicht die Kinder oder Enkel der Personen aus dieser Gruppe über mich denken werden oder ob sie mich mal hassen. Es zählt der Überlebensinstinkt und alle akuten Maßnahmen zielen darauf ab.

Was du willst (neben einigen anderen hier) ist die Selbstaufopferung Israels für eine vermeintlich friedlichere Zukunft. Dabei kann niemand auch nur ansatzweise voraussagen, wie diese aussehen wird, selbst wenn die Israelis ihre Selbstverteidigung aufgeben. Es gibt keine derartige Blaupause, die man einfach nur kopieren müsste.
An den Beispielen Iran (70er) und Russland (heute) sieht man doch eindrucksvoll, dass es überhaupt keine objektive Bedrohung braucht und trotzdem kann man ein ganzes Volk aufstacheln, gegen andere vorzugehen. Der Dumme ist der, der nicht darauf reagieren kann.
Ich halte die Ideen, dass man einfach nur zwei Staaten schafft und das löst alle Streitigkeiten, für reine Phantasterei.

 

Mir würde es ja schon reichen, wenn diejenigen, die hier immer fleißig Kontra geben, die einfache Frage beantworten würden, wie ihrer Meinung nach Israel die akute Bedrohung durch die Hamas beenden soll?

 

Es ist alles Phantasterei bis es passiert. Egal ob die Berliner Mauer oder in Zukunft eine Diktatur in den USA.