Israel-Hamas-Gaza-Westjordan-Iran / Der Nahost-Konflikt

Anzeige

nicht die schlechteste Idee, für die eigene Sicherheit

Israel flutet Terror-Tunnel der Hamas

 

Hier ein Beitrag von Monitor ob die Israelische Reaktion auf den Terrorangriff der Hamas angemessen ist.
Monitor: Krieg in Gaza: Was sagt das Völkerrecht? | ARD Mediathek

 

Ich habe mich klar und deutlich geäußert. Ich bin nicht seit gestern in diesem Forum.

Die Verbrechen der bösen Hamas-Terroristen habe ich mehrfach klar und deutlich verurteilt.

Umgekehrt gilt, dass Bibi N. nicht das Recht hat, seinerseits Kriegsverbrechen zu verüben.

@Gorcon hat einen deutschen Beitrag über die Grenzen des Selbstverteidigungsrechts verlinkt. Was zu diesem Thema vorige Woche auf der Webseite von Al Jazeera stand, fand ich durchaus interessant - aber von euch liest das doch eh keiner.

Heute ist Black Friday. Die New York Times will aktuell 20 $ für ein ganzes Jahr. Vielleicht mache ich das, damit ich die Bildchen in den Kolumnen von Paul Krugman zu sehen bekomme.

20 $ für ein Jahr ist eine Sache - für 30 € im Monat bekommt man den PressReader - neben Digital Fernsehen sind auch NZZ und das WSJ dabei.

Digital Fernsehen 8 x im Jahr - NZZ, WSJ, die Rheinische Post, die Augsburger Allgemeine, Le Figaro, The Straits Times und 100 andere hingegen 6 x die Woche. Der Dienst von PressReader.com - Zeitungen aus der ganzen Welt hat weltweit 12 Millionen Abonennten.

tl;dnr: einigen hier im Forum würde es gut tun, sich etwas umfangreicher zu informieren, als es die Medien des Axel Springer Verlags tun.

Deren Propaganda plappere ich nicht nach. Die Wirklichkeit ist anders.

Zitat Thomas Friedman: It's complicated.

Quelle: The New York Times - Breaking News, US News, World News and Videos

20 € für ein Jahr. Nur am Black Friday.

 

Wenn ich ein Propaganda-Video über irgendein Thema drehen müsste, dann wären die Elemente, die ich verwenden würde, ähnlich denen, die hier genutzt wurden. Die Seite, die man als unschuldige Opfer darstellen möchte, wird reich bebildert und lang kommentiert beleuchtet. Mit Motivation und Infos der Gegenseite hält man sich kurz und zweifelt diese an.
Dann holt man sich noch ein paar B- oder C-Promis vor die Kamera, die ihre Meinung als die objektive Wahrheit darstellen, und schon kann man Menschen mit einfachem Gemüt leicht auf die gewünschte Seite ziehen.

Ich kann jedem nur empfehlen, sich den Beitrag in aller Ruhe und ggf. mehrmals anzusehen und dabei auf folgende Punkte zu achten:
-was vermitteln die Bilder, die die jeweilige Seite (also Gaza und Israel) zeigen
-werden bei vergleichbaren Handlungen (z.B. Bomben- oder Raketenangriff) auch vergleichbare Bilder gezeigt
-welche Fragen werden gestellt, gegen wen sind diese gerichtet und sind die Antworten mehr als nur subjektive Meinungen
-welche vermeintlichen Fakten werden mit Zahlen untermauert und woher stammen diese Zahlen
-welche Bilder laufen im Hintergrund, während die Sprecherin aus dem Off aktiv ist
-wo wird der Konjunktiv verwendet

Wenn ich von einer Professorin sowas wie "sehr, sehr, sehr signifikant" höre, bekomme ich Ausschlag. Das ist Kindergartensprache. Gut, immerhin war es nicht "mega signifikant".
Doch wer ist diese Frau Prof. Janina Dill eigentlich? Hat sie einen internationalen Ruf? Ist sie die Person der Wahl, die man bei internationalen Konflikten um Rat und Einschätzung bittet? Gibt es einen Personenkult um sie, sodass User wie Medienmogul sie zur unantastbaren Expertin erklären würden? Ich sehe da eher eine Person, die zwar immerhin im Völkerrecht unterwegs ist, ansonsten aber eher eine ruhige Kugel zu schieben scheint. Durchschnittlich 1 bis 2 Veröffentlichungen in den letzten Jahren (meist nur als Co-Autorin) sind kein Zeichen besonderer Relevanz, dazu passt auch der überschaubare h-Index von 7. Ist sie also die richtige Person, um das Geschehen einzuordnen? Ihre Worte sind primär Meinungen und Phrasen. Da hätte ich einfach mehr erwartet, vor allem einen echten Bezug zu geltenden Rechtsschriften. Statt dessen wird immer wieder die Verhältnismäßigkeit der israelischen Aktionen angezweifelt. Ja, aus dem warmen Büro in Oxford hat man gut reden...

Experte Nummer Zwei schlägt in dieselbe Kerbe: "sehr, sehr schwer", "sehr, sehr hoch". In seiner Position als Unicef-Mitarbeiter ist er mehr als nur vorbelastet.

Ich habe in einem Gespräch mit einem Kunden mal ohne groß darüber nachzudenken das Wort "eigentlich" verwendet. Postwendend bekam ich ein "und uneigentlich?" zurück. Das kam unerwartet, war aber konsequent. Denn jedes Wort hat eine Bedeutung. Und gerade die Verantwortlichen im Mediensektor wissen ganz genau, welche Worte und Bilder sie verwenden müssen, um ihre Meinung auf die Leser und Zuschauer zu übertragen.

 

Mit Propaganda hat das aber nichts zu tun, es geht rein um die Verhältnismäßigkeit.
Man kann doch keinen Raketenangriff auf ein Haus billigen in dem unschuldige Menschen leben nur um einen Verbrecher zu töten. Darum gehts, nicht um irgendwelche Bilder!

 

Die Israelis sind nicht die Russen, die mit voller Absicht auf die Zivilisten schießen, einfach nur weil sie Ukrainer sind. Die Hamas macht das. Einfach alles töten und zerstören, einfach nur weil es Juden / Israelis sind.

 

Die Israelis bzw. israelische Armee kommt mit Baggern und zerstören absichtlich die Häuser oder Ortsteile, in denen Terroristen und Selbstmordattentäter lebten. Für mich ist das auch unverhältnismäßig und illegal. Schließlich leben da noch andere Menschen und nicht nur dieser eine Terrorist. Das ist eine kollektive Bestrafung, die es sonst nirgendwo gibt.

 

Wer Restle* guckt, dem ist nicht zu helfen. Sorry. Monitor galt immer schon als einseitig.
Das breite linke Gruppen mit den Palästinensern und offensichtlich auch mit dem Hamas sympatisieren, können wir auch an Monitor sehen.
Immer schon ein einseitig linkes Magazin.

*Gleiches trifft auf Reschke zu

Zielgruppen mit Meinungen zu bedienen ist noch lange nicht objektiv.

 

Wieder Pipi Langstrumpf Tag heute?

 

Also soll sich Israel weiter terrorisieren lassen?