Hisense will noch 2015 8K-Fernseher auf den Markt bringen

Anzeige

Pearl "HD" ist ja schon nicht gerade prickelnd was die Qualität angeht, in UHD möchte ich mir das erst recht nicht antun.

Aber spätestens wenn die 300 Zöller für's heimische 1-Zimmer Wohnklo kommen, wird man wohl eine deutlich höhere Auflösung brauchen, damit man quasi mitten im Wald steht.....

 

Kommt Zeit, kommt Rat.
Es wird doch schon an neuen Codecs gearbeitet, die schon ab Ende 2016 doppelt so effizient sind wie HEVC oder VP9.
Wenn man wirklich in 120fps senden will, würde ich behaupten, dass dann da auch noch viel mehr mit Algorithmen zu machen ist.
Außerdem werden in den nächsten zehn Jahren noch einige Methoden Einzug finden, die die Codecs noch effizienter machen. Die Zeiten, in denen die Entwicklungen nur langsam voranschreiten, sind nun etwa aufgrund der Möglichkeiten durch Streaming, endgültig vorbei. So hat Google vor einem Jahr bekanntgegeben, dass die Entwicklung neuer Codecs so sehr gesteigert werden soll, dass alle 18 Monate ein neues Videoformat auf dem Markt gebracht werden soll. Wenn man nun auch noch bedenkt, dass HEVC und VP9 schon jetzt 8K unterstützen, halte ich massenmarkttaugliche 8K-Programme und -Fernseher bis 2032 für eher pessimistisch. Vielleicht hängt das Satellitenfernsehen in dem Bereich so lange hinterher, aber Streaminganbieter werden viel früher entsprechende Inhalte anbieten. Google bietet via YouTube ja schon heute eine Möglichkeit an, erste 8K-Inhalte bereitzustellen.

 

Es gibt auch einige, die den Unterschied zwischen HD ready, Full-HD und 2K am Smartphone (vielleicht aus teilweise mehr oder minder berechtigten Gründen) nicht unterscheiden können. Aber dennoch werden 2K-Displays in der Oberklasse mehr und mehr der Standard. Deshalb werden schon aus rein marketingtechnischen Gründen die Fernseher nachziehen müssen. Und wenn man gleichzeitig noch bestimmte Faktoren wie etwa die Bildfrequenz erhöht, bekommt man auch effektiv aus der Entwicklung einen Nutzen.

 

was bringen 120 fps? wär schon super wenn in zukunft alle videoquellen mal mit nativen 60 arbeiten würden...

 

Ich muss aus eigener Seherfahrung sagen dass eine höhere Displayauflösung durchaus Vorteile hat auch wenn das Bildmaterial selber keine solch hohe Auflösung hat weil die Darstellung von feinen Mustern auf Displays mit höhere Auflösung meist ein wenig besser aussieht trotz dass dabei Bildpunkte interpoliert werden.

 

Wofür dann allerdings echte Videoencoder in Hardware notwendig wären, besonders bei hohen Bildauflösungen, falls man Videos selber kodieren wollte.
Selbst auf einem akt. High-End PC dauert das Kodieren von Videos in VP9 oder HEVC quälend lange. Von 25 oder 50 fps sind wir da derzeit weit entfernt.

An den Algorithmen bereits veröffentlichter Codecs wird sich nichts mehr ändern. Google arbeitet bereits an VP10, und es arbeiten noch weitere Teams an effizienteren Videocodecs.
Diese werden allerdings eher mehr als weniger Rechenpower erfordern.
Weshalb eigentlich 120 fps u. nicht 100 fps?
In der EU sind im TV-Bereich Vielfache von 25 üblich bei der Bildfrequenz.

Klar unterstützen die neuesten Codecs 8k-Auflösung, aber Encoder die diese Auflösung in Echtzeit bewältigen können müssen derzeit das Gesamtbild noch in 16 kleinere Segmente aufteilen und entsprechend kodieren.
Das komplette Bild im Ganzen in 8k zu kodieren schafft derzeit kein Encoder der Welt.

 

Zitat Wikipedia:

Ich sehe in 8k und 16k keinen Nutzen

 

Auch wenn deine Aussage nicht ganz ernst gemeint ist. Hr. Lahmann lag mit seiner Aussage schon richtig. Bei 2,5 Meter Raumhöhe u. einem Seitenverhältnis von 16:9 ist 200 Zoll Bilddiagonale die praktisch umsetzbare Obergrenze.
Und bei vernünftig gewähltem Betrachtungsabstand sind 8k Auflösung ausreichend für diese Bildgröße.

 

* Fehlpost *