HDTV-Nachfolger "Super Hi-Vision" startet schon 2011

Anzeige

AW: HDTV-Nachfolger "Super Hi-Vision" startet schon 2011

und wo sollen die Transponder herkommen wenn keine frei sind?

eher noch ein bisschen forschung in die encoder stecken, so das man 6-8 HD sender auf einen TP bekommt...

 

AW: HDTV-Nachfolger "Super Hi-Vision" startet schon 2011

Ob technischer fortschritt oder nicht.

Man muss NICHT alles mit machen.

Und ich bleibe dabei. 8 MP sind für den PRIVAThaushalt in meinen augen genauso unnötig wie Super-Hi-Vision.

Wer natürlich eine 5 meter Leinwand hat und immer 5 meter fotos erstellt der wird solche Sachen sicherlich benötigen. Nur sind das ausnahmen und sicherlich nicht allgemeingültig.

 

AW: HDTV-Nachfolger "Super Hi-Vision" startet schon 2011

und welche PRAKTISCHE ERFAHRUNG lässt dich zu diesem Schluß kommen ?

 

AW: HDTV-Nachfolger "Super Hi-Vision" startet schon 2011

Und das von jemandem, der doch eigentlich Sebastians Meinung sein soll...

Und das hat allerdings rein garnichts mit der AUflösung zu tun, sondern mit anderen Dingen wie Objektiv, Software, etc. und trägt zur Diskussion "4k-Heimkino" absolut nichts bei...

Kindergarten ...

Diese Frage hast du nicht wirklich beantwortet:

Nochmal: JA oder NEIN ?

Und wenn ja: Welche Auflösung hatte der Beamer ? Und hast du auch zum Vergleich auf einem Beamer geschaut mit entsprechend anderer Auflösung (SD<->HD) ?

Wenn NEIN, was soll dann deine Aussage hier "wert sein" ?

DAMIT sind wir uns sofort einig...wobei ich anders betonen würde: Man MUSS nicht ALLES mitmachen...

 

AW: HDTV-Nachfolger "Super Hi-Vision" startet schon 2011

Naja, selbst 18 MP können Sinn machen, es kommt auf das gesamte Paket an. Je mehr Pixel man auf weniger Raum packt, desto stärker rauscht der CCD-Chip bei längeren Belichtungszeiten, das ist ein physikalischer Effekt der technisch nicht beseitigt werden kann, man kann nur versuchen das Rauschen mit dem Prozessor nachträglich zu unterdrücken.
Ich habe Beispielbilder wo eine 5 Jahre alte 3 Megapixel Kamera von Canon sichtbar bessere Bilder macht als eine moderne Sony mit 9 Megapixel, und zwar auch wenn man das Bild vergrössert, denn das Rauschen ist so stark dass es den Vorteil der höheren Auflösung zunichte macht.
Jeder der ernsthaft fotografiert, wird bestätigen dass bei einer kompakten oder ultrkompakten Kamera mehr als 7 MP Unsinn sind, es gibt nur wenige Modelle von Fuji die sinnvoll mit mehr als 7 MP arbeiten können, aber auch nur weil die einen flächenmäßig größeren Chip haben, so dass das Rauschen nicht stärker wird. Das reduziert im kompakten Gehäuse aber den Brennweitenbereich des mechanischen Zooms.
Bei den etwas größeren Bridge Kameras können bis zu 11 MP brauchbar sein, und bei den SLR Modellen bis zu 18 MP, da sind auch die Sensoren entsprechend größer.

Und daran wird sich auch in Zukunft wenig ändern, selbst wenn komplett neuen Sensoren entwickelt werden. (z.B. die Pixelgruppen dynamisch an die Lichtverhältnisse angepasst zusammenschalten, ich glaube Panasonic hat sowas für diesen Sommer angekündigt, aber selbst dann kann die Physik nicht geändert werden, es wird nur getrickst indem die Pixelzahl verringert wird, um das Rauschen zu beheben)

Klar, draussen bei Sonnenschein kann man das Rauschen vernachlässigen, da machen alle Kameras gute Bilder, aber schon im Wald, oder in der Wohnung, werden die Unterschiede sichtbar. Wer mit einer modernen Kompaktkamera mit mehr als 10 MP schonmal Bilder auf einer Party gemacht hat weiss wovon ich spreche, mit einer 3 MP Kamera ist das übrigens kein Problem.

Der Grund für diesen Pixelwahn, und das geben die großen Kamerahersteller auch unumwunden zu, ist das Marketing und der Kunde. Der Kunde kauft lieber viele Pixel, auch wenn die schlechtere Bilder machen, und somit ist die Pixelzahl leider immer noch das beste Verkaufsargument, und so werden weiterhin mehr und mehr Pixel auf kleineren Raum gepackt, und die Kompaktkameras machen insgesamt schlechtere Bilder bei schlechten Lichtverhältnissen, es werden mehr und mehr reine Schönwetterkameras.

Gruß
emtewe

 

AW: HDTV-Nachfolger "Super Hi-Vision" startet schon 2011

Doch, genau das hat es, siehe meinen letzten Beitrag, mehr Pixel bedeutet auch mehr Rauschen bei längeren Belichtungszeiten, das ist Physik, und die lässt sich da nicht austricksen. Ich will jedenfalls keine reine Schönwetterkamera.

 

AW: HDTV-Nachfolger "Super Hi-Vision" startet schon 2011

Dann müssten deiner "Logik" zufolge alle Kameras mit gleicher Auflösung auch gleichgute Bilder erzeugen...

Wir sind uns schnell einig, dass Bildrauschen bei steigender Pixelzahl zunimmt, aber es gibt auch noch andere Faktoren für das Bildrauschen, die NICHTS mit der Auflösung zu tun haben...

 

AW: HDTV-Nachfolger "Super Hi-Vision" startet schon 2011

Und welche bei dir? Ihr redet doch auch immer von EUCH.
Außerdem vertrete ich hier immer noch NUR MEINE ansicht.
Erkennbar an den worten "in meinen augen".

Otto Normalo druckt Bilder in kleinbildformat aus. Selten in Postern.

Und fürs kleinbildformat braucht man keine 8 MegaPixel Kamera.

Otto Normalo hat im schnitt auch nichts größeres als 1 meter. Und das eher weil der doch so schön "flach" ist. Nicht jeder hat einen Beamer. Und bei denen streite ich den sinn auch nicht ab. Nur ist das nicht unbedingt die regel.

Was hat das mit Kindergarten zu tun?
Warum werde mal wieder nur ich hier kritisiert und nicht diejenigen die ähnlicher Meinung sind?

Die habe ich beantwortet: http://forum.digitalfernsehen.de/forum/showpost.php?p=2807916&postcount=28
Zitat:

Genauso viel wert wie jede andere eigene Meinung auch. Die sind zu 99 % subjektiv.


@emtewe Die machen irgendwann aber nur noch sinn wenn man dann erkennbar bessere Bilder hat.
Bei den standard formaten wie 9*13 cm oder 10*15 cm sieht man das zwischen 4 MP und 8 MP schon nicht mehr.

 

AW: HDTV-Nachfolger "Super Hi-Vision" startet schon 2011

Du legst doch immer so viel Wert auf Pronomen...

Ich kann da nirgends erkennen ob DU es gesehen hast, oder soll ich dir die Frage erklären ?

Sowohl bei mir zuhause, als auch bei Freunden und bei einem befreundeten HÄNDLER, bei dem ich einiges anschauen und testen kann, weil wir uns gut kennen und uns des öfteren "austauschen" zum Thema Unterhaltungselektronik.

ICH weiss wovon ich rede, bei dir weiss ich es nicht, darum beantworte doch einfach mal die Frage ob DU SELBST schonmal Erfahrungen mit Beamern gemacht hast...

Hier liegt ja "dein" Problem, ich kritisiere (sowieso falsche Wortwahl) nicht DICH sondern deine MEINUNG, ein kleiner aber wichtiger Unterschied, der dir nicht klar ist, sonst würdest du nicht so reagieren wie du es tust...

Wenn jemand von etwas keinerlei Ahnung hat (oder nur theoretisch) ist seine Meinung auch so gut wie nichts wert...

 

AW: HDTV-Nachfolger "Super Hi-Vision" startet schon 2011

Er meint aber in dem zitierten Post HDTV und den sinn von HDTV habe ich nirgends bestritten.

Einfach mal seine aussage lesen worauf ich mich bezogen habe:

http://forum.digitalfernsehen.de/forum/showpost.php?p=2807829&postcount=23

Muss ich das um die aussage zu treffen das man Unterschiede erkennt?
Ich glaube nicht.

Nein habe ich nicht. Allerdings schon genug in Geschäften und co gesehen...
Der Besitz würde aber auch NICHTS an meiner Meinung ändern. (Vor allem wenn man bedenkt das ausnahmen die regel bestätigen). Wieviele haben denn einen Beamer Zuhause? Wieviele "otto normalos"?

Es ist aber nunmal so das es hier auch andere gibt die den sinn für den Privatanwender nicht erkennen. Und wo bleibt die diskussion mit denen?

Für eine subjektive Meinung braucht man keine ahnung zu haben.

Auch wenn ich HDTV kenne (was ich übrigens tue) würde es nichts an meiner Meinung ändern das ich den sinn der auflösung von SHV für den größtteil der Privathaushalte nicht erkenne.
Und mit dieser Meinung stehe ich hier übrigens NICHT alleine. Diese aussage treffen auch welche mit HD equipment und co...