HD+ ./. HD wie ist der Stand der Dinge?

Anzeige

Naja, die Option "bei der Röhre bleiben" war wohl eher scherzhaft gemeint, und an einem OLED verdient er mehr. Der OLED kann vor allem vier Dinge richtig gut, Kontrast, Schwarzwert, Geschwindigkeit und Bildschärfe.
Wenn du deinen Raum komplett abdunkeln kannst, dann wird dich das Bild eines OLED umhauen. Du glaubst nicht wie schlecht danach das Bild im Kino aussieht.
Wenn du immer etwas Restlicht im Raum hast, dann reicht auch ein moderner LCD mit LED Backlight und Local Dimming.
Der wesentliche Unterschied ist: Bei dem OLED leuchten die Bildpunkte einzeln, jeder für sich, und diese Punkte gehen rasend schnell an und wieder aus wenn es sein muss. Ein bewegter Sternenhimmel sieht dort absolut atemberaubend aus, Pflicht für Science Fiction Fans! Du glaubst du schaust aus einem Fenster in den Weltraum, wenn dein Raumschiff sich dreht, spürst du wie der Boden unter dir schwankt, bei Interstellar gibt es so eine Szene. Dafür dürfen die rotierenden Sterne keine Leuchtspur hinter sich herziehen, und natürlich muss der Hintergrund total schwarz sein. Sowas kann heute nur ein OLED.
Ein LCD ist mehr wie ein Dia, ein beleuchteter Hintergrund mit einer Fläche davor welche Licht in unterschiedlichen Farben absorbiert oder durchlässt. Das "absorbieren" ist aber begrenzt, richtig schwarz wird es nur, wenn man an der Stelle die Hintergrundbeleuchtung ausschalten kann. Der Sternenhimmel ist dann nie richtig schwarz zwischen den Sternen.
Aber wie gesagt, so richtig wirkt der OLED erst in einem vollständig dunklen Raum, wie im Kino. Das mag nicht jeder. Wer das mag, der sollte auf jeden Fall zum OLED greifen.

 

emtewe, deine letzten Beiträge sind aber ziemlich Hardcore.

Glaub ich nicht wenn wir von SD- Übertragungen ausgehen von der er sicherlich gesprochen hat.

Ich habe mir die Oled's im MM angesehen, die hauen einen auch schon dort um, es muß nicht wirklich ein komplett abgedunkelter Raum sein.

Ist doch klar wenn es ihm nur um HD+ /HD geht.

Da gibt es ja wirklich sehr viel, ich spreche jetzt von Amazon Prime, weil das habe ich. Aber ich habe in den 2 JAhren jetzt
einen Film gefunden der mich interessiert hat. Die Masse macht es nicht immer wirklich.

Und jetzt zu seinen eigentlichen Ausgangsfragen. Das HD- beim ÖR ist ja nicht wirklich ein gutes HD-Bild
Die HD+ Restriktionen sind ja nur noch in der RTL-Gruppe komplett durchgezogen,und das HD Bild bei den Privaten ist wirklich (jedenfalls meist) ein HD-Bild..
Sehen wir das Ganze von der Kostenseite. Die Haushaltsabgabe muß bezahlt werden, dann das HD+ Abo.
Wenn ihm neben dem teureren Glasfaseranschluß dann noch Geld für die ganzen Streamingangebote bleibt, dann kann man ja darüber nachdenken ob das eine Alternative wäre. Es ist auf jeden Fall die teuerste Option.

 

letztere muss aber nicht bezahlt werden, man kann es auch lassen.

 

Stimmt aber er wollte HD und sich von SD verabschieden, so hab ich es verstanden.

 

Einen Aspekt solltest du dabei auch bedenken, die meisten Flachen verbrauchen heute erheblich weniger Strom als eine Röhre. Meine letzte Röhre, ein 32" 16:9 Fernseher verbrauchte rund 180 W, mein aktueller 55" OLED kommt normalerweise mit 40-60 W aus. Je nach Fernsehkonsum, kann sich der Umstieg von Röhre zu Flach schon nach wenigen Jahren alleine durch die Stromersparnis rentieren.
Jetzt könnte natürlich der HD+ Befürworter vorschlagen das gesparte Geld in ein HD+ Abo zu stecken, das könnte preislich sogar hinkommen, aber das muss letztendlich jeder selber wissen.

 

Ist der Stromverbrauch bei der Überlegung einen neuen Fernseher anzuschaffen wirklich so maßgebend?
Man kann wesentlich mehr sparen wenn man seine normalen Lampen gegen LED-Lampen austauscht finde ich.

 

Hallo und vielen Dank für die hilfreichen Antworten.
Der Mediamarktmitarbeiter hatte seine Aussage wirklich ernst gemeint.
Der Stromverbrauch ist nicht wirklich relevant.
Ich wollte beim SD bleiben, kann mir nun aber, da ich den Unterschied gesehen habe, mir vorstellen HD zu buchen.
Kosten: Nicht unwichtig, ich müßte mir ja wegen der Privaten-HD einen neuen Sat-Receiver kaufen. Der solo4K ist jetzt nicht unbedingt preiswert. Sicher sein Preis Wert.
Wenn ich natürlich beim alten Receiver erstmal bleiben könnte und die PRivaten erstmal weiterhin in SD schaue, würde das wahrscheinlich auch erst einmal gehen.
Sofern ich keine anderen Gerätevorschläge bekomme, wird es wohl der Solo 4k werden.
Im Moment habe ich einen Twintuner-Receiver. Ich kann 1 Sendung aufnehmen und eine andere schauen.
Da kann der solo natürlich viel mehr.
Oder ich spare mir den solo und kaufe einen Streaming-Dienst.
Ist ja auch eine Überlegung.

Gruß
Schorsch

 

Hab ich es mir doch gedacht. Deswegen meine obige Anmerkung.

Das wäre in meinen Augen ein schlechter Tausch, immerhin hast Du beim Sat-Empfang über tausend Sender ohne weiter Kosten, und bei einem Streamingdienst nur Einen mit monatlichen Kosten.

 

Du kannst auch auf deinem neuen Receiver die Privaten in SD schauen, so mache ich das auch, wenn ich mal ein Formel 1 Rennen schaue. Je nach Sitzabstand und Bildschirmgröße ist der SD/HD Unterschied auch nicht sooooo groß. Ich schaue aus 2,30 m auf einen 55" Fernseher, und da ist der Unterschied schon erheblich, aber halt selten auch mal immer noch erträglich. Aber wenn ich an meine Eltern denke, die aus 4 m Entfernung auf einen 40" schauen, da ist es fast egal.

 

Ich hatte bis vor kurzem eine Multytenne, 4 Satpositionen, knapp 3000 Sender nach dem Suchlauf, genutzt habe ich im wesentlichen doch nur eine handvoll davon. Was bringen mir 100 Shoppingsender oder Glückspielabzocksender? Von der Zahl 1000 würde ich mich nicht blenden lassen. Der Vorteil von Sat ist aus meiner Sicht gerade der kostenlose Empfang der privaten in SD. Wenn man die Sender nur sehr selten nutzt, reicht einem das vielleicht. Meistens hatte ich auf meiner Senderliste nur so 50-120 Sender, auch wenn der Suchlauf knapp 3000 brachte. Aber auch von diesen 50-120, habe ich regelmäßig nur vielleicht 10 genutzt. Das ist also alles sehr relativ.