Handball-WM: Springen Sport1 oder Sky ein?

Anzeige

AW: Handball-WM: Springen Sport1 oder Sky ein?

Glaubst du ein Sender würde viel Geld für Exklusivrechte ausgeben, wenn es dann doch nicht mehr exklusiv wäre?

 

AW: Handball-WM: Springen Sport1 oder Sky ein?

Davon war die Rede...

....und diesen Vorteil bezweifle ich. Vorallem wäre es hier nur eine HD-Verschlüsselung, während SD frei empfangbar bliebe.

Dass das die Attraktivität von PayTV nennenswert steigert, kann ich mir beim besten Willen nicht vorstellen - auch nicht in Frankreich oder Spanien.

 

AW: Handball-WM: Springen Sport1 oder Sky ein?

Die gewünschte Summe wird man aber nur erlösen können, wenn man die Rechte für Deutschland, Österreich und die Schweiz aufteilt.


Ganz egal, was ARD/ZDF zu einer Verschlüsselung sagen, da werden immer mehr die Rechte-Inhaber den Takt vorgeben. Da wird es dann heißen, entweder ihr sorgt dafür, das die Ausstrahlung nur noch im erlaubten Gebiet (z.b Deutschland) stattfindet oder ihr bekommt schlicht die Rechte nicht.

 

AW: Handball-WM: Springen Sport1 oder Sky ein?

Am besten, man schaltet Sport 1 über Nacht flächendeckend per DVB-T auf oder sendet die Spiele via Satellit unverschlüsselt mit einer Stunde Verzögerung.
Ich hoffe, dass man auch mal bei einer Fußball-WM auf die Idee kommt, die Spiele nicht im deutschen Fernsehen zeigen zu wollen.

Nachtrag: heute abend wird natürlich auch Handball geschaut!

 

AW: Handball-WM: Springen Sport1 oder Sky ein?

Die Reaktion der Öffentlichen kann ich mir jetzt schon lebhaft vorstellen. Es wird darauf hinauslaufen: "dann wollen wir die Rechte nicht".

Im übrigen ist es gar nicht an den ÖR, zu entscheiden, ob man verschlüsselt oder nicht, das liegt vielmehr im Gestaltungsbereich des Auftraggebers. Glaubt Ihr ernsthaft, dass sich der Gesetzgeber, der ja immer auch den Wähler im Blick hat, wegen Sport zu einer verschlüsselten Ausstrahlung der ÖR entschließen wird?

 

AW: Handball-WM: Springen Sport1 oder Sky ein?

Die Sportschau ist offenbar so attraktiv, dass sie ein großes Publikum anzieht. Und unabhängig davon, was Sinn und Zweck der Sportschau ist: Die DFL verkauft auch ins Ausland Highlight-Rechte. ITV4 zeigt beispielsweise ausschließlich Bundesliga-Highlights und stößt damit auch auf ein gewisses Interesse.

Dämliche Frage. Sender im Ausland zahlen ja bereits jetzt explizit für Exklusivrechte in ihrem Land. Auch dann, wenn das Produkt in Deutschland im Free-TV ausgestrahlt wird. Und für die interessanten Rechte zahlen sie auch jetzt schon stolze Summen.

Das französische Canal+ sagt selbst, dass sie in Frankreich die Exklusivrechte an der Formel 1 haben - und das obwohl nebenan RTL alle Rennen unverschlüsselt zeigt.

Besonders interessant wird es, wenn wir in die Schweiz blicken: Dort senden im Kabel neben ARD/ZDF auch die englischen Sender für jeden empfangbar. SRF hat sich die Rechte an den kommenden Fußballwelt- und europameisterschaften gesichert und spricht von den exklusiven Rechten. Auch Olympia hat sich SRF in der Schweiz laut eigenen Aussagen exklusiv gesichert. Und das obwohl ja die Rechte gleich mehrfach parallel auf anderen Sendern laufen.

Das Argument, die Rechte der ausländischen Sender gelten bei einer unverschlüsselten Ausstrahlung der deutschen Sender nicht mehr als exklusiv, wird von der Realität widerlegt.

Damit es keine Exklusivrechte mehr sind, müssten die Rechteinhaber im jeweiligen Land die Rechte nochmals verkaufen. In dem Fall würden die bisherigen Exklusivrechtenehmer vermutlich weniger Geld bieten. Aber das macht ja keiner der Rechteinhaber. Sie verkaufen weiterhin territoriale Exklusivrechte.

Ich würde mich im Übrigen freuen, wenn du jetzt auch meine Frage beantwortest.

Jetzt wirds lustig. Das war doch dein Szenario, das du aufgestellt hast. Du sagtest, die DFL wäre auch mit weniger Geld der ARD zufrieden, weil sie dann ja die Rechte auch in der Schweiz und Österreich nochmals verkaufen kann. Was soll also der Einwand?

Der Einwand liefert auch keine Erklärung für meine Frage: Wieso sollte die DFL weniger Geld von der ARD wollen?

Natürlich kann ein Rechteinhaber eine Verschlüsselung zur Auflage machen (sofern es keine medien- oder wettbewerbsrechtlichen Auflagen gibt). Das hat ja auch keiner behauptet. Es ging alleine um die Frage, ob eine Verschlüsselung die TV-Rechte günstiger macht (siehe: http://forum.digitalfernsehen.de/fo...ringen-sport1-oder-sky-ein-4.html#post6792083).

Und die Antwort ist nein. Und es gibt auch einen einfachen Grund. Rechte kauft man nicht in einem Supermarkt, wo ein festes Preisschild daneben ist. Es wird verhandelt. Bei großen Sportrechten gibt es in der Regel vorab definierte Ausschreibungen mit einem Bieterprozess, bei dem jeder Interessent ein Angebot für ein vorab definiertes Paket abgeben kann.

Bei der Sportschau ist das zum Beispiel auch so. Die DFL verweist ja nicht auf bestehende Zuschauerzahlen in Deutschland, theoretische Ausstrahlung in Deutschland oder die Reichweite in Europa. Die DFL sagt, wir bieten das Paket "zeitnahe Highlights der Bundesliga-Spiele im Free-TV", was wollt ihr uns dafür geben? Dann gibt jeder eine Summe ab und am Ende kommen in der Regel die Bieter den Zuschlag, die der DFL das meiste Geld bringen (kleinen Spielraum hat die DFL, wo sie auf Geld verzichten könnte und stattdessen einen Bieter mit besserem Konzept nimmt, in der Hoffnung das Interesse zu steigern).

Die ARD bietet daraufhin ihre 100 Million, weil sie sagt, mit dem Geld bekommen wir die Rechte sicher. Zuschauerzahlen spielen da nur bedingt eine Rolle. Die ARD nutzt Zuschauerzahlen als Rechtfertigung in Deutschland. Aber der Preis wird nicht darüber berechnet. Eine Verschlüsselung würde insofern für die ARD bei der Bestimmung des Gebots auch nichts ändern, weil für die ARD ohnehin nur die Zuschauerzahlen in Deutschland relevant sind.

Die ARD kann mit ihrem Gebot aber auch nicht wesentlich runtergehen, denn je weniger sie bietet, desto höher ist das Risiko, dass jemand anderes den Zuschlag erhält. Würde die ARD sagen "wir zahlen nur noch 50 Euro, weil die Spanier uns nicht mehr sehen kommen", könnte RTL 60 Millionen bieten und erhält den Zuschlag. Oder das Web-Modell kommt zum Tragen, wo es erst eine Sportschau am späten Abend gibt, etc.

Ähnliches gilt für die Qualifikationsspiele an Fußball-EM und WM. RTL hat die Rechte ja nicht bekommen, weil sie schneller "hier" gerufen haben oder weniger geboten, dafür mit "HD-Verschlüsselung" gelockt hat. RTL hat das bessere Angebot abgegeben. Sollte RTL auch in Zukunft die Qualifikationsspiele zeigen wollen, könnten sie auch bei Komplettverschlüsselung nicht mit den Preisen runtergehen. Sonst würde am Ende vielleicht wieder ARD/ZDF mehr bieten und die Rechte wären futsch.

Kurzum: die Preise werden besonders beim Sport nicht nach theoretischer oder tatsächlicher Zuschauerzahl bestimmt (bei Filmen kann das bisschen anders aussehen). Sie orientieren sich letztlich am Markt. Und der Markt in Deutschland wird sich nicht wesentlich ändern, wenn Fernsehen komplett grundverschlüsselt ist (Außer alle würden die Verschlüsselung komplett boykottieren.. dann könnten die Privaten verschwinden).

Ähnliches gilt auch fürs Ausland. Wenn ein Paket an den Meistbietenden verkauft wird, spielt es erst einmal keine Rolle, ob die deutschen Sender verschlüsselt sind oder nicht. Die Einnahmen aus Premium-Sportrechten steigen generell nur dann, wenn die Rechteabnehmer bereit sind, mehr zu zahlen. Da sie teurere Rechte auch finanzieren müssen, ausländische Sender aber schon jetzt nur ein absolutes Nischen- und für einheimische Sender derzeit nicht relevantes Publikum erreichen, ist vermutlich wohl eher nicht davon auszugehen, dass ausländische Rechteabnehmer bei Verschlüsselung der deutschen Sender mehr zahlen und damit gleichzeitig ihren eigenen Gewinn grundlos schmälern.

Und selbst wenn: die deutschen Sender würden aus angeführten Gründen deshalb keinen Rabatt bekommen. Der Rechteinhaber würde sich über gestiegene Einnahmen freuen.

 

AW: Handball-WM: Springen Sport1 oder Sky ein?

Und was ist wenn einem ausländischen Rechteinhaber irgendwelche deutschen Rundfunkstaatsverträge egal sind?
Richtig, dann bleibt der deutsche Bildschirm schwarz!

 

AW: Handball-WM: Springen Sport1 oder Sky ein?

Na und? Dann verzichten sie halt auf den zweitgrößten Fernsehmarkt der Welt mit den entsprechenden Einnahmen.

 

AW: Handball-WM: Springen Sport1 oder Sky ein?

@Wambologe: soviel Fakten, das geht doch nicht

Sämtliche US-Amerikanische Networks sind in ganz Kanada empfangbar. Heißt: wenn ein US Network die Rechte an einer Sportveranstaltung hat, dann gibts keine "Exklusivrechte für kanadische Sender. Ist halt der kleinere Markt.
Wenn britische unverschlüsselte Sender die Rechte an der WM oder EM kaufen, so sind diese auch immer in Irland zu sehen, exklusive Rechte für irische Sender nicht möglich, ist halt der kleinere Markt.
Kaufen die franz. Sender die Rechte, so ist es auch in Belgien und der Schweiz zu sehen usw.

Als wenn diese Situation mit Deutschland einmalig wäre.... aber solche Tatsachen passen nicht in die Welt der HD+ Verschlüsselungspromotion

 

AW: Handball-WM: Springen Sport1 oder Sky ein?

Nein, das steht so nicht im Rundfunkstaatsvertrag.

Richtig, dann bleibt der Bildschirm schwarz und der Geldbeutel der Rechteinhaber leer. Der entsprechende Paragraph richtet sich nicht an Rechteverkäufer, sondern an die Rechtewahrnehmer, sprich Sender. Die dort genannten Großereignisse dürfen nicht verschlüsselt ausgestrahlt werden, wenn keine frei empfangbare und allgemein zugängliche Ausstrahlung ermöglicht wird (allgemein zugänglich wird als 2/3 aller Haushalte definiert).

Wenn der Rechteinhaber dem verschlüsselten Sender, keine solche Ausstrahlung ermöglicht, wird auch kein Sender die Rechte kaufen. Andernfalls wäre das aufgrund des Ausstrahlungsverbotes nach dem Motto "alle oder keiner" rausgeworfenes Geld.

Für EU-ausländische Sender ist der Rundfunkstaatsvertrag insofern bindend, weil dort ein Absatz enthalten ist, der auf EU-Richtlinien verweist, die die deutsche Kronjuwelen-Regelung für sie bindend macht.