Handball-WM 2017: Journalismus-Bedrohung oder "Sportgeschichte"

Anzeige

Weder die FIFA (2002 wurde als lehrsame Ausnahme schon als Beispiel genannt) noch das IOC würden dies zulassen, denn die wollen schon aus Eigeninteresse einfach gesehen werden. Deren Verträge sind dann auch entsprechend ausgestaltet. Kann man z.Bsp. darin sehen, dass von den Olympischen Spielen mind. 200 Stunden bei Sommer- und mind. 100 Stunden bei Winterspielen im FreeTV laufen müssen. Hier hat der IHF als Veranstalter geschlafen und der DHB hat es mit durch- bzw. abgewunken.

 

So siehts aus. Spekulieren darf man ja.
Ich habe vpn Verbindungen in sämtliche Länder. Ton benötige ich auch nicht. Ob ich am ende Handball über trt oder tvp schaue ist relativ egal. Hab 2. Tv im Wohnzimmer wo pc dran hängt und kann es mir nach belieben anschauen. Nur leider interessiert mich diese sportart gar nicht mehr. Deutschland wird sowieso schnell rausfliegen. Mit dem Gedanken spielen sicherlich auch eurosport usw weshalb man keine horrenden summen zahlt

 

Die haben nicht geschlafen, die haben das ganz bewußt so gemacht. Da lag ja alles vor.

Deutschland ist eben nicht der Nabel der Welt, um das sich alles drehen muss.

Die Krokodilstränen sind schon längst mit Dollarscheinen getrocknet worden. Der DHB hat nichts zu melden, solange Weltmächte wie Vanuatu genau so viele Stimmen bei der Entscheidung haben wie der DHB. Nämlich genau eine.

Kannste auf FIFA, IOC und Co. 1:1 übertragen.

 

Ein Spot Beam kann man in der tat vergessen. Würde nur für Spanien funktionieren, dafür liegt D zu zentral.

In der Hochzeit der TP Belegung auf Astra, hatte die SES ja mal die Idee fie Frequenzen in Sapnien und Polen doppelt zu belegen. Das wäre gegangen. Der Spot Beam der BBC funzt ja auch nur Ansatzweise so gut, da die Britten von Meer umgegben sind. Trotzdem muss das Signal über die Niederlande und Deutschland nach Britanien und das sieht man auch.

Mit den letzten Thesen gehe ich nicht mit, denn PayTV Anbieter in Frankreich, Spanien, den Niederlanden etc greifen unsere FreeTV Ausstrahlung massiv an. Machen wir uns nichts vor, die PayTV Rechte sind weniger Wert durch die FreeTV Ausstrahlung in D. Gerade beim Sport, wo der Ton zweitrangig ist. Natürlich müssen dadurch ARD/ZDF mehr bezahlen und das wird auch iwann die geliebte KEF feststellen.
Der Rundfunkstaatsvertrag kann in diesem Punkt auch nach hinten losgehen, denn fordert nicht wie viele meinen die Ausstrahlung der genannten Events, sondern schreibt jediglich bei einer Ausstrahlung in D eine Free TV Ausstrahlung vor.

Die Lösung dieses Problems ist ein konsequenter DVB-T2 Ausbau und eine temporäre Verschlüsselung des Eventkanals über HD+ und/oder Sky über Sat.

Aber nun zurück zum Handball und der journalistischen Bedrohung. Die Frage, die sich mir stellt, was ist für ein Konstrukt?

Ein D braucht man eine Sendelizenz als Rundfunksender. Dies ist ein zentraler Punkt der LMA und ihrer Existenz.

 

Naja Interessanterweise akzeptieren die Rechteinhaber es ja in UK und das Obwohl man auch im Ausland BBC empfangen kann. Hier im Ruhrgebiet mit einer 80er Schüssel kein Problem. Interessantereise gab es ja mal das Zitat Handball-WM nicht im Free-TV: "Beschissene Situation" "Der Rechteinhaber BeIN Sports hatte auch damals technische Einschränkungen verlangt, die nach Angaben von ARD und ZDF die Installation eines neuen Satelliten notwendig machen würde." was durchaus danach Klingt das ein Spotbeam wohl eine Option wäre, aber halt nicht Kurzfristig realisierbar, das die bisherigen Satelliten es wohl schlicht und einfach nicht können. Ob man mit neuen Satelliten einen einigermaßen Engen Spotbeam hinbekommen könnte wäre eine interessante Frage, wenn diese dann genau dafür gebaut werden.

 

Meines Wissens lag im Grunde genommen bis auf die Summe gar nichts vor. Der IHF besteht eben nicht nur aus dessen Präsidenten, sondern auch aus Mitgliedern der verschiedenen nationalen Einzelverbände. Ich halte zwar nicht (mehr) viel vom SPIEGEL, aber ich denke schon, dass die entsprechenden Hintergründe in dem Artikel dort sehr gut dargestellt wurden.

Ach nicht. Mir ist ehrlich gesagt völlig schnuppe, wer diese WM überträgt oder auch nicht. Ich finde es nur putzig, dass wir diese Diskussion schon im Vorfeld der letzten WM hatten, mit den (nahezu) gleichen jammernden Protagonisten.

Was genau ist jetzt daran so schlimm? Keine Ahnung, in welchen Vereinen du vielleicht Mitglied bist. Warum solltest du z.Bsp. als fünffacher Familienvater einen höheren Stimmanteil haben als ein Alleinstehender.

Naja, die FIFA und das IOC wollen dann doch schon, dass die von ihr organisierten Veranstaltungen überall gesehen werden können und nicht nur in Märkten mit Wachstumspotential.

Das mit der nicht notwendigen Sendelizenz, kurz weil es wohl ein temporäres Ereignis ist, hatte @Wambologe ausführlich in einen der anderen Threads erläutert, welche sich mit diesen leidigen Thema beschäftigen.
Eine journalistische Bedrohung sehe ich persönlich nicht, weil ich nicht weiß, wie die Übertragung im Einzelnen ablaufen bzw. begleitet wird. Vielleicht kehrt man auch an die Ursprünge von Sportübertragungen zurück, ohne die derzeitigen persönlichen Eitelkeiten der Moderatoren und Sendeanstalten.

 

Stimmt. Die nächste wird dann Olympia 2018. In Deutschland ausschließlich beim IOC Sponsor. Mal sehen ob dann auch jemand bzgl. kritischer Berichterstattung nachhakt.

 

Tja, die Journalisten haben dieser Tage sehr viel Angst um sich selbst. Zumindest erwecken die diesen Eindruck. Das geringste Problem hier ist doch dieses, dass keine "objektive " Berichterstattung gibt. Gerade bei Sportarten wie Handball, Fußball usw. machen sich die Sportjournalisten mit ihrer sogenannten "objektiven" Berichterstattung weit wichtiger als sie sind. Solange die Sportzuschauer die Spiele ungekürzt verfolgen können, brauchen die wenigsten ein Heer von Sportjournalisten, die das begleiten.
Die Leute wollen das Spiel sehen und gut ist. Was da dann zig Journalisten drüber schreiben, interessiert nur einen kleinen Teil.


Das Problem hier ist, dass der Sport nicht die Aufmerksamkeit erhalten kann, die er gerne hätte, darum gehts. Es können zuwenige sehen. Käme es im Fernsehen, kaum einer würde auch dort die "objektive Berichterstattung" vermissen, denn man muss sich nur die Quoten bei Sport anschauen: die große Mehrheit schaut nur das Spiel, vor und Nachberichterstattung erreicht meist nicht mal ein Drittel der Zuschauer, die sich das Spiel ansahen.

 

Club der Steuerzahler.

 

Hier im Südosten Bayerns kann man das BBC-Signal von 28.2° Ost auch noch gut empfangen, wenn man entsprechenden Aufwand betreiben kann / will. Mit meinen "Großen" (180 cm und 220 cm) habe ich da keine Probleme.