Grundsatzdisput

Anzeige

Premiere wird den Bach runter gehen, die Fußballvereine werden mit untergehen und wir haben das Problem mit dem "Bezahlen für's Fußball" nicht mehr! ha!

 

Nikodemuss = Nostradamus ????

 

@kalle:

also wenn ich höre, dass die mai-rate 100 mio € beträgt und desweiteren die tv-gelder für die klubs der dfl zwischen 40-60% des etats ausmachen, dann sind die einnahmen aus werbung (bande/trikot) wohl "peanuts" um mit meinem freund hilmar kopper zu sprechen.
warum sonst waren wohl vorletzte woche alle so aufgeregt in bezug auf die rate???
ich stimme zu, dass länderspiele ins free-tv gehören, aber der rest ist verhandlungssache, wir leben nämlich nicht im sozialismus, sonderm in der sozialen MARKTwirtschaft.
ob pay-tv überteuert ist oder nicht, ist ansichtssache, jeder hat prioritäten.
ich fände es gut, wenns das recht auf 365 tage sonnenschein im jahr gäbe.
breites_ breites_ breites_ breites_

 

Fußball ein Grundbedürfnis? Würde ja bedeuten, daß man ohne Fußball nicht leben kann. Aber ich lebe noch, obwohl mich Fußball noch nie interessiert hat. Im Gegenteil. Als Kind hat es mich immer geärgert wenn eine angesagte Sendung ausfiel, weil das Fußballspiel in die Verlängerung ging.

 

Fußball gehört für mich eindeutig nicht zur Grundversorgung! Warum soll ich Geld für etwas bezahlen, was mich keinen Millimeter interessiert?

Die Frage ist, was gehört überhaupt zur Grundversorgung? Skispringen, Nachrichten, Volksmusik? Da wird wohl jeder seine eigene Meinung haben. Und genau das ist das Problem! Vielleicht gibt es ja einen kleinen gemeinsamen Nenner, aber wer will diesen bestimmen?

Fragen über Fragen und keine Lösung...

 

<small>[ 23. Oktober 2002, 11:14: Beitrag editiert von: arens ]</small>

 

Nun, wenn du dir mal die Einschaltquoten der Fußballspiele im Free-TV anschaust, dann weißt du auch, woher sich diese "Grundversorgung" herleitet. Kaum eine andere Fernsehsendung kommt-gerade bei Spitzenspielen- an diese Zuschauerzahlen heran. Von daher sprechen die Zahlen für sich. Dir mag Fussball egal sein, die Mehrheit im Lande denkt da wohl anders.
Wenn man zudem nur noch dafür bezahlen würde, was einen persönlich interessiert (Es lebe der Egoismus!) gäbe es wohl auch bald keine Kindergärten, Schulen, Krankenhäuser (außer man ist selber krank)usw. mehr, oder?

 

@arens:

Klar weiß ich, wann im britischen FreeTV die normale PremierLeague zu sehen ist: Kurzberichterstattung in der Preview-Show "On The Ball" auf ITV etwa gegen 13.30 Uhr. Die Highlights vom Wochenende gibt's in "The Premiership" um 22.30 Uhr, ebenfalls auf ITV1.

Übrigens widerspricht das in keinster Weise meiner oben dargelegter Auffassung: Die Spiele der Nationalmannschaft haben im FreeTv zu laufen. Was die 1. und 2. Liga angeht: Wenn die Vereine meinen, ihre Spiele ans PayTV verkaufen zu müssen, ist das deren Bier. Wenn das funktioniert: Glück gehabt. Wenn nicht: dann winkt halt in letzter Konsequenz die Pleite. Klar, kann man sich auf den Standpunkt stellen: ich will's meinetwegen bei der ARD sehen. Die kann aber nur einen Preis X dafür zahlen. Die Liga will mehr als Preis X haben. Jetzt gibt's zwei Wege, um den Fußball nun doch in die ARD zu bringen:

1. Die Politik könnte in diesem Beispiel die ARD indirekt zwingen, den von der Liga geforderten, viel höheren Preis zu zahlen. Das hätte zur Folge, dass über kurz oder lang die Rundfunkgebühren erhöht werden müßten. Und das Geschrei darüber will ich mir gar nicht ausmalen.

2. Die Vereine könnten indirekt, durch Druck der Politik, gezwungen werden, den Preis auf das Niveau zu senken, dass die ARD zahlen kann und will.

Für beide Optionen gilt: Was soll das ??? Wir sind in einer Marktwirtschaft. Entweder funktioniert die Preispolitik der Vereine oder sie funktioniert nicht. Wenn sie nicht funktioniert, dann müssen die Vereine halt was ändern.... und sonst niemand!

Zum Recht auf Bildungs-, Informations-, und Unterhaltungsangebot (ja auch das müssen die Öffentlich-Rechtlichen laut Staatsvertrag leisten): Das wird erfüllt ! Sportberichterstattung findet statt! Wenn Dir und mir die Uhrzeit nicht passt heiß das noch lange nicht, dass das rechtlich nicht in Ordnung ist. Das ist Sache der Liga. Schließlich haben wir ja sowas wie Vertragsfreiheit.

Übrigens können die Vereine ja nun langsam sehen, was mit dieser Preispolitik angerichtet wurde: PayTV-Plattformen kommen in finanzielle Schwierigkeiten (s. Premiere und ITVDigital in GB) und das kann wiederum die Vereine in gewaltige Schwierigkeiten bringen.

Noch ein Nachsatz: Der Knaller, dass die WM-Spiele der deutschen Elf nach jetzigem Stand nicht digital per Satellit ausgestrahlt werden, halte ich auch für eine Unglaublichkeit. Was wäre, wenn ARD und ZDF die Spiele verschlüsselt austrahlen (ähnlich wie z.B. die BBC oder auch andere ihr Gesamtprogramm) ? Was würdet Ihr davon halten ?

<small>[ 14. April 2002, 20:46: Beitrag editiert von: Tom123 ]</small>

 

Aber Hallo arens,

ist ja weit vorgedacht von dir, Fußball nur noch im Fernsehen für die "Elite", die dann verächtlich auf die anderen heruntersehen können, seht her ich kanns mir leisten und du armes ******* nicht.

Aber denk mal weiter, jeder Bundesligaverein der dann nur noch im Bezahlfernsehen zu sehen ist, natürlich gegen weit höheres Entgeld sollte sich dann auch gleich einen eigenen Sicherheitsdienst zulegen, denn die Polizei steht dann nicht mehr mit Hundertschaften jeden Samstag in den Stadion und sorgt für die Sicherheit, das bezahlt ja bisher der dumme Steuerzahler.
Die Stadien gehören ja auch größtenteils den Städten, siehe Münchner Olympiastadion ist aus Steuergeldern finanziert worden, sonst müßte Uli Hoeness die Tageseinnahmen im Grünwalder Stadion nachzählen, bei maximal 28.000 Zuschauer gehts dafür aber deutlich schneller die Bayern würden so um den 10. Platz kämpfen.

Bestes Beispiel warums nicht gemacht wird, auch von den Vereinen bewußt nicht, ist die Deutsche Eishockey Liga, die haben sich dem Kirch und seinem DF1 ausgeliefert und sind heute in der Öffentlichkeit so gut wie nicht mehr zu sehen, also auch fast keine Sponsoren.
Und sind nun angewiesen, was der Kirch so pro Jahr
dafür überwies und das wurde von Jahr zu Jahr deutlich weniger.

Und aktuelles Beispiel die Formel 1, als Kirch letztes Jahr einstieg und die Gefahr akut wurde, daß die Formel 1 nur noch im deutschen Pay TV übertragen wird, da stellten die Konzernlenker ganz schnell klar, eher wird nicht mehr im Pay TV übertragen als auf das Free TV zu verzichten, eben wegen der Sponsoren, die brauchen mehr Zuschauer als die paar "Trottel" die eine Menge Geld dafür ausgeben, was auch umsonst zu sehen ist.

Wie sagte der Chef von Mercedes Jürgen Hubbert zu den Kirch/Ecclestone Plänen so schön:
Die beiden haben die Rechte und sonst nichts, wir aber haben die Fahrzeuge und die Fahrer.

Fernsehen ist ohne Premiere viel schöner.

 

Die Schwarzwaldklinik hatte auch mal über 60 % Einschaltquote, gehört sie deswegen zur Grundversorgung?

Die Mehrheit der Männer denkt so. Die Mehrheit der Frauen denkt da wohl anders.
Wenn ein Fussballspiel einige hohe Einschaltquote erreicht, ist das Zuschauerverhältnis Männer/Frauen bestimmt nicht ca. 50/50 wie in der Bevölkerung!

Schulen, Krankenhäuser usw. sind auch für die Gesellschaft zum Überleben notwendig, Fußball jedoch nicht!

Ich sehe das Problem allerdings in der gesamten Gesellschaft begründet. Wenn die Herren Fussballer nicht x Millionen verdienen würden, so dass mein Beitrag zu deren Bezahlung über GEZ usw. nur ein sehr geringer Betrag wäre, so wäre mir das auch egal. Aber ich bin nicht bereit, diesen Millionenwahnsinn mit zu finanzieren!