Grenzenlose Hysterie bei ARD und ZDF

Anzeige

Sorry, aber Du hast nicht verstanden, worum es geht:

Bush maßt sich an, selber entscheiden zu können, was in der Welt richtig und was falsch ist. Es gibt zig weitere Länder auf der Welt, die auf der Hitliste von Amnesty International ganz oben rangieren. Marschieren dort US-Truppen ein? Nein. Kein Wunder, denn diese Länder sind wirtschaftlich völlig uninteressant.

Dass Saddam ein grausamer Herrscher ist, steht völlig außer Frage. Aber kann mir irgend jemand erzählen, wieso due USA ausgerechnet jetzt beschlossen haben, ihn plattzumachen?

Könnte es vielleicht von dem komischen Zufall abhängen, dass jetzt nach vielen Jahren demokratische Regierung in den USA mal wieder ein Republikaner am Drücker ist, der rein zufällig mit seinem Familien-Clan tief in die US-Amerikanische Industrie, allen voran Mineralöl, verstrickt ist? Der zufällig das "Werk" seines Vaters fortsetzen möchte, der damals im letzten Moment vom Kongress ausgebremst wurde und nicht in den Irak einmarschieren durfte?

Wieso muss Bush ausgerechnet jetzt einen Alleingang hinlegen und sich über den UN-Sicherheitsrat hinweg setzen?

Wozu gibt es denn überhaupt den Sicherheitsrat?

Ist er nicht das Gremium, das die Welt vor solchen eigenmächtigen Taten schützen sollte?

Leute, so blind kann man wirklich nicht sein. Diese Aktion stinkt zum Himmel. Für Bush sind es nach wie vor, wie auch damals seinem Vater, rein wirtschaftliche Beweggründe, eine Machtverschiebung im Golf zu erreichen.

Die USA unter Bush hat mehr als einmal bewiesen, dass ihnen der "ROW" völlig egal ist. Internationale Abkommen, sei es Klimaschutz oder der int. Gerichtshof, werden von den USA boykottiert. Kein Wunder, sie könnten ihre schmutzigen (wörtlich gemeint!) Geschäfte gefährden.

Ich bin aus dem Alter raus, als ich die USA noch bewundert habe.

Nochmal ganz deutlich: Es ist richtig Saddam zu stoppen. Aber der Weg ist eindeutig falsch.

Gag

 

Wie willst du denn Saddam sonst stoppen?

Mit Exportverbot für Gummibären und Schokolade wird es ja wahrscheinlich wohl nicht klappen.

Und apropos UN-Sicherheitsrat und EU-Diplomatie, die haben in Kroatien und Bosnien gnadenlos versagt, der Gipfel der Unfähigkeit war die Auslieferung der männlichen Bevölkerung der bosnischen Stadt Srebrenica an die mordlüsternen Serben durch die UN-Schutztruppe, da wurden dann ca. 5000 Jugendliche und Männer kaltblütig ermordet und verscharrt.

Soviel zu dieser alles andere als ehrenhaften Sache.

Nicht zu vergessen, das jahrelange Zuschauen der EU-Diplomaten und Regierungen zum Morden im Kosovo, da mußten auch erst die Amerikaner ein Machtwort sprechen, sonst wäre Slobodan immer noch in Belgrad.

Und siehe Scud-Raketen, beweist eigentlich eindeutig, daß die Amerikaner völlig recht hatten, die UN-Inspektoren waren nur Zeitgewinn für Saddam Hussein, lt. Hans Blix hat ja der Irak gar keine Scudraketen mehr, die Inspektoren hatten ja keine gefunden.

Ob dieser Krieg gerechtfertigt ist oder nicht, zeigt sich wie fast immer erst dann, wenn er beendet ist und die ganze Situation dann ausgebreitet wird, ich denke mal, die US-Regierung weiß viel mehr über Saddams Massenvernichtungsmittel als bisher gesagt wurde, aber auch die Europäer wissen wohl weit mehr, der Irak hat ja die Grundstoffe und die Herstellungsutensilien in Europa zusammengekauft, wie vor dem ersten Golfkrieg.

Mal sehen, was nach Saddams Fall, hoffentlich bald, ans Licht der Weltöffentlichkeit kommt, ob dann Schwarzlocke Gerhard, Faltengesicht Joschka und die anderen Besorgnis- und Bedenkenträger immer noch zum Lachen in den dunklen Keller gehen.

Und von den anderen "Friedensstaaten" Rußland und China ganz zu schweigen.

---------------------------------------------------

Athlonpower ist unter uns!

 

Welche Massenvernichtungswaffen ???

Gerade die völkerrechtswidriege USA INVASION (was anders ist das nicht) beweist doch das gegenteil. Ironischerweise beweist ja gerade Busch mit dem Krieg das der IRAK keinerlei MAssenvernichtungswaffen hat, nichtmal viele normale (erlaubte) Verteidigungswaffen sind in diesem Land vorhanen. Das kann man ja derzeit gut beobachten, der IRAK kann sich nichtmal ansatzweise verteidigen, somit hat das US Militär bewiesen das es von anfang an NUR gelogen hat ... oder wurden hier irgendwo MASSENVERNICHTUNGSWAFFEN oder illegale Sachen die der IRAK nciht beseitzen darf eingesetzt ???

Es ist eine Frechheit und verstößt gegen jedes Völkerrecht was die Busch Diktatur (ich nenen sie jetzt mal einfach so) macht ... da wird massiv Druck auf die Medien ausgeübt so werden ZB Leute nicht zur OSKAR Verleihung eingeladen weil sie gegen den Krieg sind, da wird in den US MEdien nicht über Proteste in eigenem Land (die es massenweise gibt) berichtet, da bekommen UN Diplomaten plötzlich probleme mit dem Visum und so weiter und so weiter !!!

Es geht nur ums ÖL, was sich die USA wiederechtl. aneignen will, wes ist alkso wie im tiefsten Mittelalter. Es ist unbestritten das das meiste Geld für den Wahlkampft etc, von den US Ölkonzernen kahm, und erst wenige Tage vor Kriegsbeginn wollte Busch Naturschutzgebite in ALASKA zur Ölförderung haben, was zum Glück vom Parlamate abgeschmettert wurde - eindeutiger geht es nicht mehr !!!

Also wie gesagt, komsich das der IRAK kaum WAFFEN einsetzen kann und wo sind den nun die Massenvernichtungswaffen ... und dieses land soll eien Bedrohung für die Welt gewesen sein. Die größe Bedrohung für die Welt ist derzeit die US Regierung, die sich über jedes Völkerrecht hinwegsetzt. Wer hat schließlich früher erst IRAK oder auf Bin Laden ausgebildet und mit Waffen versorgt ... komischweise die USA ... man sieht also was passiert wenn man sich irgendwo einmischt. Die USA hat Bin Laden oder den IRAK doch erst so gefährlich gemacht und heute will amn da nix mehr von wissen ...

 

Vorab, ich bin gegen den Angriff der USA auf den Irak.

Saddam ist aber ohne Zweifel ein gewiefter Taktiker. Auch wenn er biologische und chemische Kampfstoffe hätte, würde er sie in der jetzigen Situation nicht gegen die US-Truppen, Kuwait oder andere Nachbarländer einsetzen, da er mit einem solchen Vorgehen den Angiff der Amerikaner nachträglich rechtfertigen würde. Der Protest in aller Welt gegen die Invasion, gerade auch in den arabischen Ländern, könnte dann sehr schnell verstummen.

tschippi

 

Nicht mit einer illegalen Invasion. Dass er gestoppt werden muss, steht außer Frage.

Wäre ein Versuch winken

Genauer: Die NATO hat ohne UN-Mandat eingegriffen. Hier waren ein paar mehr Staaten beteiligt, die diese Entscheidung mit getragen haben -- darunter auch Deutschland. Ziel war es, das Leid der Menschen zu beenden und den blutdurstigen Herrscher zu stürzen.
Es ging nicht darum, eine angebliche Bedrohung der Welt zu zerschlagen. Zur Erinnerung: Bush hat allenfalls in einem Nebensatz erwähnt, dass Saddam wegen seiner inhumanen Herrschaft zu stürzen sei. Warum auch, denn dann käme er ja in Erklärungsnot, weshalb die USA nicht auch in anderen Ländern einmarschierten. Ich darf daran erinnern, dass die Türkei, die ja mittlerweile eingeknickt ist, auch zu den Ländern gehört, an denen Folter und Unterdrückung einer Minderheit an der Tagesordnung steht.
Bush rechtfertigt diesen Kriegt ausschließlich damit, dass Saddam eine Bedrohung für die Welt darstelle. Ähm... Mit Steinewerfen?

Du hast sicherlich auch diese Geschichte damals vor dem ersten Golfkrieg geglaubt, dass Saddams Truppen in einem Krankenhaus Brutkästen geklaut und die enthaltenen Säuglinge "weggeworfen" hätten... sch&uuml

Na ja, also nach dem Golfkrieg hat es auch viele Jahre gedauert, bis die ganzen Schandtaten der USA aufgeflogen sind. Inklusive der Propaganda-Geschichten und dem anderen Sumpf. Unter anderem steht ja auch mittlerweile fest, dass weit über 50% der Raketen ihre Ziele verfehlt haben -- also nix mit "chirurgischer Präzision"... entt&aum

Wieviel die US-Regierung weiß, hat man ja gesehen: Die vorgetragenen Beweise waren sowas von dünn. Von dem aus dem Internet geklauten Geheimdienst-Dossier, das die Briten vorgelegt haben, ganz zu schweigen.
Wieso hätten die beiden sich dermaßen der Lächerlichkeit preisgeben sollen, wenn sie echte Beweise gehabt hätten?

Hättest Du es lieber gesehen, dass da unten jetzt auch Bundeswehr-Soldaten kämpfen würden?
Schröder hat schon recht, wenn er sagt, dass er die Mehrheit der deutschen Bevölkerung und die Mehrheit in der Welt hinter sich weiß!
Bei allem Unsinn, den die SPD-Regierung in den letzten Jahren verzapft hat, aber dass sie in dieser Frage derart standhaft Position bezogen haben, verdient schon meinen Respekt. Andere wären sicherlich eingeknickt. Und Silberlocke mit seiner Schleiereule wären bestimmt die ersten gewesen, die zum Krieg "ja" gesagt hätten.

Gag

 

Da hab ich wohl die Forumsregel Nr. 1 nicht beachtet.

Alles was Gag Halfrunt schreibt ist immer richtig und verbietet jeden Widerspruchs.

Nur mal noch ne Frage, welche Schandtaten der USA im letzten Golfkrieg hast du denn gemeint?

Offensichtlich, daß die Amerikaner es überhaupt gewagt haben, Saddam Hussein bei der Verwirklichung seiner Persönlichkeit zu stören, wenn damit die Besetztung Kuwaits, die Ermordung, Vertreibung und Vergewaltigung der Kuwaitis gemeint ist, haben die halt Pech gehabt, die Kuwaitis.

Die freie Entfaltung der Persönlichkeit von Saddam geht vor, steht ja auch so in der UN-Charta.

Aber eigentlich sind wir jetzt schon weit von meinem geöffneten Thema abgekommen.

Was mich besonders stört, die Fernsehanstalten, besonders ARD, ZDF und RTL scheinen ja gerade auf diesen Krieg gewartet zu haben. 24 Stunden gnadenlose Kriegsberichterstattung, jede noch so kleine Meldung, jedes noch so winzige Gerücht wird gnadenlos über die Bildschirme gejagt, von allen angeschlossenen Korrespondenten in Washington, Bagdad, Kuwait City, Moskau, Paris und Berlin muß dies natürlich sofort kommentiert, bestätigt oder dementiert werden.

Den Vogel an absoluter Blödheit schoß gestern Heiner Bremer ab, als er die RTL-Reporterin in Bagdad frage, "Antonia, was wissen Sie über den Aufenthaltsort von Saddam Hussein", Antonia wußte natürlich nichts und hielt stattdessen wieder eine minutenlange Rede über dies und jenes, aber eigentlich über gar nichts.

Bereits 2 Stunden vor Ablauf des Ultimatums schalteten die ersten Fernsehanstalten ein Livebild aus Bagdad auf, um die offenbar erwarteten Luftangriffe sofort und Live nach Deutschland zu übertragen, beim ZDF lief auch noch ab 0.00 Uhr eine Zeit mit, die den Ablauf des Ultimatums anzeigt. Was dann der Moderator in den letzten Sekunden auch noch reißerisch mitzählte, um dann ganz gebannt auf das Livebild aus Bagdag zu starren in der Hoffnung daß es bald knallt.

Was hat dies mit seriösem Journalismus zu tun?

Auch die andauernde Entschuldigung, daß man bei der Auswahl der Bilder auf das Einverständnis der Militärs angewiesen sei und deshalb nicht sagen könne ob die Bilder oder Meldungen den Tatsachen ensprechen, dann sollte man dies halt gleich weglassen.

Wenn ein Fernsehsender nicht weiß, ob die Bilder und Meldungen getürkt sind, dann sendet man sowas halt nicht.

Und dann, alle in Deutschland sind ja so betroffen, haben Angst und überhaupt geht die Welt ja bald unter, aber die Kriegsberichterstattung läuft ununterbrochen 24 Stunden täglich.

Was für ein heuchlerischer Voyeurismus, da wird es mir ganz schlecht.

Der absolute Tiefpunkt war gestern, ein kleiner irakischer Junge lag im Krankenbett, seine Mutter stand dahinter, laut irakischen Angaben wurde dieser Junge beim ersten Angriff der US-Luftwaffe verletzt, nun wurde der Junge der Öffentlichkeit präsentiert, was passiert, ca. 30-40 Fotografen und Kameraleute drängen sich vor diesem Jungen (ca. 1 m Abstand) und haben nichts wichtigeres zu tun, als minutenlang pausenlos auf ihre Fotoapparate zu drücken, das war für mich eine absolut abstoßende Szene.

Habe das Bild heute auf dem Titelblatt der Münchner Abenzeitung gesehen.

Das nennt sich dann seriöse Berichterstattung, eine Horde sensationsgeiler Journalisten, die nichts besseres zu tun hat, als einen verletzten und verängstigten Jungen minutenlang mit ihrer Anwesenheit und pausenlosen Klicken der Kameras zu foltern.

Waren bestimmt lauter friedliebende westliche Kriegsgegner.

Die Würde dieses kleinen Jungen wurde hier vor aller Welt mit Füßen getreten, alles zur Befriedigung der Mediengeilheit.

Wo doch alle Welt gegen den Krieg ist, aber wir wollen doch 24 Stunden am Tag darüber informiert werden, auch wenn die Bilder keinerlei Aussage oder Erkenntnis vermitteln, auf die Mattscheibe müssen sie trotzdem, rund um die Uhr.

So, deswegen hatte ich hier dieses Thema aufgemacht.

---------------------------------------------------

Athlonpower wird die Forumsregel Nr. 1 einhalten!

 

Hi!
Beim Ablauf des Ultimatums war echt was. Alle deutschen Sender schalten Live bilder auf usw.! Und was macht CNN so gegen 1.55 Uhr? Sportnachrichten.

<small>[ 22. M&auml;rz 2003, 00:38: Beitrag editiert von: Superernie ]</small>

 

Ich weiß nicht welche Medien Du so verfolgst... ich lese in US-Zeitschriften und sehe im US-Fernsehen sehr wohl Berichte darüber. Und das sogar recht häufig!

 

Stimmt, vorallem die ABC news die man ja derzeit dank der Russen hier sehen kann, berichten doch etwas distanzierter als der jetzt erst sein ganzes Potential ausspielende "Fox news channel".

Viel schlimmer finde ich wie hart die Polizei gegen Demonstranten in den USA vorgeht. Das darf in einer Demokratie so nicht sein.
MfG
Terranus

 

Man kann sicher über die Berichterstattung diskutieren, aber das die öffentlich-rechtlchen Sender möglichst viel über diesen Angriff bringe, halte ich für selbstverständlich. Ist zur Zeit nun mal das "heißeste" Thema, und jeder sollte die Möglichkeit haben, auch mal zwischendurch sich wie auch immer zu informieren - und vielleicht gibt es ja einige, die nachts nach Hause kommen und einfach mal kurz in ARD/ZDF reinschauen, um zu sehen, ob es was neues gibt. Gut, wer dauernd TV schaut, wird natürlich viele Wiederholungen sehen...

Wenn jetzt natürlich noch über Ausgewogenheit der Berichterstattung, Gerechtigkeit dieses Krieges oder über die Progragande des letzten Golfkrieges diskutiert wird... naja, es wurde ja die Frage aufgeworfen, warum die UN den US-Angriff nicht unterstützt... immerhin gab es bisher aber auch keinen Antrag auf eine Resolution, diesen Angriff zu verurteilen (würde zwar von USA/GB via Veto sicher abgelehnt, aber dennoch)... Wieso eigentlich nicht? Was würde der UN-Sicherheitsrat bei einem türkischen Angriff auf den Nord-Irak machen? Wieder nix??? durchein

Immerhin, dass iraktische Fernsehen spielt viel Musik... Musik eines untergehenden Regimes???