Gericht: Werbeblocker im Internet bleiben erlaubt

Anzeige

Geht auch ohne Probleme mit Adblocker

 

Solange Werbung in Form von Bildern auf einer Seite platziert wird und sich beim Scrollen dann mitbewegt, ok kein Problem. Ich kann auch beim Lesen einer Zeitung entscheiden, ob ich die Werbung ansehe oder nicht. Aber alles, was mein Surfen behindert, was Zeit kostet, ohne dass ich die Chance habe, das abzustellen, nein danke. Und wenn eine Seite dann nicht mehr funktioniert, suche ich woanders. Ich gehöre im Umkehrschluss aber auch nicht zu der "Geiz ist Geil"-Fraktion, ich bin gerne bereit für Qualität Geld auszugeben. Wenn ich aber, um mal einen Vergleich zu ziehen, ein teures Pay-TV-Abo abschliesse, um qualitativ von dem Privatmüll verschont zu bleiben, dieser Anbieter sein Programm aber immer schlechter macht und dafür exzessiv anfängt Werbung zu zeigen (sowas gehört im PAY-TV verboten), muss ich meine Investition hinterfragen. Und deshalb finde ich dieses Gerichtsurteil auch nachvollziehbar. Immerhin habe ich ohne Werbeblocker oft keine Wahl ein Produkt ohne Behinderungen zu nutzen.

 

Was noch dazu kommt, wenn du mit einem Datentarif unterwegs im Netz surfst, dann wird diese Werbung die geladen wird noch zusätzlich von deinem Volumen abgezogen. Wenn man jetzt mal sieht wie exzessiv auf manchen Seiten Werbung geschaltet wird, würde es mich nicht wundern, wenn die Datenmenge für Werbung höher ist als die Datenmenge für die eigentliche News bzw. Information.

 

Das ist sie ganz sicher. Das fängt schon damit an das oft ein Bild aus irgendeinem Bilderpool verwendet wird um die Nachricht etwas aufzuhübschen, welches absolut nichts mit der eigentlichen Nachricht zu tun. Nehmen wir nur diese Nachricht, und das Bild "Adblocker". Viel passender wäre ein Gerichtsgebäude oder eine Whitelist, mir persönlich reicht der Text aber vollkommen aus.

 

Kommen trotzdem auf Bild.de mit Werbeblocker.
Muss man aber öfters wechseln, oder die Updates nachladen.

Und mit uBlocker und anderen da kann man die Tränendrüsenfenster einfach ausblenden.
Die kommen dann beim erneuten Besuch.

Wenn du Bild Plus buchst, dann ja.

 

Das ist also ein Werbeblocker von Mozilla für Mozilla Firefox?

 

Ob Mozilla den selbst entwickelt hat ist mir nicht bekannt, ansonsten: ja.

Ich nutze weiterhin ABP, ein paar Filter manuell zu setzen ist kein Kunststück. Zwischendurch verhält sich die DF-Seite dann alle paar Wochen mal merkwürdig (und spuckt um so merkwürdigere Werbung aus), dann wird eben wieder ein neuer Filter gesetzt.

Gruß Holz

 

populistische Meinungsmache-Seiten wie Bild.de oder Spiegel-Online sind doch im Prinzip nichts anderes als permanente Werbung. Jeder einzelne Artikel ist Werbung für irgendwas. Klar, dass die darauf bestehen, jedem ihre Werbung auf's Auge drücken zu dürfen. Nichtmal im Traum käme ich auf die Idee, hier meinen Werbeblocker abzuschalten. Für Schund bezahle ich nicht! Auch nicht, indem ich mir diese unsägliche Werbung anschaue...

 

Auf den Notebook habe ich beim Firefox den Ublock und beim Smartphone und Tablet benutze ich den Free Adblockbrowser.

 

... wie aus dem Gerichtsurteil hervorgeht, ist ABP ein werbefinanzierter Werbeblocker. Ist das nicht ein Widerspruch in sich?