Gericht erlässt Verfügung gegen Hersteller patchbarer Hacker-Receiver

Anzeige

AW: Gericht erlässt Verfügung gegen Hersteller patchbarer Hacker-Receiver

Darf ich dann Pistolen ohne Munition frei verkaufen?

 

AW: Gericht erlässt Verfügung gegen Hersteller patchbarer Hacker-Receiver

Vielleicht liegt es auch nur einfach daran, dass diese SIM Karte anders konzipiert und aufgebaut ist und wahrscheinlich tatsächlich nicht gehackt wurden. Vielleicht liegt es auch daran, dass noch niemand Insider Informationen dieser Karten an Hacker gegeben haben. Könnte ein Grund sein.

 

AW: Gericht erlässt Verfügung gegen Hersteller patchbarer Hacker-Receiver

Das ist ein Vergleich von Äpfeln mit Hochhäusern!

Schusswaffen fallen unter das Kriegswaffenkontrollgesetz, FTA Receiver allerdings definitiv nicht.

 

AW: Gericht erlässt Verfügung gegen Hersteller patchbarer Hacker-Receiver

Nein, Du verstehst es nicht... Zehnder hat die Boxen *mit* Emu an Board verkauft.

 

AW: Gericht erlässt Verfügung gegen Hersteller patchbarer Hacker-Receiver

Warum? Mit einer Pistole ohne Munition kannst nicht mehr Schaden anrichten, wie mit einem beliebigen anderen "stumpfen Gegenstand".

Nicht alle Pistolen fallen unter das Kriegswaffenkontrollgesetz. Kommt auf die Ausführung an. Aber das ist nebensächlich.

Ich frage dich nun: Warum fallen völlig harmlose Pistolen denn unter das Waffengesetz? Warum verbietet man denn nicht nur den Verkauf der Munition?

Und darf ich eine Waffe verkaufen, wenn ich vorne einen Aufkleber "FTA-Receiver" draufpappe?

Nochmal: Diese "harmlosen" FTA-Receiver sind explizit so konstruiert, dass sie sich problemlos zum Dekodieren von Pay-TV nutzen lassen. Mit einem normalen FTA-Receiver geht sowas nicht, weil ihm einfach einige Voraussetzungen fehlen.

Gag

 

AW: Gericht erlässt Verfügung gegen Hersteller patchbarer Hacker-Receiver

Und für diese Unterstellung hast du sicher auch Beweise ?

 

AW: Gericht erlässt Verfügung gegen Hersteller patchbarer Hacker-Receiver

Darf ich einen Computer frei verkaufen? Oder einen USB Stick oder eine Diskette?

Dein Beispiel ist unfair. Warum? Weil Pistolen und Munition nur eine Verwendung offen lassen. Sie haben einen Zweck. Das Abfeuern von Munition. Und ein Receiver? Mindestens 2 Möglichkeiten. Der legale Empfang von TV Programmen und das Modifizieren und damit illegale Empfang von Pay-TV.
Und ein Computer? Mindestens 2 Möglichkeiten: Das nutzen von legaler Software inkl. Betriebssystem und das Nutzen von illegaler Software. Und das sind nur 2 Möglichkeiten von einer Fülle von Möglichkeiten.

Und bei den Pistolen und Munition: Wie sieht es aus mit Schreckschußwaffen oder Spielzeugwaffen wie für die Kinder im Karnevall. Illegal? Wie sieht es aus mit Attrappen? Man könnte behaupten, die werden ausschließlich gekauft um Banken auszurauben, sonst haben sie keine Verwendugn, also illegal.

Ein bisschen einfach.

Wie kann eine Sache ansich illegal oder strafbar sein, nur weil sie für eine Straftat benutzt werden kann oder ermöglicht. Was ist mit dem Fluchtauto eines Bankräubers? Sind jetzt alle Autos strafbar, weil man mit ihrer Hilfe besser Banken ausrauben kann?

Noch ein Argument für dein fehlerhaftes Beispiel: Für eine Pistole brauche ich einen Waffenschein. Für einen Receiver nicht, auch nicht für ein Auto oder einen Computer. Somit zeigt sich, dass man kaum eine Pistole mit einem Receiver auf eine Ebene stellen kann. Das ist falsch und populistisch.

 

AW: Gericht erlässt Verfügung gegen Hersteller patchbarer Hacker-Receiver

Noch mal die Frage: Welche Voraussetzung soll das sein. Hat diese Voraussetzung nur eine einzige Funktion? Oder ist diese Voraussetzung ein wesentlicher Bestandteil eines Receivers?

Könntest Du mir diese Frage beantworten?

 

AW: Gericht erlässt Verfügung gegen Hersteller patchbarer Hacker-Receiver

Das glaubst aber auch nur du.
Nicht jeder kauft sich einen 100 € receiver.
Viele kaufen den receiver im supermarkt für 20 - 30 €.
Und da ist auch Zehnder dabei.

Zehnder ist definitiv nicht nur bei den "illegalen" unterwegs.

Wie primitiv! Wer jemanden tot fährt, tut das nicht mit Absicht. Wer einen patchbaren Receiver kauft, will illegal Premiere gucken.
Nach eurer Logik ist jeder Receiver mit serieller Schnittstelle illegal. Man kann bei jedem die Möglichkeit finden die software auszutauschen. Und das sicherlich nicht weil der Hersteller das so will.

Also verklagen wir Kathrein, Technisat usw. usf.
Bei all denen gibt es Möglichkeiten zum software Tausch.

Mein alter skymaster kann übrigens auch gepatcht werden und dann illegal payTV entschlüsseln.
Wollte der Hersteller das? Und warum geht das dann nicht mit allen Versionen dieses Receivers.

Hier einen Hersteller zu unterstellen das er absichtlich einen patchbaren receiver verkauft hat kann auch zu einer straftat werden.

 

AW: Gericht erlässt Verfügung gegen Hersteller patchbarer Hacker-Receiver

Eine sehr gewagte Behauptung, entweder hast Du dann selbst bei Zehnder einen solchen Receiver gekauft und kannst es auch beweisen oder aber Du lehnst dich hier sehr weit aus dem Fenster. Mit solchen Behauptungen wäre ich sehr vorsichtig. Sollte ein Mitarbeiter von Zehnder hier mitlesen, könnte es für Deine Äußerung Folgen haben und ggfs. sehr teuer werden. Also, zeig mal Deine Quelle, die dies untermauert oder editiere deinen Post schnellstens.

Aha, was ist dann eine Dream, eine Dbox, zuallererst ein stinknormaler FTA-Receiver. erst durch den Einsatz von CI-Modulen, Cams oder illegaler Soft wird ein Schuh daraus. Folglich sind die Besitzer dieser Geräte auch ( einfach mal pauschalisiert ) Verbrecher und die Firma, die sie vertreibt auch, hier an erster Stelle Brummiere mit dem Vertrieb der ach so bösen Dbox. Für mich schiesst sich Brummiere mit diesem Gang vor Gericht ins eigene Knie. Aber Brummiere scheint ja genug Kohle zu haben, um ggfs. den Schadenersatz an Zehnder locker bezahlen zu können. Vielleicht zahlt ja der "Heiland" Murdoch dieses locker aus der Portokasse, nachdem er in den USA eins ziwschen die Hörner bekommen hat?