Geplanter Schutz der ARD-Sportschau als "Protektionismus" kritisiert

Anzeige

AW: Geplanter Schutz der ARD-Sportschau als "Protektionismus" kritisiert

Na wenn du der Meinung bist, dass das. was im FreeTV für 150 Mio €/Saison in einer richtigen Relation zu den 612 Live Spielen plus zeitnaher Zusammenfassung im PayTV für 220 Mio €, dann muss man sich fragen, ob du die Relationen überhaupt richtig erfasst hast.

 

AW: Geplanter Schutz der ARD-Sportschau als "Protektionismus" kritisiert

Die Zahlen sind nicht fest. Die sind an die Möglichkeiten des Zahlers angepasst. Hätte Premiere/arena 5 Mio Abonnenten, dann würden die auch deutlich mehr als 220 Mio zahlen. Dafür wäre das FreeTV preiswerter, weil dort viel weniger zusehen würden.

 

AW: Geplanter Schutz der ARD-Sportschau als "Protektionismus" kritisiert

Genau das ist ja der springende Punkt! Die DFL als Kartell und Premiere als Monopolist könn(t)en die Zuschauer dazu zwingen extra zu zahlen. Um an LIVE Bundesliga Fußball zu kommen, tun sie dies schon lange. Aber beide im Verbund würden einen Schritt weiter gehen und selbst zeitnahe Highlights unterbinden, wenn nicht beide unterschiedlicher Meinung wären, welche finanziellen Auswirkungen dies hätte.
Beim Wegfall der Zentralvermarktung hätten wir eine völlig andere Konkurrenzsituation. Wenn das KA auch Absprachen der Vereine untereinander unterbinden würde, wäre die Chance auf LIVE Fußball im frei empfangbaren TV sehr hoch, das Gleiche gilt für die Vermarktung von Highlights, die in einer solchen Welt eh nur noch einen minderen Wert hätten.

 

AW: Geplanter Schutz der ARD-Sportschau als "Protektionismus" kritisiert

Ähm werden theater, schwimmbäder und vor allem der ÖPNV nicht subventioniert?

Somit sind sie zwar nicht kostenlos dafür aber durchaus günstiger für den steuerzahler?

Unser ÖPNV erhöht übrigens wieder mal die Preise wegen weniger subvention.

 

AW: Geplanter Schutz der ARD-Sportschau als "Protektionismus" kritisiert

Tatsächlich? Welche Vereine außer Bayern und Schalke können denn ein Spiel zwischen Bayern und Schalke als Konkurrenzprodukt anbieten?

 

AW: Geplanter Schutz der ARD-Sportschau als "Protektionismus" kritisiert

Ja Tatsächlich! Die DFL und auch Premiere haben diese Entscheidung des KA doch selbst provoziert, in dem sie die völlig unbewiesene Theorie verbreiten, die zeitnahe Berichterstattung sei Schuld am mangelnden PayTV Interesse. Deshalb müsse der Zuschauer zu seinem Glück gezwungen werden. Durch diese Interessenkombination wird der Zuschauer ganz klar abgezockt. In GB hat sich diese Frage nie gestellt: Match of the Day wurde nie attackiert, eine Vorverlegung nach deutschem Vorbild ist vor wenigen Jahren gar an mangelnden Einschaltquoten gescheitert und eine Vorgehensweise a la DFL/Premiere hatte die PL nie nötig.
Anstatt herumzuweinen sollte die DFL die Konsequenzen ziehen, für die LIVE Berichterstattung auf diverse PayTV Partner setzen, ohne dabei das frei empfangbare TV aussen vor zu lassen und für die Highlights einen fairen, marktgerechten Preis fordern und nicht versuchen, einen Wucherpreis durch zweifelhafte Methoden zu erzielen.
Im übrigen kann ich mich als Konsument nur wundern, wenn Beitragsschreiber anscheinend eine Marktregulierung, die immerhin ein Vorschreiben von Sendeplätzen vorsieht, durch die DFL/Premiere befürwortet, eine dem Konsumenten dienliche Intervention des KA aber verdammt.

 

AW: Geplanter Schutz der ARD-Sportschau als "Protektionismus" kritisiert

Ob das zu mehr Erlösen führt als mit einem, exklusiven Live-Partner, wage ich zu bezweifeln, da die Kalkulation schon immer einen "Exklusivitätsbonus" beinhaltete, womit die Liverechte de facto über Marktwert verkauft werden konnten.

Wenn der exklusive Partner sagen kann "Bundesliga gibt's nur bei uns", so ist es ihm eher möglich höhere Preise zu verlangen bzw. dies mit anderen Produkten zu koppeln.

Mehrere Live-Partner sorgen dagegen - das zeigt das jetzige Modell mit ARENA und T-Home, die beide (!) die PREMIERE-Übertragung im Rahmen ihrer anderen Produkte verschenken, worauf PREMIERE nun im Sommer mit einem ähnlichen Angebot reagiert hat - für sinkende Preise.

Also: Es gibt starke Indizien, dass dieser Weg, die Live-Rechte parallel von mehreren Unternehmen vermarkten zu lassen, den Endkundenpreis eher nach unten treibt und damit die Refinanzierbarkeit noch utopischer erscheinen lässt - was zwangsläufig zu niedrigeren Rechtezahlungen führt.

 

AW: Geplanter Schutz der ARD-Sportschau als "Protektionismus" kritisiert

Darüber kann man streiten. Hätte Premiere nicht den verhängnisvollen Fehler begangen, alle LIVE Spiele per Flatratemodell zu vermarkten und hätte sich Kofler 2005 an die Regeln gehalten, dann würden wir diese Diskussion in dieser Art nicht führen.
MMn ist es nicht die Sportschau und war es nicht RAN, sondern das Versagen der PayTV Verantwortlichen bei Premiere, die der DFL geringere Einnahmen beschert. Die Welt ändert sich und anstatt einem Modell hinterherzulaufen, das nicht unbedingt zukunftsträchtig ist, sollte man jetzt, wo man die gezwungenermaßen die 'Chance' hat, von seiten der DFL neue, innovative Wege gehen. Ob die dann erfolgreicher sind als die alten Pfade, kann letzlich niemand vorhersagen. Nur schlimmer als die Erfahrungen, die die DFL mit Premiere gemacht hat, kann es auch nicht werden.

 

AW: Geplanter Schutz der ARD-Sportschau als "Protektionismus" kritisiert

Bis auf den letzten Satz stimm' ich Dir jetzt mal vorbehaltslos zu.

 

AW: Geplanter Schutz der ARD-Sportschau als "Protektionismus" kritisiert

Da muss ich Dir (ausnahmsweise ) uneingeschränkt zustimmen. Eventuell sieht jetzt Murdoch seine Chance, in Deutschland die Marke Bundesliga finanziell erfolgreicher im Pay-TV zu vermarkten. Schließlich muss er ja am besten wissen, wie es funktioniert (siehe PL bei Sky UK und Seria A bei Sky Italia).