Fussball WM bei ARD/ZDF digital via Satellit wird verschlüsselt...

Anzeige

NA ENDLICH!
Nein aber mal ganz ehrlich, warum sollen wir deutschen Zuschauer Fernsehgebühren zahlen und somit also immer die Urheberrechte für ganz Europa mit bezahlen, während die anderen europäischen Sender einfach verschlüsseln. Jüngstes Beispiel ist doch wohl die Schweiz und Österreich. Schaut euch doch mal um bei den Satelitten ASTRA und Eutelsat, dort sind lediglich ein paar ausländische Exoten (lediglich die RAI aber auch das ist bald Geschichte!) und der rest alles deutsche Sender, das ist doch auch nicht gerecht, oder was sehe ich da falsch! Warum sollen die Österreicher und Schweizer unsere Fernsehsender sehen können und wir ihre nicht, ganauso bei den Holländer, dort sprechen eine ganze Menge deutsch Programme. Na also, was solls.
Nur sollten ARD, ZDF und BetaResearch auf ein gemeinsames Codierverfahren setzen! Jetzt werden wohl einige Kirch-Hasser wohl wütend los schreiben, aber bedenkt, ohne ihn gebe es eine ganze Menge weniger Programme.

 

Original erstellt von kalle:
Wenn tatsächlich im Vertrag drinsteht, dass über Staellit verschlüsselt werden muss, dann darf er nicht unterzeichnet werden. So will Kirch seine d-boxen loswerden.

In der aktuellen SAT-Ausgabe wurde seitenlang über das Thema diskutiert. Es ist in der Tat ein Knebelvertrag für die ÖrA, etwas besser ist wahrscheinlich nur der Preis. So wie ich das gelesen habe, wird Kirch ARD/ZDF das Codierungsverfahren nicht vorsetzen, jedoch wissen wir, daß ca. 2,5 Millionen Teilnhemer bereits in Besitz (oder als Leihgabe) die dbox haben, die nun mal betacrypt codiert.
Was also läge näher für die ÖrA dasselbe Verfahren zu verwenden? Damit will Kirch in der Tat 'seine' Boxen loswerden, erst recht nachdem neue Boxen ab 2002 die frei Wahl des Codiersystems unterstützen müssen.
Eine harte Nuß für ARD/ZDF: Wird der Vertrag unterschrieben, so wird in betacrypt codiert und Kirch wird garantiert alle seine alten Boxen los, wird nicht in betacrypt codiert, dann bleibt die Digitalübertragung nur einem Bruchteil der Zuschauer vorenthalten.

Also ich meine: WEnn man Kirch eins auswischen will, dann halt anders codieren und verärgerten digitalen SAT-Usern zum Kauf eines gebrauchten Analogreceivers raten, der bis dahin wohle keine 50 Mark mehr kostet.

lunta

 

Also soange man ARD und ZDF auch über Antenne
empfangen kann sehe ich da kein Problem.

Und dann gibt es ja auch noch das Simulcryptverfahren. Also ich denke nicht das
man die d-box Besitzer einfach im Regen stehen lassen kann. Oder aber die Fußball WM wird einfach nicht Digital ausgestrahlt.
Dann muss man halt entweder seinen Analogreciever entstauben oder wie schon oben
beschrieben eine Terrestrische Antenne benutzen. Also ich sehe da kein Problem darin.

Gruss
Udo

 

Da kauft man sich für 600DM einen DigiReceiver um ein besseres Bild zu haben und dann soll man die WM mit einem Analog-Receiver oder noch schlimmer mit Antenne empfangen?

 

Hauptsache man kann die WM überhaupt empfangen.

Ich denke ja sowieso das Kirch dann Betacryptmodule auf den Markt bringt, damit man auch CI-Reciever nachrüsten kann.

Aber ich glaube es ist besser erstmal abzuwarten bis nähere Infos von ARD und ZDF
kommen.

Gruss
Udo

 

Am besten sollte man, wenn verschlüsselt werden muß, in Betacrypt & Viaccess verschlüsseln. Dann hätten die D-Box geplagten ihre Ruhe, und Viaccess ist ja wohl eins der günstigsten Verschlüsselungssysteme. Eingebaut gibts das System für ein paar Mark mehr als der gleichwertige FTA Receiver. (siehe Humax Fox/Fox VA oder Technisat Digicom 1A/Digibox Viaccess bzw. CAM I+/ Viacam)
Nur sollte hierüber möglichst schnell Klarheit herrschen, damit nicht noch wesentlich mehr Leute FTA-Rec. kaufen und sich in einem Jahr ärgern.

 

Gerade dieser Fall zeigt doch eindeutig das
man mit einem FTA Reciever sowieso schlecht beraten ist, auch wenn man nicht an Pay-TV
interessiert ist.

Aber ich bin auch mal gespannt wie sich ARD
und ZDF letztendlich entscheiden werden.
Auf Set-Top-Box.de habe ich sogar gelesen das
man es nicht ausschliesst das die WM auch gar nicht Digital übertragen wird.
Aber das geht jetzt schon wieder in die Spekulationen über.

Gruss
Udo

 

Digital über Satellit gar nicht zu senden, wäre eine Ver... der Zuschauer, die ihre Programme ausschließlich digital empfangen. Verschlüsselt zu senden,wäre ebenfalls aburd, weil ich gezwungen würde, mir ein CI-Modul zuzulegen. Die einzige logische Konsequenz für ARD und ZDF ist, den Vertragsentwurf nicht zu unterzeichnen. Soll Leo die WM auf "seinem" Sender SAT.1 übertragen. Wenn der "Spaß" zu teuer ist und die Bedingungen unakzeptabel (was der Fall ist) sollen ARD und ZDF auf die Senderechte verzichten.

 

Genauso sehe ich das auch. Es wurde die ganze Zeit damit geworben, daß wenn man auf digital umsteigt alles bisherige hinfällig ist, da alle Programme, die terrestrisch bzw. analog zu empfangen sind, gleichermaßen digital frei empfangbar sind. Es wurde auch immer wieder betont, daß ein FTA-Digitalreceiver garnicht mehr so teuer ist und man so viele Programme damit in bisher nie dagewesener Qualität empfangen könne, sogar auch ausländische, weshalb sich ein Umstieg auf jeden Fall lohnt. Aus diesem Grund haben etlich Zuschauer ihre terrestrische Antenne, diese sogar schon zu analogen Zeiten, bzw. ihren Analogreceiver schon längst verschrottet bzw. verkauft. Wenn man sich das alles wieder neu anschaffen muß bzw. einen neuen CI-Digitalreceiver + CI kaufen muß, kann das ganz schön ins Geld gehen und macht auch irgendwie keinen Sinn, nur weil Kirch es so will. Der Aufbau einer terrestrischen Antenne lohnt sich heutzutage absolut nicht mehr, in manchen etwas schlechter versorgten Gebieten wäre der Aufwand wirklich teilweise enorm und nicht mehr zeitgemäß, nur um mal gerade drei Programme zu empfangen.