Freitag der 13. - was war DAS denn???

Anzeige

Ich habe diese Diskussionen schon sehr oft geführt, meistens beharren beide Parteien auf ihren Meinungen. Grundsätzlich bin ich der Meinung, man solle gegnüber unterschiedlichen Geschmäckern, egal in welchem Bereich, eine gewisse tolerante Haltung einnehmen. Ich für meinen Teil habe nie verstanden, wie man einen Sissi-Film gut finden kann, würde aber diese Leute nicht gerade für "gestört" halten.

Dass der phantastische Film, und dazu zählen auch die unterschiedlichen Horror-Genre, in Deutschland nur einen äußerst geringen Anteil an Fans hat, macht es ihm ohnehin nicht leicht. Warum dann noch übertriebene staatliche Sanktionen eingesetzt werden verstehe ich nicht.
Häufiges, auch von Dir genannten Argument, ist die potentielle Gefahr, die von einem Jugendlichen ausgeht, der sich "Gewaltfilme" ansieht (was immer die Definition dafür ist). Wenn nur einer von Tausend dadurch zum Amokläufer wird, rechtfertigt das für viele schon ein grundsätzliches Verbot. Was ist aber mit all den anderen Konsumprodukten, von denen eine viel höhere Gefahr ausgeht? Wieso bleiben die erlaubt? Weil sie gesellschaftlich anerkannt sind? Sind tausende Verkehrstoter aufgrund von Alkohol (und zwar nachgewiesenermaßen) gesellschaftlich anerkannt? Oder kommt das Thema eher deshalb nicht zur Sprache, weil ja schließlich jeder gerne sein Gläschen Bier oder Wein oder Schnaps drinkt? Wir können doch nicht alle darauf verzichten, nur weil ein paar Idioten damit nicht umgehen können. Aber bei Filmen können wir das?
Bitte nicht falsch verstehen, ich halte es für absolut richtig, Filme mit einer Altersempfehlung zu versehen, und Kinder und Jugendlichen Filme für Erwachsene vorzuenthalten (was übrigens bei Filmen bereits jetzt wesentlich besser funktioniert als bei Alkohol). Erwachsenen Menschen sollte es hingegen selbst überlassen sein, was sie schauen wollen und was nicht.

Gruß, Ulab

 

@andi & ulab
klar beharrt jeder auf seiner meinung. aber ulab hat saufn punkt gebracht. es ist die frage wie man damit umgeht, also (wie auch sehr deutlich in dem spiegel-online artikel rauskommt) ein gesellschaftliches problem.

andimaurer, der staat oder sonstjemand wird niemals durch verbote oder ddr methoden verhindern, dass jemand durchdreht.

und andi, es ist schon ein unterschied ob man durch eine explizite DARSTELLUNG (das heißt so tun als ob, nicht tatsächlich jemand umbrigen, den unterschied kennst du doch, oder?) von gewalt eine message rüberbringt. und ein "staplerfahrer klaus" ist, obwohl es sehr zur sache geht, ein absolutes vergnügen. deswegen bin ich doch nicht krank. dann bist du krank wenn du mich krank findest!!! ;-)

Ich glaube peter jackson (braindeath, herr der ringe) hat im interview gesagt "wenn es das böse nicht gäbe, gäbe es keine guten geschichten"

ich glaube eher, andi hat nen leichten tunnelblick... sorry aber meine meinung

 

Die Forderungden der CDU waren zur Zeit der ersten Lesung. In der 2. und 3 Lesung im vergangen Jahr wurde weiter daran gearbeitet. Verabschiedet ist es nun. Im übrigen bestanden die Einwaende der CDU/CSU darin, dass die Zuständigkeitsregelungen für Jugendämter, Ordnungs- und Gewerbeaufsichtsämter sowie Polizei fehlen. Es fehlen nach Ansicht der Arbeitsgruppe Familie, Senioren, Frauen und Jugend der CDU/CSU-Bundestagsfraktion auch Aspekte wie das generelle Verbot schwer jugendgefährdender Videofilme und Computer- und Videospiele. Das war aber alles schon im Sommer 2002.

Ärger gab es nur noch um die Tabakwerbung.

cu

 

Dazu möchte ich noch etwas hinzufügen. Zuerst hieß es wieder ********ig "ALLE schwer jugendgefährdeten Filme". Nur nach einiger Zeit (und Protest von Videotheken) hat sich mal wieder gezeigt, wie weit die Moralvorstellungen der CDU/CSU gehen, denn in dem "ALLE" wären auch alle Pornos untergegangen. Und da Pornos in Videotheken nunmal die "Hits" sind, wurden die rausgenommen. Typisch CDU/CSU. Vorne herum einen auf erzchristliche Wertevorstellung machen und wenn es dann um Geld geht, werden eben diese Werte ganz schnell über Bord geworfen. Typisch CDU/CSU. Absolut unglaubwürdig. Wer die wählt, der hat die Diktatur und Volksverdummung auch verdient.

Worum ging es da genau ? War das der Teil, bei dem es dann plötzlich hieß, dass jedwede öffentliche Werbung für Tabak verboten werden sollte ?

Gruß

n0NAMe

 

Hier der Absatz zu Tabakwerbung aus JuSchG-entwurf.

Korrektur:
JuSchG ist am 23.Juni 2002 beschlossen worden. (ist irgendwie in den Medien untergegangen.

Der Gesetzestext kann Hier (PDF-File) eingesehen werden.

<small>[ 06. Januar 2003, 22:19: Beitrag editiert von: b.droege ]</small>