Freenet TV Service unterirdisch!

Anzeige

Bei Sat-Antennen haben die isolierten Leiter des Kabels meist keinen Kontakt mit dem Metall der Antenne, man kann aber nicht wissen was ein Bltz mit dem Receiver anrichtet. DVB-T2 Antennen habe ich auch lieber innen statt draußen, auch wenn sie fast nur aus Kunststoff bestehen.

 

Unser User Kapitän Iglo schreibt irgendwie nur Quatsch

 

Lieber Gorcon,

bevor ich schwätz, schaue ich ins Gesetz.

Der Gesetzestext ist 100% eindeutig:

Jeder hat das Recht ... sich aus allgemein zugänglichen Quellen ungehindert zu unterrichten.

Quelle: Art. 5 GG - dejure.org

Bei den Fernsehprogrammen BBC, CCTV 4, CGTN Español, Channel 4, Chartshow TV, CNC World, Daystar, Drama, E4, 5Star, 5USA, Forces TV, Fox News, Front Runner, Hillsong Channel, i24 News, Israeli Network, ITV, ITV 2+1, JCTV, L1 TV, LRT, Kurdistan TV, M1, M6, More 4, NBN, NDTV 24x7, Ocko, PBS America, Phoenix CNE, Really, Revelation, RTBF la une, RTBF la deux, RTL Lëtzebuerg, SRF Info, STV, The Box UK, True Entertainment, TVC News, TV Drenthe, Vox Africa und Yesterday handelt es sich um allgemein zugängliche Informationsquellen - jedenfalls hier in meiner Region, wo ich lebe, wohne und arbeite.

Ich habe einen Rechtsanspruch darauf, diese Fernsehprogramme zu empfangen.

Das steht im Gesetz. Es geht nicht darum, was deine Meinung ist, ob diese Programme sinnvoll sind oder ob sie Müll sind. Das Entscheidende ist, dass es diese Programme gibt und dass ich sie sehen darf.

Ich will Marcus Lamb sehen. In HD-Qualität und mit Zapping-Geschwindigkeiten im Milisekundenbereich, wenn ich vorher auf Bloomberg HD war.

Ich bin mir 100% sicher, dass du das, was Marcus Lamb erzählt, für Müll hältst. Das ist dein gutes Recht. Wir haben Meinungsfreiheit.

Genau deswegen darf ich Marcus Lamb sehen. Der Typ hat Kapazitäten auf Astra 2G angemietet, um dort in HD zu senden. Die Frequenz 11686 V kann man auch in Schwerin mit 60 cm Blech empfangen.

In der gefestigten BGH-Rechtsprechung steht, dass es einem Mieter zumutbar ist, diejenigen Fernsehprogramme, die es im Kabel gibt, auch über Kabel zu empfangen.

Die o.g. Programme gibt es nicht im Kabel. Deswegen habe ich einen Rechtsanspruch auf eine Satelliten-Antenne.

Das stellt auch außer dir und den beiden Typen, die sich für deinen Beitrag bedankt haben, niemand ernstlich in Frage.

Verzeihung, aber das ist Unfug. Vor allen Dingen ist es völlig unwahrscheinlich, dass die Sache vor Gericht geht.

Wenn ich eine Rechtsangelegenheit verbindlich geklärt haben will, gehe ich zu meiner Rechtsanwältin. Die trifft mit mir eine Honorarvereinbarung über einen Stundensatz von 120 € plus Mwst. Dann schreibt sie dem Streitgegner einen Brief.

Es ist nicht ernsthaft zu erwarten, dass der Streitgegner vor Gericht zieht. Seine Interessen bleiben ja nicht außen vor, sondern werden ausreichend berücksichtigt - mit Bezug auf die Leitlinien, die die Fachgerichte entwickelt haben.

Ein Vermieter müsste schon ein Holzkopf sein, wenn er ein vernünftiges Angebot ablehnt, dass den Wert seiner Immobilie steigert.

Solche Leute mag es geben. Vielleicht gibt es sie auch hier im Forum.

Ansonsten lassen sich die Sachen mit Freundlichkeit, Höflichkeit Sachlichkeit, viel Geld, guten Handwerksbetrieben und ggf. einem Anwaltsschreiben lösen.

Vor Gericht muss man da nicht. Deswegen findest du auch keine Urteile dazu. Diese Dinge werden einvernehmlich oder außergerichtlich geregelt.

Das ist alles eine Frage des Geldes. Billig ist das nicht. Das habe ich auch nie behauptet.

Jetzt verstanden?

Das kannst du doch überhaupt nicht beurteilen.

Zum Thema DVB-T: Die wesentliche Kritik an Freenet ist, dass der Terrestrik-Kunde jetzt auf einmal 69 € im Jahr zahlen soll - für eine Leistung, die es in ähnlicher Form 10 Jahre lang umsonst gab.

Das ist ärgerlich.

Besonders ärgerlich für Terrestrik-Kunden ist aber, dass die bisher kostenlose Leistung über Satellit weiterhin kostenlos angeboten wird.

Deswegen wollen viele jetzt aus Kostengründen auf Satellit umsteigen.

Nach der bisherigen BGH-Rechtsprechung ķönnen sich diese Leute bisher nicht auf eine Verletzung der Informations- oder Meinungsfreiheit berufen.

Denn die gewünschten Programme, die das Motiv für den Umstieg auf Sat bilden, werden allesamt in jedes Kabelnetz eingespeist, zumindest in der bis 2/2017 bei DVB-T kostenlosen SD-Qualität.

Deshalb sind an eine Satelliten-Schüssel, die Ersatz für DVB-T sein soll, andere (strengere) Anforderungen zu stellen, als an eine Satelliten-Antenne, die unter dem besonderen Schutz des Grundgesetzes steht, weil sie tatsächlich zum Empfang zusätzlicher, nicht im Kabel vorhandener Fernsehprogramme dient.

Ich hoffe, ich habe das jetzt gut genug erklärt. Siehe auch meine vorigen Postings in diesem Thread.

Es gibt auch den umgekehrten Fall zu Freenet. Wenn ich auf die Webseite www.telesat.be gehe, liegt dort das günstigste Angebot bei 12,90 € im Monat.

Die Programme, die ich über DVB-T-Fernempfang kostenlos und unverschlüsselt bekomme, könnte ich auch über Satellit bekommen. Für 12,90 € im Monat.

Also genau umgekehrt wie bei Freenet. Hier ist nämlich der Sat-Empfang die einfache, aber kostenpflichtige Lösung. Die Terrestrik ist auf Dauer kostenlos, aber zunächst mit hohem technischen Aufwand verbunden (wenn man nicht gerade in Aachen wohnt).

Wer wohnt schon in Aachen?

 

Tut mir leid, aber das ist kein Argument. Falsches Forum?

 

Was denn für "...Kosten explodieren lässt"? Eine Antennenanlage ist selbst für ein Hochhaus niemals so teuer wie Kabelanschlusszwang in Summe für alle Nutzer. Du solltest schon mal konkret werden, anstatt eine antiquierte Signalverteilung zu verteidigen, die zum Großteil nur aus Abzocke besteht.

 

Man sollte hier mal die wirtschaftlichen Zwänge von den technischen Möglichkeiten trennen. Sonst entsteht noch der Eindruck, ein Kabelanschluss wäre das Optimum der Möglichkeiten.

 

Genau das ist ja das Problem. Für die meisten Juradeppen ist Geld viel zu banal, als dass es bei der Urteilsfindung eine Rolle spielen könnte. Die wollen auch nicht wissen, was ein Quasi-Monopol ist, und ob ein Knebelvertrag aus technischen Gründen wirklich nötig ist.

 

Manchmal hab ich den Eindruck der schwarze Mann ist wieder aufgetaucht.

 

Der FreenetTV-Service ist inzwischen so gut, dass schon andere Themen (Vergleiche mit anderen Empfangswegen) hier diskutiert werden.

 

Geht das nun auf, weil das Kabel nur gemietet ist und nicht gekauft

Warum auf DVB-T2 beschränken, wie hier schon festgestellt wurde, gibt es sowohl per SAT und im Kabel Programme die Fehlen. Ergo ist da auch die TV-Auswahl zu schlecht.

Was hat Erdung mit dem Preis der SAT-Antenne zu tun? Das soetwas nicht gemacht wird, liegt doch eher daran, die Leute es nicht wissen (nicht jeder z.B. liesst hier im forum)