Freenet über Satellit

Anzeige

Was ist daran überheblich, abgehoben oder arrogant und wieso soll die Bevölkerung dumm sein? Und wieso liest und schreibst Du hier, wenn Dir dabei nichts abgeht?

Die Sender machen Dir ein Angebot, welches Du nicht annehmen mußt (und es ja auch nicht tust). Daran ist nichts überheblich, abgehoben oder arrogant. Das Angebot richtet sich auch primär an nicht dumme Menschen, da man für die Nutzung immerhin ein bißchen technisches Verständnis benötigt und ggf. einen finanziellen Vertrag abschließen muß.

Da Du auch heute schon kaum noch Privat-TV schaust und die Werbung vermutlich eh immer überspringst, bist Du für RTL als Kunde auch absolut uninteressant.

 

Du nicht, ich schon.

Allerdings nicht für RTL und Sat.1. Vielmehr habe ich mindestens 20 Jahre lang Geld an Sky Europe bezahlt. Für das Geld habe ich vorwiegend aktuelle US-Serien bekommen, die 3 x pro Stunde durch ca. 4 Minuten Unterbrecherwerbung "verschandelt" sind. Das ist außerhalb Deutschlands auch beim Pay-TV allgemein üblich.

Die ersten drei Staffeln von "Game of Thrones" habe ich mit Unterbrecherwerbung gesehen. Für mich sind entscheidend: Aktualität der Serie und diverse Komfort-Merkmale wie Original-Ton und Untertitel. Da können RTL und Sat.1 nicht punkten. Sky 1 UK, Sky Living und (auch hierzulande) Sky Atlantic haben die US-Serien jedoch so zeitnah zur US-Weltpremiere, wie es mir gefällt.

Aber nur als Printmedium. Ich bin Kunde einer der besten Tageszeitungen der Welt, und da zahle ich einmal jährlich einen Betrag, den ich noch mit denen verhandeln muss.

Diese 18% beziehen sich selbstverständlich auf den Empfangsweg Satelliten-Direktempfang. Da im Forum allgemein bekannt ist, dass ich ein Satelliten-Fanboy bin, habe ich das nicht dazu geschrieben.

Zu McDonalds: Du nicht, ich schon. Zuletzt heute um 19 Uhr. Ein Big Mäc für 2 Euro ist ein super Preis, das kriegst du beim Lidl nicht billiger.

Zu RTL / Sat.1: Man braucht kein Kaufmann oder Betriebswirt zu sein, um zu erkennen, dass die Privatsender sich mit einer Sat-Verschlüsselung ins Knie schießen würden.

Eine Sat-Verschlüsselung würde zweifelsfrei zu niedrigeren Einschaltquoten und - daraus resultierend - zu niedrigeren Werbeerlösen führen.

Allerdings ist die vorhin genannte Zahl von 72% (Verlusten) auch nicht richtig.

Das Problem der HD+ Gegner ist, dass unter den Verweigerern viele sind, die schon jetzt kein RTL gucken. Wenn die, die jetzt kein RTL gucken, kein HD+ kaufen, verliert RTL Null Komma Nichts an Werbe-Einnahmen.

Aus meiner Sicht ist das größte Problem bei der Zwangsumstellung, dass viele das Entgelt nur 1 x pro Haushalt zahlen werden. In Familien, wo mehrere TV-Geräte stehen und zurzeit viel Privat-TV geguckt wird, wird das den Privaten richtig weh tun.

Vor allem, wenn anstatt der zweiten HD+ / Freenet-Karte ein Streaming Dienst wie Netflix bestellt wird. Dann haben die Privaten ein richtiges Problem.

Willst du hier herum trollen, oder willst du diskutieren?

In dem von dir verlinkten Dokument steht auf Seite 35 klipp und klar drin, dass die von mir genannten 18% richtig sind. Punkt.

Du betreibst billige Statistik-Fälschung.

Es ging um die Frage, wer freiwillig für eine bessere Bildqualität zahlt. Das sind bei den Sat-Kunden 18%. Punkt.

Bei den Kabel-Kunden wird das verschlüsselte RTL inzwischen millionenfach von den Netzbetreibern verschenkt.

Unitymedia kassiert für das Produkt, das früher "analoger Kabelanschluss" hieß, weiterhin ein irres Geld.

Um dieses Geschäftsmodell nicht zu gefährden, "verschenken" sie dann an ihre Triple Play Kunden die angeblich kostenpflichtigen HD-Versionen der Privaten.

So läuft doch der Hase. Das hat mit freiwilliger Akzeptanz des Bezahlmodells nichts zu tun. 29% der Kabel-Kunden haben die Privaten in HD, weil die Netzbetreiber das so wollen. Nur ein Teil dieser 29% zahlt den sogenannten HD-Zuschlag.

Bezüglich der Terrestrik-Zahl von 45% steht im Bericht deutlich drin, dass es sich dabei um die kostenlose Gratisphase handelt.

Die Frage gebe ich dir zurück. Du trollst hier herum, oder du trickst hier herum - aus welchen Motiven auch immer.

 

2 Seiten am Thema vorbei hier oder...

Um zurück zu Thema zu kommen, läuft denn nun ohne über web umzustellen DVB-T2 und Sat bei Freenet.

Man munkelt auch das es bald einen RTL UHD Sender geben wird, die Verhandlungen sind wohl schon weit fortgeschritten. Die Richtung Formel 1. wird es wohl ob mehr Content kommt wer weiß, für ein Vollprogramm reicht es sicher nicht...

 

Weil die Datenerhebung für den Digitalisierungsbericht 2017 kurz nach der Einführung von DVB-T2 HD mit der dreimonatigen Gratisphase erfolgte und noch niemand extra fur die Privatenin HD bezahlen musste, außer eben der Anschaffung eines DVB-T2 Receivers für Freenet.TV bzw. das CI+ Modul für freenet.TV mit der dreimonatigen Gratisnutzung.

 

Die meisten, die jetzt noch die Privaten in unverschlüsseltem SD gucken, werden nach der SD-Abschaltung schlichtweg verzichten.
Ansonsten hätten sie bereits vor Jahren in kostenpflichtiges HD investiert.
Und genau der Wegfall dieser 72% Werbereichweite wird etlichen Privatprogrammen wirtschaftlich das Genick brechen.

 

Generell müsste man sich wohl mal die Erhebungsgrundlage anschauen, aus dem Kopf weiß ich noch, das Astra einige Kabelanbieter als SAT Empfang einstuft, da diese das Programm vom Astra einspeisen. Betrifft eher kleiner Verteilanlagen wo von DVB-S auf DVB-C umgesetzt wird.

 

Warum sollte man vor der Abschaltung der kostenlosen SD-Empfangsmöglichkeit schon für die HD-Programme mit dem selben, meist eh schlecht gemachtem Inhalt, bezahlen (wollen)???

Wer die Programme heute in SD sieht, will sie auch weiterhin sehen, weil man sie und deren Inhalte gut findet. Bin mir fast sicher, dass nach der Abschaltung der SD-Programme die meisten Nutzer der Programme dann auch für HD extra bezahlen werden. Im terrestrischen Bereich ist das jedenfalls so abgelaufen!!!

 

Dvb-t-haushalte: Wie viel % haben abonniert, wie viel % haben verzichtet?

 

Wer eine Zigarettenpackung am Tag raucht und noch RTL SD schaut, wird bestimmt nach der SD Abschaltung RTL HD abbonieren.
Macht euch also keine Gedanken was passieren wird, RTL und ProSieben analysieren die Situation schon richtig.
Ein Abschalten der Verschlüsselung wird wohl nicht so schnell kommen, man wird vieles vorher unternehmen um die Kunden zu halten.

 

FALSCH, die HD-Option ist bei diversen Kabel-TV Betreibern bereits eingepreist / Kabel-TV wäre ohne RTL-HD günstiger!
=> Verschlüsselung bringt Kunden nur Nachteile > Kabel Deutschland zwingt Neukunden in HD-Abos

Zum perfiden RTL auch hier lesen: ORF-Karte (auch #48) / Kommission will RTL-Mann als obersten Medienwächter in NRW (#6)
Loewe zu CI Plus: Sack geprügelt, nicht Esel > RTL hat seine HD+ Gängeltechnik in großen Fachmärkten platziert.