Frauenfußball satt: Erstmals alle WM-Spiele live im Fernsehen

Anzeige

AW: Frauenfußball satt: Erstmals alle WM-Spiele live im Fernsehen

Das habe ich ja auch gemeint. Nur, warum fällt Deutschland der große Frauenfußball-Boom erst jetzt auf?!
Dabei wurden die Damen doch schon 1989, 1991, 1995, 1997, 2001, 2005 und 2009 Europameister, sowie 2003 und 2007 Weltmeister. Das fällt ja früh auf... Seit 2001 gab's in 2-Jahres-Schritten immer Titel zu gewinnen.

 

AW: Frauenfußball satt: Erstmals alle WM-Spiele live im Fernsehen

Die Deutschen sind doch etwas träge. Sieht man ja wie schnell sich HD bei uns durchsetzt und wie es in anderen Ländern ist. Die Abschaltung vom analog SAT-Emfpang kann man ja auch als Beispiel anführen

 

AW: Frauenfußball satt: Erstmals alle WM-Spiele live im Fernsehen

das frage mich auch. Diese ganze "Hyperei" (ist es ja nicht) und dieses Event-Getue ist so eine Form, die es bis jetzt nur im neuen Jahrtausend gibt.

Eine WM98 mit Public Viewing beim Herrenfußball... unvorstellbar.
Da saß man gemütlich daheim oder mit Freunden in ne Bar und hat sichs begeistert angesehen... aber es war kein Event.

 

AW: Frauenfußball satt: Erstmals alle WM-Spiele live im Fernsehen

Weil die WM zum ersten Mal im eigenen Lande stattfindet?

 

AW: Frauenfußball satt: Erstmals alle WM-Spiele live im Fernsehen

Deutschland wurde noch nie Olympiasieger(zählt bei den Frauen genau so viel wie eine WM), stand noch nicht ein mal im Finale

Natürlich wird der Event gehypt.aber das wird jedes Großereignis in Deutschland. Prozentual gesehen werden sicher aber nicht mehr hypen lassen als sonst auch, das heißt im Folgeschluss, dass bei zu erwartenden tollen Einschaltquoten natürlich so viel echte Fans wie nie dabei sein werden.
Und dass die Wm´s 2003 und 2007 gehypt wurden stimmt nun absolut nicht und trotzdem waren die Quoten auch da schon super.

In meinem Umfeld freuen sich sehr viele leute auf die WM

ach ja und wieso sollen die Leute die sich sonst nicht für Frauenfußball interessieren aber trotzdem gucken Heuchler sein? Heuchler wären allenfalls die, die so tun, als würde sie das intressieren, aber kein Spiel gucken.

Ich muss sagen dass die Frauen TOLLEN Sport zeigen!

 

AW: Frauenfußball satt: Erstmals alle WM-Spiele live im Fernsehen

Weil die Männer andauernd am Pokal "vorbeigreifen"... 'nur schauen - nicht anfassen!'
Aber, mit der EM im kommenden Jahr wird sich das ja (hoffentlich) ändern!!!

Unstrittig ist für mich aber, dass die sportliche Leistung,
bei einer Herren-WM 3mal hintereinander (zudem mit knüppelharter Konkurrenz) unter die letzten 4 Teams zu gelangen und dann nie schlechter als mit dem 3.Platz abzuschliessen, enorm höher zu bewerten ist, als die zwei aufeinanderfolgenden Titelgewinne bei den Damen.

 

AW: Frauenfußball satt: Erstmals alle WM-Spiele live im Fernsehen

Das ist richtig, weil es bei den Frauen nur maximal eine Handvoll "gefährliche" Gegner gibt.

 

AW: Frauenfußball satt: Erstmals alle WM-Spiele live im Fernsehen

Und natürlich, bei vielen auffällig ich-bevorzuge-Herrenfussball-tönenden im Forum dürfte das das nicht genannte Hauptargument sein: Sie stehen mehr auf verschwitzte Muskelboys in knappen kurzen Höschen...
Und nun sortieren wir die obigen Posts noch einmal zu...

 

AW: Frauenfußball satt: Erstmals alle WM-Spiele live im Fernsehen

@teucom:

Wenn du das so siehst, bitte!
Habe allerdings bisher auch nur wenige wirklich hübsche Fußball-Frauen gesehen...da kannst du gerade in Wimbledon deutlich mehr bestaunen - oder z.B. beim Beach-Volleyball.

Wenn es dir also nur um sexuelle Aspekte geht, bist du beim Frauenfußball ohnehin falsch...

 

AW: Frauenfußball satt: Erstmals alle WM-Spiele live im Fernsehen

Vielleicht sollte man den Frauenfußball als völlig eigenständige Sportart betrachten.
Man spielt nach den gleichen Regeln wie die Männer aber eben doch anders.
Die Vergleiche mit den Männerfußball sind unfair, Frauen können gar nicht so hart, schnell usw. spielen, das gibt ihr Körper auch nicht her.
Und man sollte ihnen endlich ordentliche Klamotten anziehen.

So zum Bspl. mit etwas größeren Oberteil. Gegenstimmen?