Folgen des Brexits: Panasonic geht

Anzeige

Wäre, nicht ist.

Die Realtität sieht allerdings anders und einfach aus.
Gewinnstreben ist doch der anerkannte Motor unseres Wirtschaftssystems, oder nicht?

Und möglichst hoher Gewinn heißt, möglichst viel Ertrag mit möglichst wenig (eigener) Leistung.
Einfache Mathematik.

Selbstverständlich kann man einfache Sachverhalte äußerst kompliziert darstellen.

Zum Angst erzeugen, beispielsweise.

 

Ich lese hier schon eine Weile mit - aber was der User Schnellfuß schreibt ist grandios und trifft den Nagel auf dem Kopf

 

Da ich darüber keine Erfahrung besitze kann ich dir da nix zu sagen.

Wäre nur die Frage ob der Beitragsservice die Höhle als Wohnung definiert.....Du hast ja eigentlich keine richtige Anschrift. Aber nungut, darüber könnten wir dann reden wenn du umziehst....

Die soll es geben, aber da gehöre ich jetzt auch nicht zu.

Da muss ich dir wirklich widersprechen. Nicht, dass es das geben soll. Tut es. Aber nicht grundsätzlich. Vorallem mit eigener Leistung. Weder bei DAX-Unternehmen, noch im Mittelstand. Ich weiß ein wenig, wovon ich rede.

Auch muss man keine Angst schüren. Wer das tut, ist Fehl am Platze.

Ich schätze aber, du würdest gern dann dieses aktuelle System in ein anderes ändern?

Sry, eigentlich sind wir OT.....

 

Für eine Heuschreckengeneration funktioniert das vielleicht.

Das Wort ist zwar ausgelutscht, aber es braucht auch Nachhaltigkeit. Und die einzelnen Begriffe kann man noch uminterpretieren, bzw. in einen Kontext bringen oder weiter ausführen.

Was bringt hoher Gewinn, wenn die Währung in der der Gewinn gerechnet wird, nichts mehr wert ist. Oder wenn der Gewinn dieses Jahr der letzte ist, weil die Käufer nächstes Jahr was anderes kaufen.

Ertrag? Die einfachen Gesetze von Angebot und Nachfrage diktieren aber genau das Gegenteil. Je gringer dein Ertrag, desto höher die Preise. Deinen eigenen Ertrag zu steigern bringt nur in einer Gemeinschaft etwas wo andere das gleiche Produzieren, wo du deinen Ertrag ein bisschen steigerst, so dass du bei fast gleichen Preisen mehr verdienst.

Und die eigene Leistung? Also als Gesellschaft, wenn keiner Leistung bringt und dadurch Geld hat, kann er sich die Dinge auch nicht kaufen, die produziert werden.

Wie war das noch mit dem schweizer Käse? Mehr Käse = mehr Löcher. Mehr Löcher = wenige Käse. Also mehr Käse ist weniger Käse. .

--

Falls ich das Statement aus dem Zusammenhang gerissen habe und irgendwelche Ironie übersehen oder ignoriert habe, berufe ich mich auf das Dead Author Trope.

 

Der Norden Englands war früher eine blühende Industrieregion, ist aber ziemlich auf den Hund gekommen. GB wäre wieder der arme Mann Europas, gäbe es da nicht den Finanzplatz London, der dank des gemeinsamen Marktes eine der Haupteinnahmequellen des Landes darstellt.

Wo steht eigentlich geschrieben, dass der Zugang zum EU-Binnenmarkt nichts kosten darf ? Norwegen beispielsweise hat diesen Zugang und zahlt dafür in den EU-Haushalt ein, ist also ein „Nettozahler“, wie furchtbar, denken manche. Aber blöd sind die Norweger nicht.

 

Nein, es liegt in der Natur des Menschen. Jeder Mensch ist irgendwo auch ein Egoist der für sich persönlich, und ihm nahestehende, nur das beste will, und diese Grundeinstellung des Menschen, hat natürlich ihren Weg ins Wirtschaftssystem gefunden. Sie hat dort aber nicht ihren Ursprung! Der Ursprung der Gier liegt im Menschen selbst, und nicht in den vom ihm geschaffenen Systemen.
Willst du die Wirtschaft ändern, musst du zuerst den Menschen ändern. Und das ist eine Kunst, die in der Geschichte der Menschheit, eigentlich nur Religionsgründer geschafft haben...

 

Kann die Queen das tatsächlich so leicht?

In Deutschland ist dies aufgrund der Erfahrungen der Weimarer Republik nicht möglich.(siehe Notverordnung)

 

Im Prinzip findet das Evolutionsprinzip der Natur im kapitalistischen Wirtschaftssystem seine Entsprechung.

 

Na ja, die Natur nimmt sich nur das Nötigste. Nur der Mensch und Viren sehen das anders

 

Beantwortet zwar die Frage nicht, aber sei es drum.

Es scheint ja die Mehrheit glücklich zu machen, einer Minderheit Gewinn zu ermöglichen.


Aber zurück zum Brexit.
Warum sollte die Volkswirtschaft Großbritanniens ohne EU nicht in der Lage sein, die Bewohner des Staates zu versorgen?
Im Umkehrschluss hieße das ja, dass diese Aufgabe eine oder mehrere Volkswirtschaften der EU-Mitgliedsstaaten mindestens teilweise übernehmen.

Welche sollte/sollten das sein, wenn jeder einzelnen bei EU-Austritt der Untergang droht?
Oder doch nur ein Gespenst?