Flat-TVs erreichen 26 Prozent Abdeckung in Europa

Anzeige

AW: Flat-TVs erreichen 26 Prozent Abdeckung in Europa

Nun gut, das stimmt, deshalb müssen die Sender dann auch mit höherer Datenrate senden, unterm Strich kriegt man aber bei MPEG4 mehr Sender bei gleicher Quali rein als mit MPEG2!

Wenn manche HD-Sender dann aber mit Geiz-Datenraten senden ist da nicht der Standard schuld.

 

AW: Flat-TVs erreichen 26 Prozent Abdeckung in Europa

ich rede ja nicht von wm 06 vor über einem jahr...da mag das hd bild noch sichtbar besser gewesen sein, vielleicht war's sogar noch in mpeg2...aber das heutige hat fast keinen unterschied zum 16:9 bild von wohlgemerkt ard und zdf..!

werf mal einen blick drauf..so muss hd aussehen.. (http://www.euro1080.tv)

 

AW: Flat-TVs erreichen 26 Prozent Abdeckung in Europa

und genau da liegt das problem...was schätzt du, welche datenrate haben die hd-sender von premiere?? ich sage nur, die des zdf liegt teilweise bei fast 9 mbit/s...euro1080 hat 18-20 mbit/s bei mpeg2..

 

AW: Flat-TVs erreichen 26 Prozent Abdeckung in Europa

RAR komprimiert eine Textdatei auch besser als ZIP. Ist die Textdatei nach dem entpacken bei RAR schlechter als bei ZIP?

Nur braucht MPEG-4 nur 50 bis 70% der Datenrate um eine vergleichbare Bildqualität zu erreichen wie MPEG-2.
Ausserdem muss man berücksichtigen dass bei MPEG-2 wesentlich weniger Verbesserungen durch bessere Encoder zu erwarten sind als bei MPEG-4.
MPEG-4 Encoder sind noch in einem rel. frühen Stadium.

 

AW: Flat-TVs erreichen 26 Prozent Abdeckung in Europa

ich sage nur, der sender, der seinen zuschauern zum heutigen zeitpunkt das beste hdtv-bild anbieten will, verwendet mpeg2..!

 

AW: Flat-TVs erreichen 26 Prozent Abdeckung in Europa

du hast wohl nicht kapiert, daß MPEG 4 ein ANDERES und NEUERES komprimierungsverfahren als MPEG 2 ist !? MPEG 4 komprimiert effizienter als MPEG 2 ! das bedeutet, daß es bei gleicher bitrate bessere qualität oder die selbe qualität bei kleineren bitraten !

 

AW: Flat-TVs erreichen 26 Prozent Abdeckung in Europa

ähm...ich will ja nicht kleinlich sein...aber da sehe ich ganz eindeutig blockartefakte !!! ausserdem ist das bild dadurch ziemlich unscharf ! wenn das HD sein soll,...naja...

sorry, mit diesem bildbeispiel hast du dir selbst ins bein geschossen !

 

AW: Flat-TVs erreichen 26 Prozent Abdeckung in Europa

na ja..die leichte unschärfe kommt daher, weil ich keinen imageload-anbieter gefunden habe, der ein 5,6 megabyte großes bild (so war es in originalgröße von hd1) uploaden konnte...darum musste ich es ziemlich verkleinen, also die megabytes..

 

AW: Flat-TVs erreichen 26 Prozent Abdeckung in Europa

Na, und kann dein Toshiba-LCD eigentlich 24p über HDMI annehmen? Läuft die Bildverarbeitung dann mit einem Vielfachen von 24 Hz, also 48 Hz, 72 Hz, 96 Hz, 120 Hz? Ich denke nicht, dass er das kann. Hast du einen Blu ray-Player? Wenn ja müsste dir eigentlich das starke Pulldownruckeln aufgefallen sein, das dadurch entsteht dass 24 Vollbilder auf 60 Hz umgerechnet werden. Das ist meines Erachtens für diese hohen Preise absolut nicht hinnehmbar. Was nützt mir HD, wenn das Bild stottert? Dass das viele nicht merken (oder nicht merken wollen) spricht dann auch nicht für einen hohen Anspruch an die Bildqualität. Kann der Toshiba überhaupt 50 Hz sauber verarbeiten oder rechnet er 50-Hz-Signale auf 60 Hz um wie das so viele LCD-Fernseher machen? Dann ruckelts nämlich auch bei PAL-Signalen und HD-Signalen in 50 Hz (Premiere) ganz gehörig. Wie ist denn die Darstellung von analogem Fernsehen oder SD-Digitalfernsehen mit niedriger Datenrate (Privatsender)?

Das ist doch alles noch nicht so toll. Bei der großen Mehrheit der heutigen Bildquellen erreicht man mit einem sehr guten 16:9-Röhrenfernseher immer noch eine weit bessere Qualität als mit teureren Flachbildfernsehern. Für die wenigen verfügbaren HD-Quellen lohnt doch ein solcher Fernseher gar nicht, und wenn HD dann noch ruckelt, selbst für solche HD-Quellen nicht.

Dass die Geräte so gute Kritiken und Testergebnisse bekommen, hängt oft weniger mit der Qualität zusammen als mit den Erlösen aus Anzeigen, die die Hersteller bei den "unabhängigen Testern" schalten. Wenn man sich jedenfalls ansieht, dass manche Geräte nicht mal 50 Hz ohne Umrechnung auf 60 Hz darstellen können, sich dauernd die HDMI-Spezifikationen ändern, selbst Full-HD-Fernseher eine 1920x1080p-Bildquelle wegen der Overscanproblematik nicht 1:1 anzeigen, sondern intern umrechnen müssen (bei manchen Geräten wird intern sogar erst auf 720p herunterskaliert, dann etwas abgeschnitten (Overscan) und dann wieder hochskaliert) und bis auf einige ganz wenige Geräte eine Darstellung von 24p-Signalen von HD-Medien nicht ruckelfrei möglich ist, dann kann man schon sagen, dass die Käufer hier Beta-Tester spielen dürfen. Viele der heutigen Geräte sind nicht so toll, wer heute kauft, wird sich bald schon sehr ärgern, bis jetzt sind sie noch nicht ausgereift. 24p ist heute eigentlich schon ein Muss, dennoch kommen selbst teure Markenfernseher mit Full-HD-Panel noch häufig ohne diese Funktion heraus. Das ist für die verlangten Preise eine Frechheit. Die Kunden sollen hier nach Möglichkeit wie im Computerbereich alle paar Jahre die Fernseher austauschen. Wenn ich mir die Qualität vieler Flachbildschirme anschaue und mit der Qualität meines Panasonic 100-Hz-Fernsehers oder der Qualität des Telefunken 100-Hz-Fernsehers meiner Eltern vergleiche, dann kann man schon sagen, dass da häufig ziemlicher Schrott verkauft wird. Digitales SD von ARD und ZDF hat übrigens auf einem guten Röhrenfernseher eine phantastische Bildqualität, die gleichen Bildsignale auf einem Flachbildfernseher sehen recht schlecht aus. Um auf den Flachbildfernsehern eine vernünftige Bildqualität zu haben, ist HD praktisch ein Muss. Was nützt mir ein Fernseher bei dem das Bild bei der großen Mehrzahl der Sendungen s c h l e c h t e r aussieht als auf dem guten Röhrenfernseher?

Und machen wir uns mal nichts vor: Die meisten Leute kaufen einen Flachbildfernseher, weil er flach und chic ist. Die Bildqualität ist da egal. Diese Leute schauen analog auf ihrem HD-ready Fernseher und glauben sie hätten jetzt HD. Dass das Bild schlechter ist als auf ihren alten Aldi-Kisten merken diese Leute gar nicht oder möchten es angesichts des Preises, den sie bezahlt haben nicht wahrhaben. Selbst wenn sie Digitalfernsehen schauen würden, wäre das Bild in der Regel schlechter als auf einem hochwertigen Markenröhrengerät. Mit HD erhält man dann auf diesen Flachbildfernsehern eine Qualität, die das Bild überhaupt erst einigermaßen akzeptabel macht (und trotzdem bleiben hier die Ruckelproblematik und die systembedingten Darstellungsfehler wie z.B. schlechter Schwarzwert oder Klötzenbildung infolge der mehrmaligen internen Umrechnung und Skalierung der HD-Signale).

Ein guter Flachbildfernseher müsste folgendes haben bzw. können:

- Full-HD-Panel 1920x1080 Bildpunkte
- Möglichkeit, Full-HD-Signale ohne Overscan und weitere interne Verschlimmbesserungsmechanismen 1:1 anzuzeigen
- Abschaltung des Overscanbereichs für alle Signalarten möglich
- saubere, ruckelfreie Darstellung von Signalen im Zeilensprung- und Vollbildverfahren in 24p, 25p, 30p, 50i, 50p, 60i, 60p
- daraus resultierende Bildwiederholrate des Panels 50 Hz und 60 Hz sowie mindestens eine der folgenden Bildwiederholraten 48 Hz, 72 Hz, 96 Hz, 120 Hz --> für die ruckelfreie Darstellung von 24p-Signalen (kein 3:2 Pulldown mehr!)
- sehr guter interner Scaler und De-interlacer und sehr gute "reverse telecine"-Funktion (für die Darstellung von NTSC-Film-DVDs in 24p)
- HD-Tuner sowie digitaler SD-Tuner (DVB-T, DVB-C, DVB-S / DVB-S2)
- sehr guter Schwarzwert, Reaktionsgeschwindigkeit, Kontrast etc. ---> auf dem Niveau eines sehr guten Röhrenfernsehers
- Anschlüsse nach neuester HDMI-Spezifikation

Wie viele Fernseher gibt es auf dem Markt, die diese Kriterien erfüllen und zu welchen Preisen?

 

AW: Flat-TVs erreichen 26 Prozent Abdeckung in Europa

wie klingt das denn..??? du reagierst so, als ob ich dich irgendwie beleidigt hätte..?!