Eurosport Player erneut mit Technik-Problemen

Anzeige

Der Fehler der Ausschreibung war wahrscheinlich der es um DIE AUSSTRAHLUNG ging … – und leider nicht um die VERBREITUNGSART.

Gerne schreibe ich noch mal: Es gibt auch Kabel-Kunden, die auch kein schnelles Netz haben. Oder Fussball einfach nur TV erwarten. Diese Highend-DSL-Raten werden doch nich mal in 15, 20 Jahren überall erreicht.

 

Vorallem kann die Leitung noch so schnell sein: Selbst mit ner 400Mbit Leitung hätte man die beiden letzten Freitagsspiele nicht störungsfrei sehen können... indirekt gibt Eurosport das ja auch zu mit dem Verweis auf HD+.

 

Yep, wegen der 40 Spielen ziehe ich jetzt um, kauf mir eine SAT-Anlage und einen neuen Receiver. Hoffentlich bekomme ich eine Wohnung mit Sicht zum Satelliten. In München die leichteste Sache der Welt.

Überlegst Du machmal, was Du für seltsames Zeugs schreibst?

 

Also ich habe das Spiel erst ab der 2. Halbzeit gesehen und hatte nur kurz Aussetzer. Ich habe eine 50000er Telekomleitung und einen Samsung 65" UHD Fernseher. Die Bildqualität hat sich, wie gewohnt, automatisch eingestellt und hatte HD Qualität. Was mir gefallen hat war dass die Halbzeit mit einer ausführlichen Analyse ausgefüllt wurde und nicht, wie bei Sky, mit minutenlanger Werbung.
Am Samstag habe ich mir die BL-Konferenz über SkyGo auf meinem Handy angeschaut. Da hatte ich weit mehr Probleme.

 

Bei Sky gibt es aber die Möglichkeit die Spiele im TV (Sat/Kabel/IPTV) zu schauen. Für Verkabelte und IPTV-Kunden gibt es keine Alternative zum Eurosport-Player / Amazon Channels.

 

Es geht um Sat Kunden, nicht Kabelkunden.

und es einfach falsch, dass man via HD+ mit Sky Abo 2 Receiver braucht.

 

Ich formuliere es anders:

Hiermit fordere ich den Entzug der Rechte für Europsort/Discovery und die Vergabe an "irgend jemand anderes, egal an wen", Hauptsache Discovery ist draussen.

Sky wird die Rechte -- wegen dem Kartellamt -- nicht erwerben dürfen.

 

Ach Leute, nach zig Jahren erstklassiger und kompletter Bundesliga-Übertragung via Sky hat sich nun das Bundeskartellamt eingeschaltet. Ganz egal wer bei denen was für einen Antrag eingestellt hat. Bislang waren die BuLi-Fans damit vollumfänglich zufrieden - auch wenn die Werbung bei Sky immer mehr wird.

Doch dann kam vor allem die britische Premier League, bei der es mehr und mehr um Unsummen von TV-Übertragungskosten ging. Nachgezogen haben Spanien und Italien. Also mußte Deutschland reagieren, damit der FCB - äh die deutschen Erstliga-Clubs - nicht benachteiligt sind, was die zusätzlichen TV-Einnahmen betrifft, um international wettbewerbsfähig zu bleiben, indem man angebliche Top-Fußballer zu völlig überzogenen Ablösesummen verpflichten kann. Und dazu benötigt man halt auch die TV-Gelder.

Genau das hat die DFL natürlich erkannt und das Kartellamt mit seinen fußball-unerfahrenen Mitarbeitern hat brav mitgespielt. Also kam Discovery mit Eurosport ins Boot und schon ist der Kanal-Transfermarkt eröffnet. Auf der einen Seite Sky, auf der anderen Eurosport oder wer auch immer in Zukunft. Ob die TV-Anbieter überhaupt in der Lage sein könnten, die erforderlichen Übertragungswege störungsfrei einem breiten Publikum anzubieten war offensichtlich nicht Inhalt der Vertragsinhalte für die jeweiligen Übertragungsrechte.

Hauptsache die Kassen klingeln bei der DFL. Und wer soll diese zahlen? Natürlich der gemeine Fußballfan, der nicht nur zwei Abos abschließen muß, sondern in den allermeisten Fällen auch noch zwei Empfangsgeräte benötigt. Das spielt nebensächlich in manchen Fällen sogar noch der Hardware-Industrie zusätzliches Geld in den Rachen.

Das Discovery/Eurosport nun Startschwierigkeiten mit dem Streamingangebot hat, ist für einen solchen "Global Player" zwar ein absolutes Armutszeugnis, aber die DFL kann wohl nur schwer gegen die mangelnde technische Qualität vorgehen. Man erfüllt die Übertragungswege, wenngleich auch mit etwaigen Empfangsproblemen, die man seitens des Anbieters auf die Netzanbieter beim Streaming schiebt.

Wie auch immer: Das, was Sky mal in Sachen Bundesliga großartig aufgebaut hat, hat das dusselige Kartellamt samt der raffgierigen DFL vollkommen zunichte gemacht. Also den bis dato ohnehin schon gut zahlenden Fußballfan nochmal so richtig eins über die Rübe hauen. Da kann Discovery/Eurosport nun auch nichts dafür.

Und wenn jetzt die Anti-Sky-ler mit dem Argument kommen, daß es Sky endlich mal an den Kragen gehen soll: Welcher Anbieter soll es denn besser machen? Discovery/Eurosport wohl offensichtlich nicht. Von DAZN wollen wir gar nicht erstmal anfangen, denn ich meine lineares Fernsehen. Und nein: Ich bin kein Sky-Fan, sondern endgültiger Kündiger zum 30.11., jedoch nicht wegen der BuLi.

Allerdings: Discovery täte sich gut daran eine Einigung mit Sky zu ermöglichen um Eurosport 2HD Xtra über deren Plattform zu übertragen. Natürlich gegen eine Abo-Gebührenerhöhung für die Sky-Kunden. Denn Sky wird Discovery/Eurosport das Ganze natürlich nicht kostenlos anbieten und ES 2HD Xtra müßte somit auch eine Refinanzierung erhalten. Aber ob es dazu kommen wird, daran glaube ich nicht wirklich.

 

Naja, prinzipiell belebt Konkurrenz das Geschäft. Redaktionell ist das Programm von Eurosport vollkommen ok, es gibt sogar mehr Vorberichterstattung. Henkel ist eh von Sky gewesen, er war nicht deren Bester aber auch nicht deren Schlechtester (bei Sky finde ich eh Kastrop und Sedlaczek besser als alle Kerle dort).

Man merkt Sky auch an, dass man diese Saison Produktionskosten spart. Das die Sendungen mittlerweile alle aus Unterföhring gefahren werden finde ich einen Riesennachteil weil die Experten nur die Fernsehbilder sehen, zB beim Topspiel am Samstag Abend. Ich fand das Studio auch viel zu dunkel, am Sonntag hat man es mal mit Stadionansichten im Hintergrund probiert, so dass man hier wenigstens nachbessert. Die Werbung hat auch eine Umfang angenommen, der den von RTL übersteigt.

Wer ist Schuld? Ja, das Kartellamt hat Vorgaben gemacht. Die hätten es Sky aber erlaubt, alle Spiele zumindest im linearen Fernsehen zu zeigen, man hätte aber Exklusivität verlloren (also mehr Wettbewerb, was das Kartellamt will). Das war Sky zu gefährlich und verzichtete auf "Alle Spiele". Eurosport und Sky sind aber wohl seinerzeit davon ausgegangen, dass man gemeinsam die beiden Abos wieder zusammenführen würde können. Teurer wäre es wohl so oder so geworden.

Allerdings lag man finanziell wohl weit auseinander. Wer hat nun Recht? Verlangt Discovery/Eurosport zuviel Geld (so wie bei Olympia)? Pokert Sky, weil man weiß, dass ohne Sky keine große Reichweite aufgebaut werden und hat viel zu wenig geboten? Wer weiß es schon. Wenn Sky "nett" wäre (auch zu den eigenen Abonnenten), könnte man zumindest für Satellitenkunden die Freischaltung über HD+ erlauben, aber sie wollen Eurosport, wie zuvor schon Arena, in die Knie zwingen und das Angebot selbst machen.

Hier gibt es keinen eindeutig Guten und Bösen. Beide Seiten pokern. Wer am Ende gewinnen wird, wird man sehen. Der Zuschauer ist es im Moment nicht.

 

Zu gefährlich ist gut, das wäre Existenzbedrohend gewesen. Stell dir vor, DAZN z.B. hätte für einen Schnäppchenpreis von vielleich 100 Mio die Streamingrechte bekommen. Dann hätten sie alle Tore für 9,99 angeboten. Vermutlich hätte Sky mehr als 50% seiner Kunden verloren, weil sie selber ja das 8 fache zahlen müssen.