Es ist Zufall-80Zufälle zum 11.09.2001-WTC

Anzeige

AW: Es ist Zufall-80Zufälle zum 11.09.2001-WTC

Warum muss ich eigentlich immer nochmals nachfragen, um eine Antwort zu erhalten?

Also: Du siehst u.a. die diversen Zeugenaussagen, nach denen etliche Explosionen gehört hätten, als Indiz dafür an, dass das WTC7 gesprengt wurde -- mit Nanothermit?

Ja oder nein?

 

AW: Es ist Zufall-80Zufälle zum 11.09.2001-WTC

Ich warte ja auch noch auf eine Antwort wie man 3 Gebäude mit 10 - 100 Tonnen Nanothermit bestückt ohne das es jemandem auffällt.

 

AW: Es ist Zufall-80Zufälle zum 11.09.2001-WTC

Gag, lass es sein. Mach was einfacheres, erkläre einem Zeugem Jehova dass er irrt. Oder erkläre dem Kimi, wie die Welt funktioniert. Oder verbiege den Äquator. Oder, oder ... An dem, was du hier versuchst, sind schon die alte Griechen bei den Sophisten gescheitert

 

AW: Es ist Zufall-80Zufälle zum 11.09.2001-WTC

Hier nochmal die Originalaussage des Besitzers :
in der 1. Minute sagt er:
I remember getting a call from the fire departement commander....just pull it and they made that decision to pull it and then we watched the building collapse
YouTube - 9/11 Coincidences (Part Seven)

 

AW: Es ist Zufall-80Zufälle zum 11.09.2001-WTC

Ich hätte gerne eine Antwort auf meine Frage!

 

AW: Es ist Zufall-80Zufälle zum 11.09.2001-WTC

Zeugenaussagen + Sprengstoffunde + Wissenschfaftliche Erkentnisse + Silversteins Aussage + der offensichtliche zusammenbruch .

Das Gebäude war die WTC Zentrale außerdem befanden sich dort:

-Sicherheitsbunker
-CIA
-Department of defense
-Secret Service
-IRS
-American Express
usw.
Man braucht kein Hellseher zu sein um zu wissen das Sprengstoffanbringung kein Problem sein konnte (CIA).
Oder andersrum gesagt, die würden sich nicht da rein setzen wenn das Gebäude bei einem mittleren Feuer einfach zusammenfällt und "pulverisiert".

 

AW: Es ist Zufall-80Zufälle zum 11.09.2001-WTC

3 Gebäude mit Sprengstoff zu bestücken und zu verkabeln ohne das es jemand merkt siehst du nicht als Problem? Wir reden von bis zu 100 Tonnen.

 

AW: Es ist Zufall-80Zufälle zum 11.09.2001-WTC

Immer wieder die gleiche Frage
Es gab Absprerrungen im Gebäude die Wochen zuvor,sowohl in WTC7 als auch bei den beiden Türmen. Diese herangehensweise an das Problem ist doch falsch.Man sollte bei dem Einsturz und den Ursachen anfangen und nicht wie und wo und wer die Ladungen angebracht hat,denn das ergibt sich zwangsläufig aus dem Ergebnis.

 

AW: Es ist Zufall-80Zufälle zum 11.09.2001-WTC

Die Märchenerzähler vom ZDF lügen weiter

Letztes Jahr, zum 6. Jahrestag des 11. September, hat das ZDF nur den Bullshit der offiziellen Lügengeschichte über die Ereignisse verbreitet, was ich hier aufzeigte und Punkt für Punkt demontiert habe, und dieses Jahr machen sie genau so weiter mit der Sendung "Das Geheimnis des dritten Turms".

Das Zensierte Desinformations Fernsehen ZDF war gestern wieder am Werk und hat in ihrer History Sendung weiter Geschichtsfälschung betrieben. Sie sind genau diejenigen welche es ermöglichen, dass die Verbrechen der wirklichen Täter hinter 9/11 nicht aufgeklärt, sondern vertuscht werden, in dem sie die Informationen zensieren, unterdrücken und verfälschen. Hier nur einige Beispiele:

Beispiel 1:

Das Originalzitat von Larry Silverstein, den Besitzer von WTC7, haben sie zur Hälfte weggelassen.

“And they made that decision to pull and we watched the building collapse”

„Und sie trafen diese Entscheidung zu ziehen und wir beobachteten wie das Gebäude zusammenbrach“

Der Begriff „to pull“, ziehen oder reissen, im Zusammenhang mit einem Gebäude, heisst in der Abrissindustrie, die Säulen die das Gebäude tragen werden unten weggezogen, also das Gebäude wird gesprengt.

Das ZDF hat den Teil des Satzes von Silverstein „ ... und wir beobachteten wie das Gebäude zusammenbrach“ einfach zensiert, was aber massgeblich ist. Sie verbreiten weiterhin die Lüge, Silverstein hätte mit dem ersten Satzteil „Und sie trafen diese Entscheidung zu ziehen ... „ er meine damit, die Feuerwehrleute würde man abziehen.

Das ist einfach nicht wahr, denn im Gebäude gab es gar keine Feuerwehrleute, die man hätte abziehen können. Sagen sie ja selber am Anfang der Reportage, es gab aus Wassermangel keine Feuerlöschaktion.

Was stimmt denn nun? Gab es Feuerwehrleute im Gebäude die gelöscht haben, das Feuer also bekämpft wurde, und die laut Silverstein's "to pull" abgezogen wurden, oder gabe keine und deshalb kann man die Aussage "to pull" nur als Sprengung des Gebäudes interpretieren?

Jedenfalls, in dem man den zweiten Teil des Satzes weglässt, wird der Zusammenhang zum Gebäudezusammensturz unterdrückt. Damit betreibt das ZDF ganz klar Zensur, Desinformation und Fälschung der Tatsachen.

Im anschliessenden Chat nach der Sendung wurde der Redakteur gefragt, warum der Satz von Silverstein gekürzt wurde:

bio1:
Warum haben Sie die Aussage von Silverstein gekürzt? Sie haben
weggelassen: (...) and we watched the building collapse.

Christoph Röckerath:
Hallo bio1: wir haben das nicht hereingenommen, weil ich nicht wüsste,
was er damit sagt, ausser, dass er eben mitangesehen hat, wie es
eingestürzt ist. das gleiche sagt im film ja auch einsatzleiter dan
nigro. dass das pull it zitat wellen schlägt ist verständlich,. dieser
nachsatz hingegen ist eine schlichte beschreibung.

Sagen sie mal Herr Röckerath, für wie blöd halten sie uns eigentlich? Ausserdem, lernen sie erstmal Deutsch, bevor sie als Journalist auf die Menschen losgelassen werden.

Beispiel 2:

Auch in dieser Sendung werden die Aufnahmen des Zusammensturz von Gebäude 7 völlig überbelichtet gezeigt und nicht wie im Originalvideo, in der ursprünglichen Farbsättigung und Helligkeit. Man sieht deshalb nicht die rechte Seite des Gebäudes mit den seitlich rausschiessenden Explosionswolken, sondern nur eine weisse Wand.

Siehe meinen Artikel "Der rauchende Colt in der Hand des Täters" über diese wichtige Beobachtung.

Damit hat das ZDF ganz klar die Videoaufnahmen des Zusammensturzes manipuliert und gefälscht. Die Beweise für eine gezielte Sprengung wurden damit wegretuschiert und dem Zuschauer verheimlicht. Das ZDF betreibt damit eine einseitige Berichterstattung, welche alle Fakten die auf eine Sprengung hinweisen unterdrückt und nur die zeigt, welche die offizielle Erklärung der NIST unterstützt.

Klick drauf um zu vergrössern:



Im Chat wurde die Frage an Herrn Röckerath mehrmals gestellt, warum die Videoaufnahmen überbelichtet sind und man deshalb die „Squibs“ die in Reihe rausschiessen nicht sieht. Die Fragen wurden zensiert und erschienen im Chat nicht.

Beispiel 3:

In der Sendung wird behauptet, der Zusammenbruch des Gebäudes hätte über 30 Sekunden gedauert und deshalb ist eine Sprengung nicht möglich, weil es zu lange wäre.

Das ist eine völlig falsche Behauptung, denn man kann mit einer Stoppuhr die Zeit messen, von Beginn des Zusammenbruchs, wo sich die obere Kante von WTC7 nach unten bewegt, bis alles am Boden ankommt, und das sind ca. 6.5 Sekunden, genau so schnell wie im freien Fall.

Hätte man einen Stein vom 49. Stock fallen lassen, würde dieser auch in ca. 6.5 Sekunden am Boden aufschlagen, genau so wie das Gebäude es tat. Das beweist, es gab keinen Widerstand im Gebäude beim Zusammensturz. Wieso waren alle Stützen die das Gebäude aufrecht hielten plötzlich gleichzeitig weg?

Es wird behauptet, im Inneren des Gebäudes hätte es bereits einen unsichtbaren Kollaps gegeben und dann wäre die Hülle, das was man sieht, zusammengestürzt.

Es gibt überhaupt keinen Beweis für einen Zusammensturz des Gebäudeinneren. Das ist ein Märchen, welches sich die NIST-Leute auf ihrem Computer zusammengebastelt haben, ohne einen einzigen Hinweis dafür zu haben. Damit wollen sie vom Zusammensturz der in Fallgeschwindigkeit passierte ablenken.

Da die Untersuchungsbehörde NIST keine Teile des Gebäudes zur Untersuchung hatte, weil ja alle Stahlträger sofort weggeräumt und nach China verschifft wurden, haben sie eine Autopsie ohne Leiche gemacht. Wie wissenschaftlich, fachgerecht und genau ist das denn? Es ist alles nur eine Theorie, die auf falschen Annahmen basiert!

Ihre Erklärung für den Zusammensturz ist reine Fantasie in einem Computermodell. Sie haben das Material aus WTC7 nicht in der Hand gehabt um es zu untersuchen. Die NIST-Leute haben die Ergebnisse der Untersuchung so hingebogen, wie es von ihrem Arbeitgeber, die US-Regierung, als Resultat gewünscht wurde. Es durfte nichts auf eine Sprengung hinweisen.

Sie haben diesen unglaublichen Quatsch als Ursache erfunden, die "Thermische Ausdehnung" hätte das Gebäude zu Fall gebracht. Die Stahlträger hätten sich gedehnt, deshalb wären sie zusammengefallen. Wie wenn so was noch nie vorher bei einem Hochhausbrand passiert wäre, und trotzdem sind die Wolkenkratzer stehen geblieben, nur am 11. September nicht.

Das sich Stahl bei Wärme dehnt, ist nichts neues und wird in allen Stahlkonstruktionen berücksichtigt, auch wenn es mal brennen sollte.

Ist ja verständlich, wenn man seinen Arbeitsplatz behalten will, muss man pseudowissenschaftliche Märchen erfinden, die dem Chef gefallen. Wer zahlt befiehlt. Nur, wie können die NIST-Mitarbeiter, und speziell der Chefermittler Shyam Sunder, mit dieser Lüge leben die sie der Welt erzählen? Haben sie kein Gewissen? Sie werden in die Menschheitsgeschichte als die grossen 9/11 Verräter eingehen.

Alles was auf eine Sprengung hindeutet wurde bestenfalls ignoriert, oder bewusst unterdrückt. Denn diese Geschwindigkeit des Falls, und die senkrechte symmetrische Art des Zusammensturzes, beweist ohne Zweifel, alle Stützen wurden gleichzeitig abrasiert, das Gebäude verlor die Tragkraft auf allen Säulen gleichzeitig und deshalb fiel es in nur 6.5 Sekunden zu Boden.

Eine durch Feuer verursachte Schwächung von Stützsäulen, und wie behauptete wird von nur Säule 79, kann nicht alle Träger gleichzeitig treffen und zerstören. Dann wäre ein Kollaps asymmetrisch passiert, das Gebäude wäre langsam eingeknickt, nur teilweise eingestürzt oder höchstens seitlich umgefallen. Der unbeschädigte und damit stabile Teil müsste noch stehen.

So fiel WTC7 aber perfekt und senkrecht in Fallgeschwindigkeit in einen Schutthaufen, ohne Nachbargebäude zu beschädigen, genau wie bei einer geplanten Sprengung.

Wenn es aussieht wie eine Ente, läuft wie eine Ente und quakt wie eine Ente ... dann muss es eine Ente sein.

WTC7 zeigt alle Indizien für eine kontrollierte Sprengung. Alle Versuche den Zusammebruch mit einem einfachen Feuer durch Büromaterial in einigen Stockwerken zu erklären ist lächerlich, völlig unwissenschaftlich und widerspricht allen physikalischen Gesetzen.

Beispiel 4

Um die Zweifler der offiziellen Geschichte zu diskreditieren und als Verschwörungsspinner hinzustellen, bringt das ZDF am Schluss die Aussage eines "Experten", ausgerechnet den ehemaligen Antiterror-Zar Richard Clarke, zuständig für den Antiterrorkampf vor und während 9/11, der sagt: "Es gibt keine Verschwörungen durch Regierungen. Wer das behauptet versteht nicht wie Regierungen funktionieren. Sie sind viel zu inkompetent, um so eine komplexe Operation durchzuziehen."

Wie bitte? Die US-Regierung mit ihrem ganzen gigantischen Geheimdienst-und Militärapparat, mit dem grössten Budget der Welt, wäre nicht in der Lage gewesen 9/11 so präzise durchzuführen und viel zu inkompetent?
(der Hammer,...Anmerkung A.R.)
Aber der alte kranke Bin Laden in einer Höhle in Afghanistan, ohne diesen ganzen Mitteln schon? Was für ein Orwellsches Double-Think, ein totaler Widerspruch in sich, eine Verharmlosung der Tatsachen und ein offensichtlicher Versuch, um uns Wahrheitssucher als Geisteskranke zu diskreditieren.

Richard Clark über eine 9/11-Verschwörung zu fragen, ist genau so, wie wenn man einen Auftragsmörder als Experten zu einer Morduntersuchung hinzuzieht, der dann sagt, "Professionelle Mörder sind viel zu inkompetent für dieses Attentat und haben auch nicht die Waffen dazu. Es war der alte kranke Gärtner mit der Rosenschere."

Wo bleiben die Konsequenzen?

Wenn die Behauptung der NIST, und des ZDF als ihr Propagandaorgan, zutreffen würde, dann wären ja alle gültigen Bauvorschriften und Feuerschutzgesetze völlig überholt. Man müsste sofort alle Wolkenkratzer evakuieren und mit einem anderen Feuerschutz versehen. Die Versicherungen müssten sofort alle Verträge kündigen, bis diese Massnahmen, die als Konsequenz aus dem NIST-Bericht resultieren, einfaches Bürofeuer kann Gebäude zum kompletten Einsturz bringen, eingebaut sind.

Sehen wir diese hektischen Aktivitäten irgendwo? Werden jetzt alle Wolkenkratzer der Welt plötzlich leergeräumt und findet eine Überprüfung der Feuersicherheit und der Baustatik statt? Muss man jetzt, wenn man in einem Hochhaus arbeitet oder wohnt, Angst haben, es bricht durch ein Feuer komplett zusammen?

Nein ... also ist das was die NIST und das ZDF erklärt völliger Mist!!!

So ein angeblicher durch Feuer verursachter Zusammenbruch ist nie in der Geschichte der Hochhausarchitektur vor 9/11 und auch nachher passiert, deshalb tut sich nichts in der Baubranche und es gibt auch keine Reaktion durch die Versicherungen.

Ausserdem werden Gebäude weiterhin mit Sprengstoff abgerissen und nicht mit Feuer, und man benötigt Spezialisten dafür. Denn wenn das stimmt was die NIST sagt, dann wäre die Abrissindustrie pleite, bräuchte man sie nicht mehr. Denn, laut NIST und dem ZDF, muss man ja nur in einem Wolkenkratzer ein Feuer anzünden, einige Stunden warten, und schon bricht es perfekt und senkrecht in sich zusammen. Das ist ja viel einfacher und billiger als dutzende Sprengmeister wochenlang zu beschäftigen.

Hallo, warum wurde diese neue Abrissmethode basierend auf Feuer noch nicht patentiert? Warum wohl, weil es nicht funktioniert. Das Patentamt würde einen auslachen, wenn man damit kommen würde.

Da keinerlerlei Konsequenzen aus dem NIST-Bericht resultieren, beweist das alleine schon, es ist alles Humbug, eine Lüge, und die Verantwortlichen in der Bau-, Feuer- Abriss- und Versicherungsbranche wissen das alle.

Wie ich schon in meiner ersten kritischen Replik zur Sendung vom letzten Jahr gesagt habe:

"Die ganze 9/11 Story ist ein Märchen und das ZDF ist der Märchenerzähler."
Übrigens, das Orginal der Sendung, welche die BBC bereits im Juli ausgestrahlt hat, war 60 Minuten lang. Das ZDF hat die Reportage auf 45 Minuten gekürzt. Aber diese Art der "Verkürzung" kennen wir ja schon vom anderen öffentlich rechtlichen Sender ARD, was sie mit dem Putin Interview gemacht haben, um die Zuschauer dumm zu halten.

Aber das ist ja die Hauptaufgabe der etablierten Medien, nicht zu informieren, aufzuklären und korrekt zu berichten, sondern die Meinung der Menschen in die gewünschte Richtung der Machthaber zu lenken und zu beeinflussen.

 

AW: Es ist Zufall-80Zufälle zum 11.09.2001-WTC

Okay, dann möchte ich dir mal ein paar unangenehme Wahrheiten nahebringen.

1. Thermit ist kein Sprengstoff. Es findet eine exotherme Reaktion statt, aber keine Explosion. Wenn Thermit zur Zerstörung des Gebäudes eingesetzt wurde, dann können die Zeugen keine Explosionsgeräusche gehört haben.

2. Es wurde kein Sprengstoff gefunden. Es wurden Partikel gefunden, die auch Bestandteile von Thermit sein könnten. Wir sprechen hier übrigens von so unglaublich ungewöhnlichen Materialien wie Aluminium, das übrigens im Flugzeugbau verwendet wird, aber das nur nebenbei.

In dem Zusammenhang empfehle ich dir die Erkenntnisse über den Untergang der Passagierfähre "Estonia", bei der drei Gutachter-Institute bestätigt haben, dass Sprengstoff die Ursache war. Einzig das Bundesamt für Materialprüfung hat bewiesen, dass es sich um keinen Sprengstoffanschlag gehandelt hat. Sie haben es im Experiment mit Originalbauteilen nachgestellt und die angeblichen Beweise für die Sprengung (kristalline Veränderung im Stahl) einwandfrei als Folge der Bestrahlung mit Stahlkugeln in der Meyer-Werft nachgewiesen.
Ergo: Nur weil man etwas gefunden hat, das auch auf die Ursache XY zurückzuführen sein könnte, ist dies noch lange kein Beweis.

3. Die wissenschaftlichen Erkenntnisse besagen einen Kollaps des Stahlskeletts, der durch die Asymmetrie der Gebäudekonstruktion bedingt war. Dies bestätigen auch die Videoaufnahmen.

4. Der Abzug der Feuerwehr wurde damit begründet, dass das Gebäude nicht mehr sicher ist und keine Feuerwehrmänner mehr gefährdet werden sollen.

5. Die Filmaufnahmen aus dem Inneren des durch die Trümmer der Twintowers stark beschädigten WTC7 und in den Zeugenaussagen der Feuerwehr ist nichts von Sprengvorrichtungen oder Zündvorrichtungen zu erkennen. Thermit muss zwingend in direktem Kontakt zu dem Material stehen. Wenn ein Gebäude durch Trümmer so stark beschädigt wurde, wie kann man da sicherstellen, dass nicht auch die mit Spreng- oder Thermitladungen versehenen Träger offengelegt werden? Und wie kann man sicherstellen, dass das Zündsystem weiterhin funktioniert?

6. Wenn doch bekannt ist (wie in Spanien), dass ein nicht gelöschtes Feuer die Struktur eines Gebäudes so stark schwächt, dass es kollabiert, warum sollte man sich die Mühe machen, es zu sprengen? Der Abzug der Feuerwehr hätte ausgereicht -- auch in Spanien.

7. Bei der Belegung eine Gebäudes wird u.a. dessen Brandschutz sicherlich in die Entscheidungsfindung mit einbezogen. Zum Brandschutz gehören jedoch auch Bekämpfungsmaßnahmen -- Sprinkler, Halon-Löschanlagen und letztlich Feuerwehr.
Mir ist kein Gebäude bekannt, dass gänzlich ohne solche Maßnahmen jedem Feuer widerstehen kann. Mal von irgendwelchen WW2-Bunkern abgesehen.

8. Man muss für obiges wahrlich kein Hellseher sein. Gesunder Menschenverstand reicht völlig aus.

Schönen Abend noch.

Gag