Erster Staat kommt bei der Kernenergie wieder zur Vernunft

Anzeige

Naja Physikalisch ist das richtig. Aber es geht darum Das man damit keine Ressourcen nutzen muss wie Öl, Kohle oder Uran. Für Wind, Wasser oder Sonnenenergie werden keine Ressourcen verbraucht.

 

Und zur Herstellung dieser Windkraftanlagen, dieser Sonnenpanele, oder von Wasserkraftwerken wird nicht eine Ressource verwendet, die fallen fertig vom Himmel.

 

Das ist ungefähr so, wie beim Bau von AKw oder Kohlekraftwerken.

 

Ein großes Windrad braucht etwa 2 Tonnen Neodym. Der Nachteil daran: Neodym gibts nicht ohne Thorium beim Abbau.

Man verlagert die Strahlung nur nach China.

 

Thorium wird auch freigesetzt, wenn ich Erze für den Bau von AKW oder Kohlekraftwerken fördere.

Übrigens auch bei der Förderung der Brennstoffe, die ich für den Betrieb dieser Kraftwerke zwingend benötige.

 

Ziemlich einseitig argumentiert, denn Neodym wird im Windrad für den Generator eingesetzt, genau wie in den Generatoren von Wasserkraft- und Kohlekraftwerken und auch in AKWs.

Neodym wird auch in Motoren verwendet, also in E-Autos, aber auch in Akkuschraubern und selbst in Festplatten.

Uran übrigens auch. Mit der Kohle gefördert gelangt es beim Abbrennen der Kohle tonnenweise als Staub in die Luft.

 

Klar. Die werden aber nicht als schick, grün und sauber verkauft.

 

Sind sie doch im Verhältnis zu konventionellen Kraftwerken allemal.
Der Ressourcenverbrauch beschränkt sich auf die Herstellung.

 

Immerhin lässt sich Neodym ohne Strahlenbelastung recyclen bzw. wiedergewinnen, am Ende eines Windkraftradlebens. Und die Gesamtenergiebilanz eines durchschnittlichen Windkraftrades ist deutlich positiv.
Es ist also möglich ein zweites Windrad zu bauen ohne dass dieselbe Menge an Neodym durch Bergbau gewonnen werden muss – und es entsteht dann kein Problem mit Atommüll.

Weiterhin zählt das Argument von KlausAmSee. Auch bei AKW kann Neodym verwendet werden.

 

Klar, bei Berücksichtung der physikalische Gesetze ist diese Formulierung Quatsch.
Aber was wäre denn eine bessere Bezeichnung?
"Unerschöpfliche Energieformen"?
"Natürlich zur Verfügung stehendes Energiepotential"?