DVB-T2 HD: Pilotbetrieb beginnt mit Verschlüsselung

Anzeige

Das dürfte bei einem Verkaufsender doch kein Problem sein.

 

Was absurd wäre oder war das ironisch gemeint? (Sinn für Ironie kann ich mir bei Dir nicht vorstellen...)
Weil: Verschlüsseleng kostet, wer nicht verschlüsseln will soll mehr zahlen??? Wäre dann was fürs Kartellamt....

 

Nein, meine Aussage ist nicht ironisch gemeint. Die erhofften Einnahmen von den Abonnenten der DVB-T2 von MB sollen nicht nur die laufenden Kosten der Verschlüsselung decken sondern auch zu einem gewissen Anteil die laufenden Kosten des Betriebs der Sendeanlagen decken.
Ob das funktionieren wird? Jedenfalls müssten die Anbieter deren Programme verschlüsselt verbreitet werden dann weniger zahlen. Ob das mit dem Kartellamt vereinbar ist? Keine Ahnung.

 

Das ist das Geschäftsmodell von HD+. Media Broadcast übernimmt die Sendekosten und darf von den Nutzern eine Gebühr kassieren.

Somit verliert nur MediaBroadcast Geld wenn kostenpflichtiges DVB-T2 ein Flop wird. ( kein Risiko für Privatsender)

 

Das ist eine Plattform. Diese wird von MB betrieben und nicht von den großen Privatsender Gruppen. Trotzdem darf MB natürlich niemand bevorzugen. Man darf auf dei Belegung gespannt sein.

 

Hallo globalsky,
warum der Konkurrenz keine Wahl gelassen?
Wenn die clever sind würden sie alle Free TV in HD senden und sich die Zuschauer von RTL teilen.
Wer würde denn nur für die RTL Sender ein Abo abschließen, wenn er alle anderen Sender sehen kann?

Mit nicht, ich möchte keine Regierungs, oder Partei gesteuerten Nachrichten und da traue ich den Privaten mehr Unabhängigkeit und Neutralität im Moment zu.

Da bist du sicher im Irrtum, ich habe jetzt nicht gefunden wie viele Zuschauer es bei DVB-t gibt, aber da werden sicher nicht mehr als 10 % ein Abo bei den Privaten abschließen, der Rest kriegt dann die Werbung der Privaten nicht mehr mit und ob da die Werbeindustrie begeistert sein wird glaube ich kaum.

 

RTL und Co. wollen schon am Ende auch was abhaben, wenn genug reinkommt. Das hat RTL längst so bestätigt... erst muss natürlich Mediabroadcast seine Kosten decken können, dann kriegen die Privaten auch was ab...
In Nürnberg kostet der Betrieb eines 20kW Muxes pro Jahr derzeit um die 250.000 Euro. Verlangt man pro Monat 5 Euro, 4,20 ohne MWst, bräuchte man ganz grob gerechnet um die 6000 Abonnenten im Großraum Nürnberg...um einen Mux zu finanzieren, es sind aber drei geplant.

Würden die Haushalte, die bisher DVB-T nutzen tatsächlich die sagen wir 5 Euro zahlen, würde es sich wohl wirklich gut rechnen. Ob sie das tun werden... ich hab meine Zweifel.
Andererseits ist es eben eine potentiell billigere Alternative zum Kabel.

 

Wenn das in Deutschland geplante DVB-T2 HD Pay-TV ein Misserfolg wird (siehe das RTL Viseo+ Desaster), dann muss die Media Broadcast GmbH von ihren Pay-TV Auftraggebern / den Privaten Sendern eine Differenzgebühr für die Betriebs-Kostendeckung fordern, bei Nichterfüllung den Sendebetrieb dieser Privaten Muxe einstellen.
Eine Querfinanzierung aus den sicheren Einnahmen der ÖR-Sender ist unzulässig (Offenlegung vom Finanzbedarf). Die ÖR-Programmanbieter sollten aber auch untersuchen, ob die Beauftragung der MB GmbH überhaupt kostengünstig ist, z.B. in Frankreich oder in Italien ist DVB-T viel erfolgreicher, mehr Programme und eine viel grössere Nutzeranzahl vom terr. Free-TV. Wer hat in DE mit Beginn der TV-Versorgung / vor der Beauftragung von Media Broadcast das terrestrische Sendernetz betrieben?

 

Viseo+ kann man nicht mit DVB-T2 vergleichen.
Bei Viseo war nur die RTL-Gruppe betroffen.
Bei DVB-T2 werden auch die P7S1-Sender verschlüsselt.

 

Aber halt nur dann, wenn man tatsächlich die Möglichkeit hat, seinen Kabelanschluss auch zu kündigen. Dies ist aber bei den meisten "Zwangsverkabelten" nicht der Fall.