DVB-T2 /"freenet TV" Stufe1-Mux ab 31. Mai 2016 -Übersicht

Anzeige

Wenn die Privatsender wirklich die SD-Verbreitung via Satellit früher einstellen (siehe DF-Artikel von heute über die KEF) herrschen auf allen Verbreitungswegen die gleichen Bedingungen - nämlich Privatsender nur gegen cash. Das ist dann kein T2-spezifischer Nachteil mehr.

 

Ja, und leider liegt die KEF wohl hier nicht ganz falsch...

 

Ein großes Aber - bzw. zwei:

1. Aber: Die ÖR-Muxe über Satellit enthalten teilweise nur 3 Programme bei 40 Mbit/s Bandbreite und auch im Kabel liegen die 720p-Bitraten teilweise doppelt so hoch.

2. Aber: 1080p braucht nach bisherigen Aussagen hier kaum mehr Bitrate als 720p. Mir ist klar, dass 2,25-mal mehr Pixel bei ersterem vorhanden sind, aber begründet wird dieses darüber, dass die eigentliche Veränderung der Pixel kaum größer ist.

 

Aber was wäre die Alternative? Weiterhin in schlechter SD-Qualität senden oder ganz einstellen? Selbst DVB-T mit h264 können viele (einfache) Empfänger nicht.

 

Wenn's nach der KEF ginge: einstellen ! Da sind sie schnell dabei bei Verbreitungstechniken. Zu wenig Nutzer, dann wird die Einstellung gefordert.

Denn eines ist klar: weiter in SD senden fällt aus, weil die Privaten dann absehbar ausgestiegen wären. RTL macht nur unter der Bedingung mit, dass verschlüsselt wird und kassiert wird.
Letztlich muss man sagen, dass der "Versuch", DVB-T2 HD-PayTV bei den Privaten, die Lebensverlängerung der Terrestrik in Deutschland erst mal ermöglicht hat. Ohne das wäre die Terrestrik wohl mittelfristig eingestellt worden.

 

Die Mobilfunklobby würde es freuen. Die haben doch neben der Politik sicher auch einen guten Draht zu der KEF...

 

Ich kann es nur nochmal sagen: Ich finde, dass man abwarten muss. Man kann noch nicht absehen, wie erfolgreich DVB-T2 sein wird. Es kann auch eine günstigere Alternative zu Kabel werden, wobei ich hier keine neue Diskussion anfangen möchte. Man kann auch Lösungen finden, um im gleichen Haushalt ein Zweitempfangsgerät günstiger zu machen.

 

Klar, aber wohl nicht so viel wie das bei H.264 der Fall war. Ich bezweifle jedenfalls dass HEVC so schnell die 50% Marke Datenrate bei gleicher Bildqualität erreichen wird.

Die Mobilfunklobby müsste dazu erst mal die vom Bundesrat gerade eben getroffene Entscheidung wieder rückgängig machen dass die Mobilfunker bis 2030 keine weiteren Frequenzen aus dem UHF-Band erhalten werden u. ein deutscher Alleingang ist wenig sinnvoll wenn die DVB-T Signale aus den Nachbarländern eintreffen. DVB-T bzw. DVB-T2 wird in Frankreich u. Polen noch lange auf Sendung bleiben, da das in diesen Ländern der Hauptversorgugsweg für TV ist.

 

Bei der live-Encodierung stößt man da halt auch an Grenzen...

 

@TV_WW ich hatte hier eine Untersuchung gefunden
laut summary H.265/HEVC vs H.264/AVC: 50% bit rate savings verified - BBC R&D
sind die 50% erreicht , wenn man versucht den ganzen Bericht durchzusehen findet man auf Seite 86 Table VI
ein Übersicht die dies ganz gut darstellt für die verschiedenen Auflösungen . Das meiste versteht man aber kaum .

Interessant wäre tatsächlich ein Bitraten Vergleich zwischen 720 und 1080 in p50 . Soweit ich Hinweise gefunden habe
soll der Bitraten Unterschied zwischen 1080i 50 und 720p 50 tatsächlich garnicht so groß sein aber geplant ist ja auch 1080 p50 , mit 5 Programmen pro Mux angekündigt .

4 Mbit für einen 720p 50 Stream in H264 AVC ist vielleicht wirklich etwas mager .... Wenn aber bei Sat dann in einem entsprechenden 22 MBit Mux nur 3 Programme laufen ist dies ja vielleicht gewollt nicht optimiert . SAT Kanäle gibts ja mehr als terrestrische .