DVB-T2: Freenet TV sieht große Umsatzchancen für den Handel

Anzeige

Das mit DVB T2 HD und Freenet ist schon gut ,können die Kabel Anbieter nicht mehr den Mund so voll nehmen nach dem Motto, wer kein Sat hat ist von uns abhängig , heißt Du als Kunde musst nicht mehr alles schlucken weil es eine Alternative gibt wo auch garantiere wird das Alle ÖR Sender in HD gesendet werden und nicht nur wenige - auf den Öffis laufen hin und wieder auch gute Filme in HD.

 

Das ist echt unglaublich. Auch ein Grund warum Vodafone Kabel Deutschland mir unsympathisch ist.

Vodafone Kabel Deutschland: Kunden sollen teure TV-Verträge abschließen

 

DVB T 2 so mit Freenet ist ein gutes Druck Mittel wenn der Kabel Provider nicht Spurt zu sehr nervt, steigt man halt auf DVB T2 um und gut ist und man hat weiter HD Empfang, Freenst ist zwar sehr teuer für die wenigen Sender hast aber kein Abo an der backe .

 

Komische Rechnung. Bei DVB-T2 kosten die Privaten etwa gleich viel wie im Kabel. Die Anzahl spielt da keine Rolle!

Es werden aber nicht alle ÖR über DVB-T2 HD gesendet!

 

Bei 3 Fernsehern kommt man bei Freenet TV auch auf 17,25 € monatlich. Da würde ich persönlich lieber den Zwanziger an UM zahlen und hätte ein weit weniger eingeschränktes Angebot. Sollten dort via DVB-T2 verfügbare ARD-Programme fehlen, spricht ja nichts gegen eine parallele Nutzung des unverschlüsselten Antennenangebots.

 

Bei den ganzen Berechnungen fehlen leider die teuren Receiver, welche ca. 70,- kosten. Für 3 Anschlüsse werden sofort ca. 400,- fällig.

Ich werde wohl komplett auf Magine oder Waipu.TV umsteigen(Warte aber erst entspannt ab). Wer Amazon oder Netflix hat, der schaut auch weniger "Private". Ich kenne leider keinen der die Entwicklung von DVB-T2 "toll" findet. Da nützt leider auch kein gutes Bild im Vergleich zu DVB-T1.

 

ich habe amazon und muss dir recht geben. privatfernsehen findet bei mir nicht statt.

 

Wenn du nicht Rechnen kannst, dann tut es mir sehr leid für dich.
Nur mal zur Info: Freenet Receiver gibt's nicht Umsonst und es zahlt auch nicht jeder 18,99€ im Kabel sondern die meisten zahlen deutlich weniger.

 

Ich sehe da noch keinen großen Markt für DVB-T2, bis auf vielleicht ein bis zwei Ballungsgebiete wie z.B. Berlin. Überall wo man wirklich DVB-T2 empfangen kann, dominiert das Kabel. Schön hier zu sehen:
DVB-T2 HD - Informationsportal. Und außerhalb der Ballungsgebiete haben fast alle SAT. Auch nicht gerade eine Alternative für das neue Abzockmodell von Freenet.

In 90% aller Empfangsgebiete dürfte das terrestrische TV eigentlich nur für 3.-TV Geräte interessant sein oder als Schlechtwetterreserve bei SAT. Die mögen sich vielleicht noch einen Receiver kaufen, Geld für Programme die viele eh zur Zeit nicht empfangen - RTL lässt grüßen - werden wohl die wenigsten Haushalte ausgeben. Und es gibt im DVB-T2 Netz auch einige Gebiete, in denen Freenet gar nicht sendet Vor allem in der Ausbaustufe bis Ende des Jahres!

Dazu kommt, dass dank Kabel-Internet in den meisten DVB-T2 Empfangsgebieten die VOD Anbieter zu empfangen sind. Wozu also noch Geld für Freenet ausgeben?

 

Richtig! Das ist bei Kabel aber genauso!

Richtig! Ändert aber nichts daran das man für die Privaten über DVB-T2 HD etwa gleich viel wie im Kabel bezahlt. Dort kommen dann zwar die Kabelgebühren dazu aber unterm Strich ist man dort teurer wie über DVB-T2 HD (allerdings mit deutlich mehr Sendern).