DVB-T Qualitäts - Quoting

Anzeige

Es wäre an der Zeit, im "Digitalzeitalter", Bestimmungen zu Mindest-Qualitätsmaßstäben zu verlangen. Schließlich könnten die auch mit 160x120 @ 15 Hz @ 200 kbps senden und wir könnten nichts dagegen machen! In welchem Jahrhundert leben wir eigentlich!?
Beispiel Amerika: Hier sind - soweit ich weiß - Mindestvorschriften vergeben worden. (Hauptsächlich, um HDTV endlich einzuführen)

...und wenn wir dabei sind, können wir ja auch gleich HDTV aufnehmen *freu*...

CU
fLOh

 

In Deutschland werden nur Vorschriften erlassen um den Bürger zu schikanieren oder Knete abzuzupfen. boah!
Aber das gehört nicht hierher.

 

Endlich mal ein geschultes Auge, wo erkennt.
Wenn man vorher miesen Müll empfangen hat,
ist man natürlich zufrieden. Das ändert nichts
an der Bandbreitendiskussion !
Glaubt jemand ernsthaft, das eher *weniger*
als mehr "Sender" aufgeschaltet werden ?
Ich nicht.

pan

 

Sicher ist es so, aber ohne negative Kritiken schon garnicht.
Nur wenn sich eine qualitätsbewusste Meinung etabliert, besteht zumindest eíne Chance.
Ich vergleiche mal das türkische Fernsehen mit dem deutschen.
Die Türken bekommen da was vorgesetzt, und scheinen es kritiklos hinzunehmen.
Abgesehen von den misen Bildqualitäten, gibt es einen noch viel schlechteren Ton.
Wir hatten lange genug TRT INT im Kabel, ich weiß wovon ich spreche.

<small>[ 10. M&auml;rz 2003, 20:02: Beitrag editiert von: P800 ]</small>

 

Genau, ich frage mich eigentlich selbst, warum ich seit meiner letzten und bisher einzigen Mail die MABB, GARV oder sonstwie zuständigen Stellen nicht mit Beschwerden zugemüllt habe.
Heutzutage ist es außerordentlich schwer überhaupt noch Qualitätsprodukte zu erhalten, selbst wenn man den vermeintlich geldlichen Gegenwert entrichtet (das trifft auch für DVB-T Boxen zu).
Nein, ich glaube auch nicht daran das man zugunsten der Qualität nur 3 Programme je Kanal sendet oder gar dann zusätzliche Frequenzen belegt.
Dazu sind die Verantwortlichen viel zu fett.

Cheers

 

Ja, ich hatte da mal eine Seite gefunden, auf der ein DXer 400 km entfernte Sender per ATSC empangen hat. Die Amis senden sogar terrestrisch in HDTV. Das würde allerdings wohl einen kompletten DVB-T-Kanal benötigen, mindestens aber einen halben. Dann geht aber schon wieder nicht die volle Auflösung.

Und was ist in Deutschland? Da schrauben RTL, Sat.1 und die Musiksender die für heutige Technik sowieso schon unglaublich miserable Auflösung von PAL noch auf SVCD runter... Und das selbst auf den Sat-Transpondern, wo mehr als genug Bandbreite vorhanden ist. Aber die Krönung ist: gleichzeitig ist genug Kohle da, um analog einen kompletten Transponder zu verschwenden!
Aber selbst das wird noch getoppt: neue Sender gehen sogar per Sat auch in 2003 noch analog an den Start! (Sonnenklar.TV). (Oder letztes jahr Tele5 - sogar VOR der digitalen Verbreitung.

Jaja, ich weiß: die Zuschauerreichweite ist der Grund. Aber so wird sich das ja nie ändern. Zumindest die ÖR-Sender sollten bis auf vielleicht Phoenix alle Sender nur noch digital per Sat verbreiten. ARD+ZDF vielleicht noch ein zwei Jahre als Übergangszeit. DANN würden sich die Analog-Sat-Seher sicher etwas schneller einen DVB-S-Receiver kaufen. Und ganz nebenbei kann man die Gebühren wahrscheinlich sogar senken (ja, ich weiß auch, dass das niemals passieren wird, sondern notfalls sogar Geld unnötig verpulvert wird, damit man auch ja nie weniger Kohle zur verfügung hat als bisher)

Aber wenn es dann irgendwann auch endlich für die Privaten nicht mehr wirtschaftlich ist, analog zu Senden, drehen sie vielleicht mal die Bitrate ein wenig rauf oder senden wenigstens in voller PAL-auflösung. Manch ein Sender geht dann vielleicht sogar auf HDTV. Und der EPG wird dann hoffentlich auch besser gepflegt und es wird ein VPS-Äquivalent geben. Momentan hat man als DVB-Nutzer irgendwie das Gefühl, dass noch absolut niemand realisiert hat, dass es DVB überhaupt gibt. Von daher finde ich den ganzen Trubel um DVB-T in Berlin eher Vorteilhaft, auch wenn vor allem über (mittlerweile ja behobene) Probleme berichtet wurde.

 

Oh ja! Kann ich mich auch noch dran erinnern. Also nix gegen Türken, habe selbst einen türkischen Kumpel. Aber auch der merkt nicht, wenn er im Auto soweit aufdreht, dass es übersteuert. Vielleicht liegt es in der türkischen Mentalität, dass sie das nicht stört oder sie WOLLEN diesen gräßlich verzerrten Sound sogar und empfinden das als gut. Kann ich mir aber nicht ernsthaft vorstellen.

Ich habe mich bei TRT immer gefragt, ob TRT selbst den Scheiß baut, oder ob ein Türken hassender Spinner an der Kopfstation den Lautstärkepegel bis zum Anschlag gedreht hat. Oder er wollte Realsatire betreiben, weil er auch Türken kennt, die immer übersteuertes Radio hören.

Also zumindest jetzt und über Sat ist der Ton auf TRT absolut perfekt. Vielleicht haben die das ja mitlerweile korrigiert. Als ich noch Kabel hatte, konnte ich das nicht im Sat nachprüfen und nun habe ich kein Kabel mehr, um zu gucken, ob da der Ton verzerrt ist.

Man hatte immer das Gefühl, das selbt die Türken TRT nicht einschalten - denn sonst hätte es doch eigentlich Beschwerden noch und nöcher hageln müssen. Der Ton war aber über JAHRE hinweg sehr oft nicht zu gebrauchen. Ich habe in meinem VCR seinerzeit bei TRT den Ton sogar deaktiviert, damit ich nicht meine Boxen beim zappen kille...
(Habe mit VCR empfangen, da besserer Audio-Teil als TV)

 

Naja TRT Int ist bei den meisten Türken so beliebt wie bei uns Deutsche Welle TV breites_

Der analoge Sat Ton von TRT Int wurde früher mit J17 Preemphasis ausgestrahlt. Wenn der Technikmokel in der Kopfstation nicht der Hellste war und es nicht fertig gebracht hat die Deemphasis von 75µs auf J17 zu stellen, dann hatten alle Kabelnutzer diesen wunderbaren schnarrenden und krächtzenden Ton boah!
Da nur TRT Int J17 nutzte, und der Sender selbst bei Türken wenig beliebt ist, hat es wohl oft sehr lange gedauert bis sich jemand beschwert hat.