DVB-T nicht das was es verspricht !?!

Anzeige

AW: DVB-T nicht das was es verspricht !?!

Umsonst?? Das wäre schön! DVB-T wird aus GEZ-Gebühren und Steuereinnahmen mit finanziert. Also zahlen alle zwangsweise für eine Leistung die nur eine Minderheit wahrnehmen wird. DVB-T ist immer noch die teuerste Verbreitungsmöglichkeit für Fernsehen in Bezug auf die Zuschauer, die es je gegeben hat. Die Privat-Sender scheinen es ja inzwischen gemerkt zu haben, das sich das Einspeisen nicht lohnt.

AndiBln

 

AW: DVB-T nicht das was es verspricht !?!

Ich hab's schon zig mal geschrieben hier. DVB-T ersetzt die analoge terrestrische Verbreitung ! Die kostet bis jetzt auch ne Menge Geld. Diese Kosten entfallen weil die analogen Sender nach der DVB.T Einführung abgeschaltet werden.
Für die ÖR ergeben sich daher keine höheren Kosten.

 

AW: DVB-T nicht das was es verspricht !?!

Und warum muss man dann DVB-T massiv fördern?

http://www.teltarif.de/arch/2004/kw42/s15150.html

 

AW: DVB-T nicht das was es verspricht !?!

Vielleicht konntest Du nur mit hohem Aufwand ein rauschfreihes Bild bekommen, aber bitte verallgemeinere nicht einfach.

Du bekommst vielleicht das vierfache an Programmen, aber wir bekommen jetzt nur noch 2/3 der bisherigen Programme.

Viele? In (manchen) Gebieten, wo terrestrisch analog abgeschaltet wurde, haben die Kabelgesellschaften einen Zuwachs zu verzeichnen.

Und eine Alternative zum Kabelempfang auch nicht.

 

AW: DVB-T nicht das was es verspricht !?!

Ah so, und der technische Aufbau wird wahrscheinlich mit den 1-€-Jobs betrieben. Nein, das ganze kostet ein vielfaches von dem, was der analoge Sendebetrieb gekostet hat. Und das finanzieren WIR ALLE, ob wir es wollen oder nicht. Außerdem finanzieren wir die Privaten Werbesender mit Unterhaltungseinschübe mit, die ebenfalls auf ein GEZ- und Steuerfinanziertes DVB-T augesprungen sind, weil es sich ansonsten überhaupt nicht vermarkten läßt.

 

AW: DVB-T nicht das was es verspricht !?!

Und wer hat das marode 450MHz Kabelnetz finanziert ? Der Steuerzahler ! Milliarden sind da reingeflossen. Wird auch immer gerne verschwiegen. Und trotzdem zahlt der Zuschauer horrende Kabelgebühren für ein Angebot, dass es zumindest per Satellit umsonst gibt.
Dass DVB-T ein Vielfaches des analogen Sendebetriebs kostet, ist schlicht und einfach falsch.
Lese mal den Artikel genau durch ...

 

Re: DVB-T ist nicht das, was es verspricht

FilmFan schrieb:

Meine Mutter bekommt die ARD über Hausantenne von Kanal 9 Langenberg, und das ist die beste ARD, die wir überhaupt haben.

Schade, dass am 31.12.2005 damit Schluss ist.

Die spinnen bei der ARD. Die digitale Datenrate über Astra ist eine Katastrophe - das müsste verboten werden. So eine Volksverdummung.

Über Eutelsat ist die Datenrate wesentlich besser - das kann ich messen - und das Signal ist etwa eine halbe Sekunde schneller als über Astra. Aber dass das Eutelsat-Bild wirklich besser aussieht, das vermag ich mit meiner bescheidenen TV-Technik nicht zu erkennen.

Das analoge terrestrische Signal von Langenberg - das ist gut.

Wie das DVB-T Signal der ARD jemals das analoge terrestrische Signal in puncto Qualität einholen will, weiss der Geier.

Das digitale ZDF über Astra ist gut. Aber das hat Terranus ja schon 100 x geschrieben.

 

AW: DVB-T nicht das was es verspricht !?!

Jo, ich müsste mir hier mal ein paar "Hotkeys" anlegen für diese Sätze.

 

AW: DVB-T nicht das was es verspricht !?!

es werden durch DVB-t ja auch eine Menge analoge Sender abgeschaltet
siehe mal http://www.hr-online.de/website/extern/ueberallfernsehen/index.jsp?rubrik=6818

-hier wird doch eindeutig was eingespart

 

AW: DVB-T nicht das was es verspricht !?!

Ich werde heute mal zum Media Markt gehen und mir einen neuen Fernseher kaufen und meinen alten "abschalten". Mal sehen, wieviel mehr ich danach auf meinem "Sparkonto" habe.