DVB-T - Läuft's immer noch nicht rund oder nur Propagandalügen der Kabel-Lobby?

Anzeige

Klar, DVB-T hat unbestrittene Vorteile, und für ein Zweitgerät im Schlafzimmer oder für den Outdoor-Empfang würd ich's sehr gut finden (wenn's denn wirklich mal störungsfrei läuft). Da würden mir dann die oben aufgelisteten Programme auch vollkommen ausreichen. Letztendlich bestreiten ja sowieso 90% der Bevölkerung 95% ihres Fernsehkonsums mit maximal 20 Programmen, auch wenn sie 40 oder 400 empfangen können.

Ein wirklich interessantes Spielzeug wäre DVB-T mit tragbaren, aufklappbaren Geräten- sagen wir mal, im DIN A5-Format... Bin gespannt, was die Industrie sich da noch so einfallen lässt

 

Camper haben heute in der Regel kleine SAT-Antennen auf den Wohnwagen.

 

@Spoonman: sowas gibt´s schon, wird wohl bei der diesjährigen IFA noch stärker rauskommen.

 

Der minimale vertikale Abstand zwischen zwei Bildpunkten, die man getrennt wahrnehmen kann, ist zwar geringer als bei digitaler Auflösung. Aber dafür können die Bildpunkte analog theoretisch beliebig (Auflösung also nahezu unbegrenzt) positioniert sein. Schon mal etwas von Anti-Aliasing gehört?

Also ich schaue mir die Filme oder Sendungen, die ich archivieren möchte auch an, Du nicht? Und bei den Privaten nehme ich eigentlich keine Filme mehr auf, also gibt's ist da auch nichts mit Werbung.

Und mit dem bildgenauen Schneiden ist das bei MPEG2 auch so eine Sache, da ein vollständiges Halbbild nur ab und zu vorhanden ist. Analog kann ich bildgenau (bei manchen Recordern sogar halbbildgenau) schneiden.

Es ging hier nicht um den direkten Vergleich zwischen VHS und DVD, sondern einfach darum, daß man mit VHS/S-VHS auch ein sehr gutes Bild bekommen kann. DVB hat den Begriff "sehr gut" nicht gepachtet. Sonst könnte ich auch sagen, 35-mm-Filme haben ein sehr gutes Bild und DVB ist dagegen nur absolut minderwertig (um mal Eure Übertreibungen zu verwenden).

Übrigens welcher Sender hat die von Dir beschriebene Auflösung und Datenrate? Selbst die meisten DVDs kommen da nicht ran. Darum liebe ich Euch Digital-Befürworter auch so sehr, Ihr argumentiert immer mit theoretischen Fantasiewerten, die in der Praxis nie zur Anwendung kommen. winken

Leute, ich schaue mir im Fernsehen echte, natürliche Bilder an und keine Testbilder oder Linienmuster.

Wie ich diese Übertreibungen liebe. winken Wie war noch gleich der Marktanteil von Videorecordern im Vergleich zu den von DVD-Brennern und Festplattenreceivern?

Das sind aber nur Sachen, die nur ein paar Freaks (die sicher den Großteil hier im Forum ausmachen) machen werden bzw. können. Der Großteil der Leute wird auf Standardlösungen zurückgreifen, die dann nicht so funktionieren, wie man es gerne hätte.

Das ist falsch, man kann anamorphe Filme problemlos auch in voller Auflösung aufzeichnen (darum war ich auch nie für PAL plus, sondern für die Weiterführung der analogen anamorphen Ausstrahlung, die es anfangs ja auch offiziell gab). Und Dolby Digital ist natürlich ein Argument, da ich max. 4 Tonspuren (2 Hifi und 2 normale - ja, das gab es mal) gleichzeitig aufzeichnen kann. Aber man könnte den VHS-Standard sicher auch diesbezüglich erweitern, wenn man wollte.

Ein System, was hier noch nicht angesprochen wurde, ist D-VHS, was im Prinzip VHS ablösen könnte, aber da man dort (bei deutschen Geräten) keine digitalen Kopien machen kann, ist es leider unbrauchbar.

Um es nochmal klar zu sagen: Mein "Traum" wäre ein Digital-TV, das den Namen verdient (ein digitaler Kanal pro analogem Kanal), ein Festplattenreceiver, der 1:1 aufnimmt und von dem ich einfach einen 1:1-Schnitt auf Band (z. B. D-VHS) zur Archivierung machen kann.

 

Ich habe mehrere S-VHS-Geräte.

Ich kenne nur das digitale Kabelpaket von ARD und ZDF (Premiere lasse ich mal außen vor), und deren Bildqualität (insbesondere bei der ARD) ist unter aller [weibliches Borstenvieh]. Natürlich geht die Schärfe bei VHS etwas verloren, aber die Pixelei und Tonasynchronitäten bei DVB tue ich mir nicht an, wenn es nicht unbedingt sein muß.

Meine Geräte fingen bei 3000 DM an und hörten bei 6000 DM auf.

Ich habe über 5.000 Cassetten, da braucht man auch heute noch sehr viele Festplatten.

Was meinst Du mit Storage-Racks?

Das war auch mehr als Gag gedacht. Natürlich unterstütze ich kein werbefinanziertes Fernsehen. Aber die privaten Sender arbeiten ja mit ihren undurchschaubaren Übergängen zwischen Werbung und Sendung zunehmend gegen solche Leute wie mich, die eine Sendung archivieren wollen. Stattdessen nehme ich die Sendung dann komplett auf und schaue sie mir nachher ohne Werbung (schneller Vorlauf) an. Dann habe ich die Sendung zwar nicht archiviert, aber der Sender hat auch sein Ziel verfehlt, da ich mir die Werbung nicht angeschaut habe. Also liebe Werbeindustrie, bringt die Sender dazu, ihre Übergänge zur Werbung eindeutiger zu gestalten, dann klappt es auch mit der Werbung.

Mit der Retake-Funktion kann ich innerhalb von 7 Sekunden nach Aufnahmestart das Band automatisch bildgenau auf die Ausgangsposition zurückfahren lassen. Am Ende eines jeden Programmhinweises starte ich dann jeweils immer die Aufnahme solange erneut, bis die Sendung weitergeht. Da bei manchen Programmhinweisen aber das Ende durch Spots o. ä. künstlich verlängert wird, ist daß nicht immer ganz so leicht (bei MTV kommt am Ende der Werbung ja gar nichts mehr, darum gibt's bei mir auch kein MTV mehr).

 

@FilmFan:

Dass Du Analog-VHS mit halber Auflösung als Qualitätiv besser hinstellst, als MPEG2 in voller Auflösung kann man nur noch als ignorant bezeichnen.

Bildgenau schneiden geht bei MPEG2 auch, PowerDirector z.B. kann das am besten (lt. c't), aber alle 12 Frames reicht ja immer noch dicke.

Was willst Du denn eigentlich bei VHS schneiden? Etwas nochmal analog auf eine andere VHS-Cassette kopieren? Das ist im Multimedia-PC-Zeitalter einfach nur KRANK!

DVDs haben meist wesentlich mehr als 4-5 Mbit/s, TV-Sender haben meist um 3,5 Mbit/s. 720x576 gibt's schon recht häufig.

Wenn Du mir jetzt erzählst, DVDs sähen schlechter aus als Deine Analogaufnahmen, dann ist Dir wohl nicht mehr zu helfen...

Warum willst Du eigentlich krampfhaft das unbeständigste und unhandlichste aller Medien zur Archivierung nutzten? Casseten taugen lediglich zum Aufnehmen mit einem Camcorder, da man sowieso das komplette Band erstmal auf HD zieht, bevor man mit dem Material weiterarbeitet.

Videorekorder für 3000-6000 DM? Mann, die liefer oder fressen ja evtl. sogar schon RGB-Signale. Nur: wer kauft sich sowas? Du und noch 50 weitere Leute in Deutschland. Von daher VÖLLIG UNINTERESSANT, was man aus VHS rausholen kann, wenn man 20x so teure Recorder wie üblich benutzt.

5000 Casseten? Sagen wir mal à 240 Minuten minus 60 Minuten "Verschnitt" pro Cassette, macht 15.000 Stunden Video (beinahe 2 Jahre nonstop)! Wow, wer (und vor allem wann) soll das alles angucken???

OK, dann kauf' Dir eben ein Sorage-Rack (das sind Schränke voll mit Festplatten) mit 30 Terabyte. Sind bloß 250 Festplatten mit je 120 GB und bei der Menge zahlst Du für eine Platte dann sicher auch weniger als 100 Euro, bist also bereits mit ca. 25.000 Euro dabei.

Übrigens sind (bei geschätzen 3 cm Dicke pro Cassete) 5000 Videocasseten ein 150 m hoher Stapel...

Diese unverhersehbaren Werbeübergänge lassen sich digital nachträglich sehr bequem wegschneiden

 

Das habe ich so nie getan.

Das will ich ja gar nicht, aber manchmal muß man es machen, wenn man nicht direkt aufnehmen kann.

Eine gute DVD ist sicher schärfer und brillianter als eine VHS-Aufnahme, und wenn sie wirklich gut codiert ist, dann dürfte auch keine Artefaktbildung zu sehen sein. Aber es gibt leider nicht alles auf DVD (Shows und Serien).

Ich will nicht, aber es gibt eben zur Zeit noch nichts besseres und günstigeres für den Heimgebrauch.

Die sind aus den 90er Jahren, damals kosteten die normalen Spitzengeräte eben um die 3000 DM. Und dann gab es auch noch ein paar Modelle mit Extraausstattung.

Tja, irgendwann hätte ich so etwas schon ganz gerne. läc

Oder breit ... winken Aber man glaubt gar nicht, wieviel Cassetten in einen Kleiderschrank passen.

Wie gesagt hätte ich auch gerne so ein (Standard-)System, das dann aber auch zukunftssicher sein soll. Allerdings würde ich zur Zeit eben zumindest bei der ARD lieber den analogen Stream digital aufzeichnen, so daß ich also eine Hybridlösung bräuchte.

Beobachten tue ich zur Zeit die TV-Server von FAST (analog/digital) und die Receiver von Archimedis (digital/digital). Vielleicht kann man mir ja mal ein paar Vorschläge für das ultimative System machen?

 

Sach mal, bist du Fernsehsüchtig?
Wann willst du das den alles anschauen was dud aufnimmst?
Gehst du arbeiten? Hast du Familie?
Ich habe mir vor etlichen Jahren einen VCR gekauft, der ist noch keine 100Stunden gelaufen.


<strong>Und von wegen digitalem Recorder: durch Premiere hab ich als Kabeluser auch die Öffis in "digitaler Qualität" und ich nehme mit meinem HDD Rekorder lieber aus dem analogen Programm auf, weil das Bild einfach schärfer ist.

Und Steckerleisten zum Stromsparen, DAS IST WIRKLICH BILLIG!

Ich hatte mir auch ernsthaft überlegt, so eine Kiste anzuschaffen für den Küchen-TV, dann hätt ich das lange Antennenkabel abbauen können, aber die Senderauswahl der Dritten ist ja noch nicht einmal komplett. </strong>[/QUOTE]

Beim Kabelempfang sollte man aber auch den Stromverbrauch der Kabelverstärkers berücksichtigen. Außerdem geht der auch mal kaputt

 

Schön wäre es. Ich kann nur 3 Programme terrestrisch empfangen. Dafür alle Programme mehrfach in guter Qualität