1. Cookies optimieren die Bereitstellung unserer Dienste. Mit der Nutzung unserer Dienste erklärst Du dich damit einverstanden, dass wir Cookies verwenden. Weitere Informationen
    Information ausblenden
  2. Willkommen im Forum von DIGITAL FERNSEHEN - dem führenden Portal für digitales Fernsehen, Medien und Entertainment. Wenn du hier neu bist, schau dich ruhig etwas um und melde dich an, um am Forengeschehen teilnehmen zu können.
    Information ausblenden

DVB-T - Läuft's immer noch nicht rund oder nur Propagandalügen der Kabel-Lobby?

Dieses Thema im Forum "Digital TV über die Hausantenne (DVB-T/DVB-T2)" wurde erstellt von Gummibaer, 25. März 2003.

  1. Gummibaer

    Gummibaer Platin Member

    Registriert seit:
    10. März 2003
    Beiträge:
    2.375
    Zustimmungen:
    0
    Punkte für Erfolge:
    46
    Anzeige
    Videocasseten und sehr gute Qualität? Brille: Fielmann!:
    -gerademal halb so teuer wie die gleiche Spieldauer, die mit einer HD möglich ist
    -Bildqualität unter alle Kanone (WESENTLICH schlechter als die derzeit zu niedrigen Bitraten bei DVB)
    -Bildqualität wird bei länger Lagerung immer schlechter, zum archivieren sind analoge Videocassetten das ALLERLETZTE, was man nehmen sollte. Eine Festplatte, die man alle 5 bis 8 Jahre auf eine neue kopiert ist da ca. 1000 bis 30000 mal sinnvoller.
    -man wird die Werbung nicht los, da mitten im Film
    -man hat "Verschnitt" am Ende des Bandes, weil da nichts halbes und nichts ganzes mehr draufpaßt
    (allein diese beiden Punkte lassen den vermeintlich doppelten Preis einer HD doch eher mit Videocassetten gleichauf ziehen)
    -man kan ewig rumspulen
    -nur wenn man manuell eine akribische Datei/Kartei führt, weiß man immer 100% genau, wo sich was befindet und wo man hinspulen muß

    ALLES Nachteile, die eine Festplatte nicht hat. Noch dazu ist die Qualität der Aufzeichnung ABSOLUT identisch mit der der Livesendung und die Werbung kann man auch noch rauswerfen!


    1.) Die Qualität ist im Original zwar für das, was mit DVB möglich ist (nämlich wenn man will mit 15 Mbit/s BESSERE Qualität als übliche DVDs mit 8 Mbit/s) vergleichsweise mies (~2,8...3,5 Mbit/s)
    ABER: diese Qulität läßt jede VHS-Cassette alt aussehen und übertrifft auch SVHS noch deutlich.

    2.) Dir fehlt ein Medium zum Archivieren? Ich empfehle eine per LAN angeschlossene Zweitfestplatte oder einen DVD-Brenner. Oder nimm einen der neuen Humax-Receiver mit austauschbaren Festplatteneinschüben und pack eine neue HD rein, wenn die erste voll ist.

    3.) ZUM GLÜCK wurde es bei DVB verpennt einen Kopierschutz zu implementieren UND DAS IST AUCH GUT SO! Denn ansonsten würde DVB ja nichtmal mich interessieren, denn wenn man mir mit neuer Technik Möglichkeiten nimmt, die absolut offensichtlich sind und als selbstverständlich erscheinen, dann kann sich die Industrie ihren Kopiershcutz quer in den Allerwertesten schieben. Wenn man nichts anderes mehr bekommt, würde er selbstverständlich geknackt.
    Da bei DVB kein Kopierschutz vorgesehen ist (ausser dem lächerlichen und zu einer absoluten Farce verkommenen Macrovision) kann man DVB auch guten Gewissens empfehlen.

    Ausdrücklich WARNEN muß ich bei der Gelegenheit aber mal vor TCPA-konformer Hardware und dem in "Next Generation Secure Computing Base" (NGSCB) umbenamsten "Palladium" von Microsoft.

    www.notcpa.de
    www.againsttcpa.com


    <small>[ 27. M&auml;rz 2003, 05:01: Beitrag editiert von: Gummibaer ]</small>
     
  2. deepdish

    deepdish Junior Member

    Registriert seit:
    4. Februar 2003
    Beiträge:
    46
    Zustimmungen:
    0
    Punkte für Erfolge:
    6
    Woher sollen die wissen, WER noch einen terrestrischen (Zweit?) Empfänger hat ?
    Wenn auch nur ein paar Leute überrascht worden
    wären, wäre der Ärger doch nur noch größer.
     
  3. Spoonman

    Spoonman Lexikon

    Registriert seit:
    28. Januar 2003
    Beiträge:
    32.614
    Zustimmungen:
    10.828
    Punkte für Erfolge:
    273
    Was sind eigentlich "Verderb-Programme" ? durchein winken
     
  4. bengurion

    bengurion Silber Member

    Registriert seit:
    15. Oktober 2002
    Beiträge:
    535
    Zustimmungen:
    0
    Punkte für Erfolge:
    26
    Dass die digitale Bildqualität immer besser ist wie analoger Empfang , sollte wohl klar sein. Aber ich glaube, dass digitaler Antennenempfang schlechter ist als digitaler Kabelempfang.

    Ich habe keine Klötzchenbildung, muss nicht in der Nähe eines Senders wohnen, das Kabel, wenn es endlich ausgebaut wird, nicht von DVB-T zu schlagen ist. Wenn ich allein alle analogen Programme im Kabel abschalte und digital umwandele, ist ´DVB-T schon geschlagen. Sollte dann noch das Kabel ausgebaut sein, ist DVB-T genauso uninteressant, wie es das analoge terrestrische Fernsehen war.
     
  5. Gummibaer

    Gummibaer Platin Member

    Registriert seit:
    10. März 2003
    Beiträge:
    2.375
    Zustimmungen:
    0
    Punkte für Erfolge:
    46
     
  6. Caddy

    Caddy Junior Member

    Registriert seit:
    8. Januar 2003
    Beiträge:
    55
    Zustimmungen:
    0
    Punkte für Erfolge:
    16
    Genau Gummibaer. Von den 25 Programmen sehe ich nicht einmal die Hälfte, brauche keine aufwendige Antenne und die Qualität ist für mich als Otto Normalseher nicht zu beanstanden. Es sind nur noch die Hardliner die nie genug bekommen an Qualität und Quantität. Wer mehr will muß halt draufzahlen. Für lau gibts eben keine Extras. Wer zB. Premiere sehen will der muß auch das Geld für Kabel investieren.
     
  7. bengurion

    bengurion Silber Member

    Registriert seit:
    15. Oktober 2002
    Beiträge:
    535
    Zustimmungen:
    0
    Punkte für Erfolge:
    26
    Wir werden ja sehen. Ich denke trotzdem, dass sich langfristig DVB-C und DVB-S durchsetzen wird und in ein paar Jahren DVB-T das gleiche Schicksal ereignen wird wie schon den alten terrestrischen Empfang. Keiner will es, jeder steigt um.
     
  8. Zodac

    Zodac Foren-Gott

    Registriert seit:
    27. März 2001
    Beiträge:
    11.374
    Zustimmungen:
    788
    Punkte für Erfolge:
    123
    Was soll man dazu sagen?
    Kein Wunder, dass in Deutschland sich neue Technologien nicht durchsetzen.

    Und zum Thema VHS contra DVB Harddisk-Recording (schon der Vergleich an sich ist LÄCHERLICH):

    Ich mache ein Beispiel:
    Ich mag die Serie Alias die jeden Dienstag auf ProSieben läuft.
    Ich habe eine d-box mit DVB2000 und SAT Anschluss für Astra. Ich habe ein SCSI Kabel und einen PC mit SCSI Controller.
    ... Leute die sich auskennen erkennen sofort: der älteste aller Harddisk-Recorder. Aber sicher nicht der schlechteste.

    Die Software DVB Recorder nimmt mir jeden Dienstag VOLLautomatisch Alias auf ... speichert das ganze auf meiner Festplatte ab (Rechner läuft eh 24/7). Am nächsten Tag bevor ich zur Arbeit geh, starte ich den Konvertierungsvorgang ... wenn ich zurückkomme ist das SVCD kompatible MPEG2 File schon fertig ... in 5 min auf ne CD-R gebrannt ... und mitm DVD-Player am 16:9 TV genießen.

    Folge ist archiviert in digitaler und WIRKLICH guter Qualität, deutlich besser als jede VHS. In naher Zukunft werd ich von SVCD auf DVD+ oder -R umsteigen, dann kann ich mir den Konvertierungsvorgang auch noch sparen und das DVB File nach dem Authoring-Vorgang direkt auf DVD brennen.

    DAS ist digitale Zukunft.
    Die Werbung wird natürlich rausgeschnitten...

    Wenn du mir zeigst, wie du vom analogen Kabel-ProSieben (meine Eltern haben Kabel, ich weiß wovon ich rede) eine vergleichbare Qualität wie ich hinbekommst dann reden wir weiter. Wird aber eh nicht geschehn...

    Das ganze mit VHS zu vergleichen ist einfach ein Witz.
    Ich hab übrigens auch DVB-T schon gesehn, und natürlich ist die Bildqualität nicht GANZ so gut wie bei DVB-S oder DVB-C, aber dafür stimmen die Sender im Vergleich zum digitalen Kabel.
    Das ist besonders für mein 5.1 System wichtig. Aber ich hab ja zum Glück SAT ...

    Dennoch habe ich einen Traum:
    In wenigen Jahren mit dem Laptop via DVB-T Karte / Box (evtl. über USB oder PCMCIA) in jeder größeren Stadt alle wichtigen TV Sender in optimaler Qualität angucken zu können.
    Noch besser wär natürlich eine Box, die alle drei Systeme -S, -C und -T beherrscht.

    Aber über eins müssen wir uns trotzdem klar sein:
    Die Preise für DVB-T Boxen MÜSSEN runter. Allerdings kann dies auch erst geschehn, wenn neben Berlin weitere Ballungszentren in den Genuss von DVB-T kommen.
    Ich denke sobald eine DVB-T Box für unter 100 EUR zu bekommen ist (und technisch ist die eher noch weniger aufwendig als ne DVB-S Box) wird auch die Resonanz höher sein.

    Dass man damit Senioren und Rentner nicht mehr hinterm Ofen vorlocken kann, ist doch klar.
    Ich bin aber auch der Meinung, dass alle drei System erhalten bleiben müssen.
    Schon allein wegen der zumindest theoretischen Möglichkeiten, die das Kabel bietet (Video-on-Demand etc...).

    Aber eins ist klar - um überhaupt mal das Kabel attraktiver zu machen muss folgendes geschehn:

    Schrittweise Abschaltung analoger Kanäle (fangen wir bei den unwichtigen an ...) - so dass wir irgendwann bei etwa 25 Kanälen sind. Das REICHT jeder Oma und jedem Opa.
    Die freigewordenen Kanäle nutzt man für den Ausbau des digitalen Programms (v.a. für alle "wichtigen" Sender).
    Und dann sollte man das Kabel ausbauen. Primär gar nicht für weitere Kanäle, denn ich bin mir sicher, dass die 9 freien Kanäle vorerst ausreichen werden um alle wichtigen digitalen SAT-Transponder zu übertragen, sondern um Zusatzdienste anzubieten, Dienste wie Video-on-Demand, schnelles Internet ... und das alles aber auch zu aktzeptablen Preisen - denn sonst bleiben eh alle bei T-DSL.

    Längerfristig wird dann das Kabel analog auf ein Minimum reduziert (10-15 Sender) und digital wird ein buntes Paket aus Pay-TV, Video-on-Demand und natürlich den regulären freien Sendern angeboten.

    Für SAT stelle ich mir in Zukunft für den multi-nationalen Empfang vor. Dafür müssen aber erstmal ein Großteil aller ausländischen TV Stationen (zumindest die "freien") auch wirklich frei empfangbar werden - und zwar in GANZ Europa. Die BBC macht ja hoffentlich bald einen ersten Anfang (wenn auch auf einem schwachen Satelliten), der ORF will zumindest die eigenen Sendungen FTA ausstrahlen. Die nächsten auf die ich hoffe, sind die Franzosen, die ja schon jahrelang analog über SAT frei abstrahlen.
    Das zweite Standbein über SAT wird natürlich das Pay-TV bleiben, und sich dieses auch wie bisher mit dem Kabel teilen.

    Ja und für die Terrestrik sehe ich wie gesagt die künftige Grunversorgung und vor allem eben das "Überall-Fernsehen" ... nur dass wir hier eben nicht mehr wie bisher von 3-5 Programmen sondern von 16-24 Programmen sprechen. Pay-TV uä. haben meiner Meinung nach bei DVB-T auch net viel verloren. Aber der mobile Betrieb macht DVB-T für mich besonders interessant.

    Zum analogen Empfang:
    Analog über SAT sollte auch langsam reduziert werden, aber natürlich wenigstens bis 2010 weiterhin alle wichtigen Programme (so ca. 20-25) analog abstrahlen. Auf SAT sind ja auch genügend Kapazitäten.

    Und beim terrestrischen Empfang, sollte man aus den Erfahrungen aus Berlin lernen. Grundsätzlich gibt es hier aber nicht viele andere Möglichkeiten. Ich finde dass eine Grundversorgung von ARD und ZDF ... und zwar NUR ARD und ZDF ... analog terrestrisch ausreichen. Alle 3. und Privaten sollten in Zukunft nur noch per DVB-T empfangbar sein.

    Soviel zu meiner Vision...
    Ist doch ne ganze Menge geworden ;-)
    Jetzt bin ich mal auf Kommentare gespannt.

    Greets
    Zodac (aka Mike16)
     
  9. Wocker

    Wocker Senior Member

    Registriert seit:
    23. Dezember 2002
    Beiträge:
    468
    Zustimmungen:
    0
    Punkte für Erfolge:
    26
    Das halte ich schlichtweg für Unsinn.
    Der Trend geht eindeutig zur "mobilen Gesellschaft".

    Wenn die dann in einiger Zeit auch die Probleme mit der echten Mobilität (sprich Empfang in der Bewegung) im Griff haben, und die Flächendeckung stimmt, wird es mal zum Tagesalltag gehören.
    TV und Datendienste (ohne UMTS/GSM) im Auto/ Bus oder der Bahn wird kommen. Und dabei ist die Umstellung auf DVB-T der erste Schritt, denn das, was GSM leistet ist nicht für zukünftige Erfordernisse ausreichend und UMTS ist doch nur nötig, wenn Interaktivität zwingend erforderlich wird.

    Wozu soll ich in ein paar Jahren den Stadtplan oder lokale Info-Servicedienste per UMTS kostenintensiv aufs Handy abrufen, wenn diese Daten auch als "statisches" Angebot über DVB-T übertragen werden können?

    ... also aus meiner Sicht gibt es da durchaus Perspektiven, die nicht allein der reinen TV-Verbreitung dienen, aber auch diese möchtest Du sicherlich auch mal ohne Kabel oder Sat einfach so reinziehen wollen....
     
  10. Terranus

    Terranus Moderator Premium

    Registriert seit:
    8. Mai 2002
    Beiträge:
    32.371
    Zustimmungen:
    11.044
    Punkte für Erfolge:
    273
    Nur mal als Hinweis: würde man pro analogen Kanal (8MHz) weiterhin digital nur 1 Programm ausstrahlen, so könnte man dieses in einer dem analogen Bild weit überlegenen Qualtät senden.
    Dieses wird übrigens in den USA gemacht : hier werden digital mittlerweile fast alle analog zu empfangenen Programme auch digital verbreitet - aber eben nicht mehr. Dafür sind die digitalen dann in HDTV (also hochauflösend mit bis zu 1080 Zeilen) zu empfangen.
    In Deutschland will man aber immer nur 100 Programme um die Qualität stört sich keiner.
    Ich persönlich würde die analogen terrestrischen Sender digitalisieren und pro Kanal 2 Programme ausstrahlen, damit hätte man ein perfektes Bild und Ton.
    MfG
    Terranus