DVB-T Gefahr fürs Kabel ?

Anzeige

Somit wird durch die Gerichtsurteile eine Monopolsituation erzwungen bzw. erzeugt. Dieser Frage ist bis jetzt noch niemand nachgegangen - ob ein Abnahmezwang und der besteht in diesem Fall, was auch die Kabelnetzanbieter wissen und die Preise bewusst in die Höhe schrauben.

 

Mit den geplanten PAY-Angeboten wird man nicht glücklich werden.
Langfristig kann man nur mit preiswerten Angeboten gegenüber den anderen Verbreitungswegen konkurieren.
Spätestens mit Abbröckeln der Analogverbreitung, und das wird zwangsläufig kommen, sieht es schlecht aus für die hohen Preisvorstellungen.
Der Analogempfang hält die meisten Kunden noch.
Wenn später sowieso neue Receiver angeschafft werden müssen, kommen viele ins Grübeln.

<small>[ 25. Mai 2004, 21:10: Beitrag editiert von: P800 ]</small>

 

Da gibts keine Vorteile. Absolut nicht. Kein Sender, der effektiv was in Deutschland erreichen will, kann auf Sat verzichten. Die ganze Landbevölkerung ginge da verloren, schau dir mal Bayern und so an, allen Kilometer mal paar Häuser, da gibts nix Kabel, dennoch ist in der Gesamtheit die Gruppe so groß, dass man sie nicht vernachlässigen kann.

Stattdessen mach ich mich mit Kabel nur komplett abhängig und hab monatlich was zu zahlen, und das ist das, was mich persönlich am meisten stört. Jegliche Sachen, für die man regelmässig vom Konto was abgebucht bekommt, mag ich nicht. Wer weiss, wie viel Einkommen ich noch in 4 Monaten hab und ob ich mir das dann noch leisten kann, jedoch nicht aus dem Vertrag so schnell rauskomm.

Ne Schüssel häng ich mir an die Wand, hab damit einmalige Kosten gehabt und nun alle Freiheit der Welt. Basta.

Und Telefon und Internet über Kabel - wieso? Die Telekom ist durchaus zu ertragen und ich hab einen "richtigen" ISDN/DSL Telefonanschluss.

Und warum so viele Leute bei der Telekom bleiben und nicht auf irgendeinen Privatanwender gewechselt haben? Das kann ich dir sagen: Ich bleib lieber bei der Telekom und zahl vielleicht etwas mehr, dafür hab ich eine einigermaßende Sicherheit, dass der Anbieter nicht auf einmal pleite geht und alle möglichen Spirenzchen macht (so wars bei mir paar mal mit meinem Internetprovider, bevor ich schlussendlich zu T-Online ging). Und für die 5 Minuten Ferngespräch, die ich monatlich führ - da ist es mir bums egal, ob ich da nun 1,50 oder 1,34 Euro zahl - das ist echt Pillepalle und würde niemals den Papierkrieg und dern Ärger eines Anbieterwechsels oder das mühsame Nachschlagen wer jetzt den besten CBC Tarif hat, rechtfertigen. Und so geht es den meisten Leuten, das lohnt doch echt nur für die Extremtelefonierer.

Mit Kabelanschluss und DVB-T sieht das jedoch anders aus, Kabel ist gekündigt und ein DVB-T Receiver steht in 5 Minuten - das macht keine Arbeit!

<small>[ 25. Mai 2004, 21:13: Beitrag editiert von: BlackWolf ]</small>

 

Finde es nur beknackt, dass via DVB-T RTL, Sat.1 und Co digital empfangbar ist. Nur die Kabeluser müssen blechen oder was!

 

jop ha!

 

Hallo Leute,

habe mich ja hier schon mehrmals als Kabel-Fan geoutet breites_

Das ist wie bei den Autos:

Der VW Lupo ist ein super-toller Kleinwagen, schick und wendig für die City.

So ist DVB-T eben ein schicker VW Lupo. Gerade in der City werden den viele haben wollen.

Da Kabel ist ein komfortabler Mittelklassewagen.

Dadurch, dass Volkswagen den VW Lupo auf den Markt brachte, ist der Verkauf von Mittelklassewagen nicht wesentlich zurückgegangen.

Drehbare Satelliten-Schüsseln mit 200 ausländischen Fernsehprogrammen entsprechen der Luxus-Klasse oder Sportwagen-Klasse. Da hat das Kabel keine Chance. boah!

amsp, Du nervst winken

Genau umgekehrt. Da Analog-Sat dem Kleinwagen-Segment entspricht, werden Hunderttausende von Analog-Sat-Kunden, die ihre Multiswitche und Kraut-und-Rüben-Verteilungen leid sind, auf DVB-T wechseln.

Die komfort-verwöhnten Kabelkunden wechseln nicht wegen der drei Euro fünfzig, die es da zu sparen gibt. In zwei Jahren haben wir ein ordentliches DVB-C-Angebot, und dann werden sich alle Kabel-Hasser kräftig umgucken breites_

Ausser natürlich die Sportwagen-Fahrer wie Michael, die stört das kein bisschen. Die haben Sky oder zumindest Channel 4 FTA, und denen kann Kabel gestohlen bleiben breites_

 

@Schwarzer Wolf, naja wenn Du freiwillig mehr für die Telekomunikation bezahlst kann Du auch freiwillig die Kabelgebühr bezahlen... breites_ winken

Im Ernst: Wenn mein Kabelanbieter pleite gehen sollte wechsel ich eben den Anbieter fürs Internet. So einfach und gelassen sehe ich das. Also das ist kein Argument.

Ansonsten ist DVB-T sicher in Berlin und West-Nord-Deutschland eine billige Alternative für den Anspruchslosen (wo bekommt eigentlich derjenige die UKW-Signale für die HiFi-Anlage her?), aber im Osten sind die Privaten nicht drinn und DVB-T ist mit seinen Shopping und ÖR-Sendern ein schlechter Witz.

 

Hallo,

ich habe mal eine kleine Frage, weiss nicht, ob sie schon gestellt wurde.
Gibt es bei DVB-T auch Störungen bei Unwetter, Regen etc. wie bei SAT?

 

Ich glaube eigentlich nicht, dass DVB-T das AUS für Kabel bedeudet. wir haben hier 3 Fernsehgeräte im Haushalt, 2 Radios und einen PC. Ich brauch mir nicht ewig Boxen kaufen damit ich was empfangen kann. Ich kann meinen PC einfach ans Kabel anschließen über eine TV-Karte. Irgendwann kann ich auch surfen drüber, u.u.u.
Bei DVB-T ist die Bildqualli nicht besser als das analoge Fernsehen. Außerdem empfange ich über analoges Kabel ca. 36 Fernsehsender, wenn ich ne D-Box einschalte noch viel mehr. Bei DVB-T gerade mal 24. Und bei dem derzeitigen Fernsehprogramm braucht man auf jedenfall mehr als 24.
Außerdem muss man bei DVB-T seine Geräte selber Pflegen usw. Das kostet auch gut Geld. Bei Kabel habe ich noch nie ne Störung gehabt. War aber wahrscheinlich nur Glück.

Aber wer DVB-T unbedingt haben will...