Dolby Surround Anlage?

Anzeige

AW: Dolby Surround Anlage?

FRITZ!Box Fon WLAN 7390: 4 x Gigabit-Ethernet (10/100/1000 Base-T), FRITZ!Box 7320 x Gigabit-Ethernet (10/100/1000 Base-T) für Anschluss
und Vernetzung von Computern und Spielekonsolen usw.

Das was ich genannt habe geht aber auch schon mit dem 100ern tadellos. Zur Datenrate, ich habe original von der BluRay gestreamt, diese Dateien sind mit Sicherheit nicht kürzer als die nochmals komprimierten und davon erzeugten mkvs. Der hervorragende Film Avatar ist auf BluRay etwa so groß wie von Dir genannt. Die von Dir genannten 45 Gbyte entsprechen ziemlich genau der Original BluRay-Füllung allerdings incl. Zusätze, Bonis, div. Sprachen usw. Viel mehr geht nicht drauf. Und der lässt sich tadellos sreamen. Ausserdem werden diese Daten ja nur gestreamt und das hat mit der Größe der Datei höchstens durch die Dauer des Streamens was zu tun. Welchen Sinn macht mkv wenn hinterher nichts kürzer ist?
Ich wiederhole: es läuft ja nur Timeshift oder Live über Lan. Gleichzeitig geht nicht. Auch nicht auf dem original Gerät. Wozu beim Abspielen von gespeicherten Datein Timeshift überhaupt gut sein soll, ist mir ein Rätsel. Ich glaube Du weist nicht wie Timeshift funktioniert.

 

AW: Dolby Surround Anlage?

Aber nicht vom NFS Server der Fritzbox, so schnell ist der nicht! (Da gehen sogar PCs in die Kniehe, denn damit schaffe ich das auch nicht fehlerfrei.

Und Wie gesagt Timeshift bei HD kann man vergessen, das schaft der Fritzbox NFS Server auch nicht mehr.

Na sicher doch , man nimmt auf und gleichzeitig gibt man es wieder, nur Zeitversetzt. Die aufnahme selbst wird dabei temporär geschrieben. (kann aber auch gespeichert werden.)

 

AW: Dolby Surround Anlage?

Hab ich Dir schon mal gesagt. Uninteressant das Teil. Nur für Kleinigkeiten brauchbar. Über die Fritzbox vom PC oder Server geht das jedenfalls tadellos.

Wenn Du das weist, warum argumentierst Du dann mit Timeshift im Stream? Timeshift hat doch mit dem Stream überhaupt nichts zu tun. Ich hoffe nicht Du meinst damit Timeshift per Streamig auf einer an der Fritzbox angeschlossenen Festplatte? Das fände ich schon etwas krank.

Interessessieren würde mich aber trotzdem warum bei Dir mkv`s genau so groß sind wie das Original?

 

AW: Dolby Surround Anlage?

Eben nicht!

Genau das will ich ja eben nicht! Genau dafür verwende ich ja die Fritzbox, damit eben kein PC laufen muss und mir 200-300W aus der Leitung saugt. Die Fritzbox braucht nur 3-6W dazu noch die HDD wenn sie läuft.

Doch wenn man auf den NFS Server streamt ist der ja auch für Timeshift nötig.

Es wäre absolut krank dafür einen PC zu verwenden. Dafür nehme ich dann doch lieber die HDD des Receivers. Ich wollte es eben nur ausprobieren da es über die Fritzbox einfacher gewesen wäre. Die Daten könnte ich dann nämlich deutlich einfacher auf den PC überspielen. So muss die Box laufen.

 

AW: Dolby Surround Anlage?

Im Prinzip sind wir uns dann einig, aber man kann es auch übertreiben. Ich mach das mit der Reelbox so wie Du das schilderst. Allerdings gibts da noch ein Internetradio, mit dem ich auch, an die HiFi-Anlage digital angeschlossen, Musik (.flac CD-Rips) hören möchte.

Unsinn, die Netzteile der Computer saugen doch inzwischen nur noch was der Rechner wirklich benötigt, sparsame Rechner gibts ja auch. Das sind bei der Reelbox (HD-Receiver auf Computerbasis) im Schnitt 40-50 Watt (wenn das Teil nur als Receiver genutzt wird). Da mir das aber auch noch zuviel ist, das Display des Gerätes blöde steht, dadurch schlecht lesbar ist und ich keinen TV zur Bedienung einschalten möchte, habe ich Squeezeboxen eingesetzt. Als Fernbedienung dafür fungiert mein billiges Windows-Touch-Handy = Komfort hoch 3, incl. farbige Coveranzeige.
Die Squeezeboxen brauchen allerdings ein Programm auf einem Rechner (Server). Mit der Fritzbox geht das nicht. Dafür läuft bei mir ein Acer-Revo. Der zieht normal in dieser Betriebsart 20 Watt und schaltet sich per Wol sofort mit der Squeezebox ein und wenn 20 Min. (Einstellungssache) keine Daten laufen, wieder aus (dann unter 1 W). Die Netzteile für eine 3,5" Festplatte an der Fritzbox benötigt schliesslich auch Strom, die popeligen 20 W (auch beim Streamen ist das nicht mehr) des Acer-Revo (als Server mit eingebauter 2,5" 1 TB-Platte) stehen in keinem Verhältniss zum Stromverbrauch der eingeschalteten Surroundanlage (da hängen 6 sehr kräftige, aktive Lautsprecher-Boxen dran (z. B. 600 W Sinus pro Stück vorn). Ausgeschaltet unter 1 W, aber im Betrieb wirds wohl ne Kleinigkeit mehr sein, selbst ohne Musik (habs bei denen noch nicht gemessen).
Ein Rechner braucht in dieser Betriebsart eben längst keine 200-300W mehr, wozu gibts Spezialisten unter den Rechnern. Auch mein Desktop von dem aus ich das hier gerade Tippe, begnügt sich normalerweise mit <100 Watt. (Intel-Quad-Notebook-Prozessor). Bei mir ist der TV der Stromsauger, der liegt bei fast 250 Watt (46").

Ab und an sitze ich dann mit dem Notebook auf der Terasse und streame TV oder Filme von der Reelbox aufs Notebook (W-Lan), in der Küche steht ein Sony All in One, damit schaut häufig meine Frau (W-Lan). HD ist dabei per W-Lan kein Problem.

Du siehst, es gibt viele Wege die nach Rom führen und sehr niedriger Stromverbrauch bringt nichts, wenns nicht anständig funktioniert, da sind dann Kompromisse gefragt.

 

AW: Dolby Surround Anlage?

Nix unsinn! und deswegen einen dritten PC kaufen werde ich ganz bestimmt nicht machen wenn es dafür die fritzbox gibt, die "fast" nichts verbraucht.

Siest Du und da ist der beste Kompromiss die Fritzbox. Wenns wirklich eine zu hohe Datenrate ist, dann überspiele ich eben den Film auf die HDD oder brenne ihn auf eine BD und spiele ihn dann mit dem Mediaplayer direkt ab.
Ein Receiver mit 40W würde ich mir allerdings auch nicht hinstellen, mehr als 15W sind nicht nötig.

 

AW: Dolby Surround Anlage?

Es kommt immer darauf an, was man von den Geräten erwartet und habe deshalb was das Sparen betrifft eine ganz andere Meinung wie Du. Natürlich, wenn man von den Geräten nichts verlangt und nur billig im Vordergrund steht, ist das OK.
Die Fritzbox arbeitet als NAS leider nicht so wie ein NAS das sollte. Jeder hat halt andere Anforderungen. Hier ist ja Surround das Thema, gute Surroundanlagen kosten schon soviel, dass der Rest an Kosten zwar minimiert werden kann, aber untergeordnet ist.
Es gibt ja auch sehr kleine Autos mit wenig Verbrauch. Ich möchte mit so einem nicht fahren, zumal ich dort schwer rein komme. Ein richtig Großes kostet mir auch zuviel, besonders beim Sprit. Aber es gibt ja Kompromisse, die sind nicht klein, verbrauchen wenig (z. B. 5er BMW um 5 Liter), sind trotzdem sehr komfortabel und halten lange. Dafür kosten sie etwas mehr bei der Anschaffung.
Streiten darüber geht nicht, sonst hätten wir alle das Gleiche.
Um wieder aufs Thema zu kommen, das täuscht alles nicht darüber weg, dass Surround auf dem absteigenden Ast ist. In kaum einem Forum ist noch was Anständiges und Aktuelles dazu zu finden. Ich höre meine DTS-CD`s sehr gern, aber auch da gibts kaum Neues Gutes. SACD ist auch am sterben und die TV-Sender liefern auch immer weniger (mangels Nachfrage). Verständlich ist das schon, gutes Stereo klang schon immer besser wie künstliches Surround und auf die paar Effekte in Filmen kann man ganz gut verzichten, zumal die mit preiswerten Anlagen auch eher lächerlich wirken.

 

AW: Dolby Surround Anlage?

Jo, es wird kaum noch Wind darum gemacht, weil es als obligatorisch vorausgesetzt wird, dass man eine Surround-Anlage hat. Das ist halt nix besonderes mehr.
Aber deshalb zu behaupten, das sei auf dem "absteigenden Ast"? Komische Einstellung.

Raumklang-CDs waren schon immer ein Nischenprodukt.

Bei Film- und Fernsehproduktionen ist Raumklang mittlerweile Standard. Wird halt nicht mehr groß mit Logos und Trailern beworben, weil es schlicht vorausgesetzt wird.

 

AW: Dolby Surround Anlage?

Bei anderen "gewöhnlichen" und gängigen Sachen ist das aber nicht so. Normalerweise kommen ja ständig Neue dazu mit Fragen und was sonst noch dazu gehört.

Und kaum noch gesendet!! Raumklang ist nicht gleich 5 und mehrkanalig. Die modernen TVs machen aus analogem bzw. zweikanaligem Raumklang mit den eingebauten Lautsprechern scheinbar so viel, dass es den Meisten genügt. Mehrkanalige Musik (Musik DVD/BluRay) wird auch immer weniger. SACD war prädestiniert dafür.
Echten mehrkanaligen Sound gibts praktisch nur noch bei Kinofilmen, da macht das auch Sinn. Zwangsläufig landet das dann als Verkaufsargument auch auf den Medien. Die Verkaufszahlen von Surroundanlagen sind stark rückläufig. Nur noch Plastik-Billigheimer halten sich, also praktisch Kinderspielzeug. Dafür wird jetzt alles auf 3D gesetzt, dabei ist das Ende wenn es in der jetzigen Form bleibt, schon abzusehen.
So war es auch bei vielen anderen Neuheiten und Systemen die keiner braucht. Surround, obwohl das bei mir klangtechnisch extrem gut funktioniert, wird von allen meinen Freunden und meinen anderen Familienmitgliedern höchstens als Gag angenommen, beim dauerhaften hören meinen fast alle, das mache sie verrückt.
Klar, ist ja auch meistens total unnatürlich. Da wo es wirklich was bringt, bei gut gemachter Musik, hören die meisten das garnicht (mehr Räumlichkeit, sonst nichts). Ist es schlecht gemacht (Musik und Insrumente rundum) nervt das, weil kaum einer jemals beim Musikhören mitten in der Gruppe sitzt/saß. Bei Filmen ist es meistens nur Krach und Gewummer (ganz fürchterlich in Billigquäken), hier wird zuviel auf unnatürliche Effekte gesetzt. Akustisch gute Gags die schnell langweilig werden und nur ablenken. Ausnahmen gibt es, die bestätigen leider nur die Regel.
Aus dem Grund werden viele Surroundanlagen nach anfänglichem Staunen später kaum noch für Surround genutzt.
Ausserdem passt das Ganze eh nicht zu TV`s, viel zu großer Sound für ein zu kleines Bild (gilt auch für 55"). Wenn überhaupt, ist das nur sinnvoll für Leute die einen Kinoraum mit gutem Beamer ihr eigen nennen. Ich ärgere mich über die paar tausen Euro die mich das gekostet hat, und seit Jahren kaum genutzt werden.

 

AW: Dolby Surround Anlage?

Ich verstehe dein Problem nicht. Surround-Sound wird nicht abgeschafft, es ist mittlerweile einfach Standard.

Dass immer weniger Newbies dumme Fragen in den Foren stellen, liegt einfach daran, dass es sich um eine mittlerweile etablierte Technik handelt. Du brauchst kein Studium, um in den Laden zu gehen, dir ein 5.1-Set zu kaufen und ins Wohnzimmer zu stellen. Heimkino-Anlagen gibt es wie Sand am Meer. Dass die mehr als zwei Lautsprecher haben, hat sich mittlerweile herum gesprochen. Bei den meisten meiner Freunde und Bekannten steht sowas im Wohnzimmer -- auch ohne mich als vermeintlichen Experten um Rat gefragt zu haben. Warum auch?

Als sich Stereo damals etablierte, gab es sicherlich auch Diskussionen, wie man mit dieser verwirrenden Anzahl an Lautsprechern umzugehen hat, wie man sie am besten aufstellt, was man zu beachten hat. Interessiert heute keine Sau mehr.

Im Bereich Heimkino und TV ist Surround heute einfach der Standard. Filme und TV-Shows werden wie selbstverständlich mit Surround-Tonspur produziert.

Und nochmal: Mehrkanal-Musik war und ist ein absolutes Nischenprodukt. Das hat außer ein paar Enthusiasten niemanden interessiert. Quadrophonie gibt's immerhin seit den 70ern! Mit der Verbreitung der Surround-Anlagen gab's in dem Bereich mal einen Aufschwung, aber die Masse hat es nie erreicht. Warum auch? Mein iPod kann kein Surround. Und die Masse der Menschen hört Musik eben nicht -- angenagelt in der idealen Sitzposition -- im Wohnzimmer vor der Anlage, sondern nebenbei, im Auto, unterwegs oder in der Disco. Und wer Musik liebt und auf Raumklang-Feeling wert legt, der geht in ein Konzert!