Doch lieber bei Kabelfernsehen bleiben?

Anzeige

AW: Doch lieber bei Kabelfernsehen bleiben?

Schon klar, dass ich die 15 Euro Kabelgebühr mit einberechnen muss. Aber 3 Receiver sind wohl so ziemlich Standard -> 3,50€ x 3 = 10,50€ und schon lohnt es sich Finanziell kaum noch. Aber man bekommt ja immernoch die bessere Qualität, also bin ich doch etwas beruhigt.

Ja, aber doch nur das PayTV angebot...

Äem.. um mich gehts hier nicht, ich hab schon längst Satelit, es geht darum, was ich meinen Freunden und Bekannten raten soll. Schließlich ist DVB-S, so wie es im Moment ist, 10x besser als dieses verrauschte, kanalarme Kabelfernsehen.

Ok, alles klar.

 

AW: Doch lieber bei Kabelfernsehen bleiben?

Also bei der kdg, ish und iesy zahlt man auch für das freetv ala pro7, rtl und co...

 

AW: Doch lieber bei Kabelfernsehen bleiben?

Für das Kabel gillt im Prinzip das gleiche wie für Satellit:
Analog Gucken, bis alle Programme abgeschaltet sind. Danach auf DVB-T umsteigen.

 

AW: Doch lieber bei Kabelfernsehen bleiben?

Also dann kann ich auch dvb-s nehmen und diue ÖR und kleine private gucken...

 

derhien fragte:

Hallo derhien,

überall dort, wo Satelliten-Direktempfang technisch und rechtlich möglich ist, hat das Kabel absolut keine Chance.

Jedenfalls dann nicht, wenn der Kabel-Betreiber Ish oder KDG heisst.

Diese Firmen wollen in erster Linie Geld verdienen.

Nach wie vor dauert es zu lange, bis technische Innovationen und attraktive Digital-Programme ins Kabel kommen.

Beispiele: hier in NRW immer noch kein Premiere HD.
Weder hier noch im KDG-Land 60 attraktive ARD-Hörfunk-Programme.
Weder hier noch im KDG-Land BBC 1 London.

Pullandbear schrieb:

Was für ein Quatsch.

Sebastian schrieb:

Bitte Taschenrechner auspacken: Was genau kostet Dein jetziger Kabel-Anschluss?

Für Leute mit einem sogenannten Einzelnutzer-Vertrag ist und bleibt Satelliten-Direktempfang die bessere und billigere Alternative.

Wer hingegen bei seinem analogen Kabel-Anschluss derzeit eine Rabatt-Staffel von 50% oder mehr gewährt bekommen hat, für den sieht das anders aus.

Beispiel: Opa 38

Wieder andere Menschen gucken das Kabel schwarz - also ohne monatliches Entgelt. Hier ergibt sich rein rechnerisch, dass diese Leute beim Wechsel auf Satellit in Zukunft mehr bezahlen müssen.

derhien fragte:

Nein, gelten sie nicht. Nach allem, was wir wissen, wird es "attraktive Angebote für Familien" geben.

Sebastian schrieb:

Mein lieber Freund und Kupferstecher,

es macht mich ärgerlich, wenn Du als Foren-Gott hier Sachen erzählst, die wir x mal diskutiert haben und bei denen es sich um reine Vermutungen Deinerseits handelt.

Siehe oben: es wird attraktive Angebote für Familien geben.

Begründung: Das einzige Ziel von €ntavio ist es, 500 Millionen Euro Reingewinn für Astra / SES zu erzeugen.

Das geht natürlich nur, wenn möglichst viele Menschen ihren Kabel-Anschluss abmelden und zum Satelliten wechseln. Umgekehrt wird Astra / SES alles tun, um eine Rück-Wanderung verärgerter Satelliten-Kunden zum Kabel zu vermeiden.

derhien fragte:

Sorry, endgültig geklärt ist das nicht. Da €ntavio aber Geld erbringen soll, darf man mit hoher Wahrscheinlichkeit erwarten, dass zumindest für eine Übergangsphase von etwa fünf Jahren herkömmliche CI-Module benutzt werden können.

Wie oft €ntavio die Karten tauscht, hängt natürlich davon ab, wie viel Druck bzw. Stress sie von der Hacker-Szene kriegen.

Ich gehe davon aus, dass man die ersten fünf Jahre herkömmliche CI-Receiver weiter benutzen kann.

Ob es danach €ntavio überhaupt noch gibt, steht in den Sternen.

 

AW: Doch lieber bei Kabelfernsehen bleiben?

also vond en attraktiven angeboten für familien habe ich noch nichts lesen können.

Ich kenne die offizielle werbung von astra und da steht eindeutig das pro empfangsgerät 3,50 € erhoben werden...

Sicher wird es auch familien angebote geben. dann sind es eben statt 7 € 6 € für 2 receiver...

Jedenfalls immer noch günstiger als Kabel. aber trotzdem nicht zu unterstützen.

 

AW: Doch lieber bei Kabelfernsehen bleiben?

Den Denkfehler hab ich zuerst gemacht, geb ich ja zu . Habs dann korrigiert. Sat- Einsteiger werden erstmal mit der Technik mehr Probleme haben als mit Entavio. Wenns läuft, ist es ja dann toll. Auf Entavio bezogen, würde ich sagen, wenn einer davor Angst hat, soll er erstmal mit einer preiswerten Anlage einsteigen. Nachrüsten geht immer. Aber Leute, die Angst vor der Technik haben, können sich Digital- Sat ja erstmal bei Freunden oder Nachbarn ansehen.

 

AW: Doch lieber bei Kabelfernsehen bleiben?

Ok, ich werde also weiter allen zu Satelit raten

Das wusste ich auch nicht - dann ist ja nun wirklich alles klar.


Es ging mir hier sowieso nicht darum, ob Satelit generell Sinn macht (was es difinitiv tut) oder ob man Angst vor der Technik haben braucht. Es ging mir eben darum, ob Satelit möglicherweise in Zukunft teurer und "ungemütlicher" sein wird als Kabel und ich denke, das konnte sehr gut geklärt werden. Vielen Dank dafür!

 

AW: Re: Doch lieber bei Kabelfernsehen bleiben?

Aber halt nur, wenn man die Möglichkeiten von SAT auch nutzen will (seien es Programmvielfalt, HD, DX-Hobby, oder, oder, oder). Derhien fragt ja für Freunde/Bekannte. Daher habe ich oben schon geschrieben, dass es auch auf das individuelle TV-Verhalten ankommt.

Am Beispiel meiner Person: Habe Kabel-BW in einer Wohnanlage, könnte aber auch SAT installieren (zumindest unsichtbar auf Südbalkon, vielleicht auch offiziell genehmigt). Aber: KabelBW bietet mir Premiere und KDH (letzte Saison mit NASN ein großer Vorteil) und - für mich ganz wichtig - ORF und SF. Aus meiner Sicht gibts also keinen Grund, aktuell zu wechseln.

Und für Leute, die wenig TV schauen und in einer Wohnung mit fertig installiertem Kabel-TV wohnen stellt sich auch die Frage, ob der Umrüstungsaufwand lohnt.

Also: Es bedarf halt immer einer "Einzelfallprüfung", um zu beurteilen, was besser ist. Bei vielen wird sicherlich sogar DVB-T reichen.

 

AW: Doch lieber bei Kabelfernsehen bleiben?

@ackerboy:

So geht es mir auch. KabelBW sollte aber langsam in die Puschen kommen und sein Netz zügig ausbauen. Möchte HDTV haben.