Disneys Erwachsenenangebot Star: Wann kommt es und was dort laufen wird

Anzeige

das liegt nicht an fehlende Argumente, ich bin kommunikativ so aufgestellt, dass ich dich noch 3 Jahre besoffen quatschen könnte

Bei mir kommt es immer darauf an wie und wenn sich Forenteilnehmer zu TV Direktoren , zu Aktionäre, Programmdirektoren und Sonstiges, dann kommt mir übel hoch und dann verliere ich auch den Spaß an der Diskursion.

 

Ach, niemand verdient Nackenschläge. Das Grundgesetz erlaubt es jedem, blöd und dumm zu sein ohne Nachteile deswegen erfahren zu müssen.

Deine Beispiele sind größtenteils falsch und deine Erklärungen bestenfalls unvollständig und damit auf jeden Fall unrichtig.

Vorab: Wenn eine Serie ein "Sky Original" ist, heißt das nicht, dass Sky auch die umfassenden Rechte dafür hat. Sie können dafür auch selbst nur die Nutzungsrechte erworben haben. "Young Sheldon" läuft in den USA bei CBS. Es ist aber keine ViacomCBS-Produktion, sondern eine Warner-Produktion. So ist das mit Originals häufig auch.

Die Serie wird von All3Media International vertrieben, keine Sky-Tochter. Entwickelt wurde sie von Free@Last TV.

Sorry, auch in dem Fall wurde die Serie nicht von Sky an die Telekom verkauft. International hat ITV Studios die Rechte, eine italienische ITV-Tochter ist auch federführed an der Produktion beteiligt.

Nur das wurde zunächst von Sky selbst sowie nun NBCU Global Distribution vertrieben.

Es muss nicht immer zwingend Geld fließen, jedenfalls nicht wettbewerbsrechtlich. Ob eine Serie auf dem freien Markt angeboten werden muss, hängst maßgeblich davon ab, was ein Studio mit seinen Serienschöpfern vereinbart und wie stark sie am Profit beteiligt werden.

Nach Wildwest-Manier vielleicht nicht, aber niemand zwingt Disney dazu, die Rechte offen auf den Markt zu geben. Es hängt lediglich davon ab, was man mit Serienschöpfern etc. vereinbart. Wenn man mit denen bereits vorab abspricht, dass die Serie für alle Disney-Properties produziert werden, entfällt der "Verkaufsprozess" sowieso.

Und auch sonst ist es nicht allgemein zwingend, dass Serien am freien Markt verkauft werden müssen. Reales Gegenbeispiel: Super RTL hatte nie die Chance, die Rechte an SpongeBob zu verlängern. Und es gibt keine einzige von ViacomCBS vertriebene Nickelodeon-Serie, die dem eigenen Sender weggeschnappt worden wäre. Und auch die Disney-Serien waren einfach weg.

Und die Streaming-Rechte für das eingangs erwähnte The Big Bang Theory wurden in den USA auch firmenintern ausgehandelt. Eigentlich hatte TBS die exklusiven Rechte für die Kabelverwertung bis 2024. Warner mit seinen Tochterfirmen und die Serienschöpfer haben aber unter sich ausgehandelt, dass die Serie jetzt schon bei HBO Max laufen darf und die Exklusivrechte für die cable-Ausstrahlung dafür bis 2028 bei tbs bleiben. Die Serienerfinder haben dafür Geld bekommen und sind glücklich. Netflix, Amazon, Peacock oder sonst wer hatten aber keine Chance, die Streamingrechte zu erwerben.

Deine pauschalen Aussagen sind daher - einmal mehr - falsch.

 

Ok, dann wird FOX zu Stars und dann läuft Love Victor bei Sky und ich brauch kein Abo.

*duckundweg*

 

@Wambologe

Fasse dich mal was kürzer, keiner mag ellenlange Arien lesen.

Ich weiß das der Vertreib unterschiedlich sein kann und genau so ist das auch bei Hulu Serien und Fox Serien.

ITV hat nicht die Rechte an Romulus sondern war als Studio beteiligt. ITV Studios sind was anderes als itv der Fernsehsender aus UK.

die itv Studios sind auch ganz oft in Deutschland vertreten und drehen für Sat 1 TV Movies. Wenn ich ein Studio damit beauftrage für mich etwas zu drehen, dann wird das Studio dadurch nicht zum Eigentümer des Contents.

Romulus wurde in Italien gedreht und sky besitzt in Italien kein Studio und Produktion, also müssen sie für Originale eben Fremdfirmen beauftragen.
Genau so kann man einen anderen beauftragen das Produkt zu vermarkten und dadurch wird itv nicht zum Lizenzgeber , sondern nur Mittelsmann.

Agatha Raisin wurde erst ab der 2. Staffel zum Arcon Original, weil sky offenbar kein Interesse mehr an der Serie hatte. Kein Mensch würde eine Serie kaufen bei Arcon, wenn die erste Staffel fehlt, also vertreibt die All 3 Media den Teil der sky gehört genauso wie den der Arcon gehört und zwar als Gesamtprodukt.

BBC Worldwide vertreibt auch einen Haufen Zeugs in den USA, was auf dem deutschen Markt wiederum von andere vertrieben wird.

Urheber, Vertrieb und Rechteverwerter sind eben nicht eins.

 

Ich bin dafür. So lange es bei sky läuft, kann der Kram meinetwegen Kochtopf oder Klodeckel heißen.

 

Stars ist ja esrt einmal nur die Bezeichnung für den Streamingdienst, den Disney als Äquivalent zu Hulu außerhalb der USA startet.

Bei den Filmstudios 20th Century Fox und Fox Searchlight, die Disney übernommen hat, wird jeweils nur das "Fox" gestrichen. Das Fersehstudio 20th Century Television heißt zukünftig 20th Television und Fox 21 Television wird in Touchstone Television umbennant, dessen Markenrechte Disney besitzt.

Zerschlagen wird da nichts, die Firmen bleiben rechtlich gesehen alle bestehen. Auch wenn sie im Disney-Konzern eingegliedert sind.

Eine Umbennenung des Fox Channels in Stars wäre daher auch völlig unproblematisch.

 

Das ist dein Problem: Du magst dich nicht weiterbilden.

Ich schrieb nicht, dass der Sender ITV an der Produktion beteiligt war, sondern eine ITV-Tochter. Cattleya ist eine italienische ITV-Tochter.

ITV Studios Germany ist auch eine 100%-ige ITV Tochter. Schreiben die sogar auf ihrer Webseite so. Schau mal nach.

Du erzählst weiterhin Unsinn: Sky Italia beteiligt sich an der Romulus-Produktion, es gibt nur eben weitere Produktionsfirmen. Die ITV-Tochter Cattleya ist eben federführend.

Sky Italia ist nicht Lizenzgeber. Die haben die Serie bei Cattleya gekauft, die es zusammen mit Sky und einer weiteren Produktionsfirma (der des Regisseurs) herstellen.

Sky Italia Orders Latin-Language Drama 'Romulus' on the Origin of Rome - Variety

Ordern kann man nur von Dritten. Und die Serie kommt "from Cattleya".

Arcon hat schon die erste Staffel als Original verkauft. Original heißt nicht, dass man der Erfinder ist. Es heißt nur, dass man die originäre Ausstrahlung übernimmt. Die Transporter-Serie, an der RTL beteiligt war, lief z.B. in den USA bei TNT als "TNT Original".

Hab ich auch nicht gesagt. Meine Aussage war, dass "Sky Original" nicht heißt, dass sie Urheber, Produzent oder Verwerter sind.

Weil du z.B. Agatha Raisin ansprichst. Da schrieb ich explizit, dass sie von Free@Last TV entwickelt wurde. Die sind Lizenzgeber der Serie - sowohl bei Sky als auch Arcon. Beide Firmen haben sich die Serie über Free@Last TV gesichert. Und Lizenzgeber des Franchises ist M.C. Beaton Ltd, die auch die Markenrechte halten.

"XY Original" heißt eben schlichtweg nicht, dass man als Sender oder Streaming-Plattform dahinter steckt. Das hieß es noch nicht und das US-Kabelfernsehen hat die Formulierung lange genutzt bevor Streaming-Plattformen en vogue waren. Das japanische Ninja Warrior wurde z.B. als "G4 Original" gezeigt, weil sie es originär ausstrahlen.

Und auch jetzt ist es so, dass Streamingplattformen das verwenden, wenn sie in einem Land die exklusive Erstverwertung haben. Das ist bei Netflix so, das ist bei Peacock so. Die australische Serie "Five Bedrooms", von einer australischen Produktionsfirma entwickelt und in Australien auf Sendung gegangen bevor Peacock gelauncht ist, läuft bei Peacock als "Peacock Original".

Deswegen kannst du auch bei "Sky Original" nicht davon ausgehen, dass es heißt, dass Sky in irgendeiner Form Inhaber oder Urheber der Serie ist. Sie können auch nur die exklusiven Erstausstrahlungsrechte

 

ich habe dich darum gebeten dich kurz zu fassen und wenn es letztlich nur um Beschimpfungen geht, dann haste Dir die Mühe umsonst gemacht.
die ersten 2 Abschnitte bis zur Beleidigung habe ich gelesen und dann abgebrochen.

Damit erreichst Du also nichts und kannst mich dazu auch nicht bringen Dir beizupflichten oder sinnvolles was durchaus auch in dem Post sein könnte für mich zu evaluieren, damit erreichst Du einfach nur das Du auf meiner Blockliste wanderst.

Man bringt Niemanden dazu etwas anzunehmen in dem man ihn beschimpft, sich darüber lustig macht oder in dem man eine Bitte nicht nachkommt. Machs jut.

 

Das ist zumindest möglich. Aber nicht in der Erstverwertung oder exklusiv.

 

Du wurdest nicht beschimpft, dass redest du dir nur herbei.
Es werden lediglich deine Falschaussagen berichtigt. Du kannst wohl kaum davon ausgehen, dass diese hier so stehen bleiben.

Aber auf die Weise kommst du natürlich einfacher aus der Nummer hier heraus.