Diskussionsthread: SKY- Partnersender (aktuelle, ehemalige und zukünftige)

Anzeige

Na ganz wird man Drittsender nicht ziehen lassen. Aber ich sehe auch eine stärkere Bereinigung.

Grundsätzlich verdamme ich die Sky Aufräumaktion garnicht (wie ja mancher hier wieder rauslesen will). Sky hält den Drittsendern durchaus den Spiegel vors Gesicht. Nämlich...Abnudel, Abnudel, Abnudel, teilweise in SD. Für Sky heißt es daher fast nur "ausser Spesen nix gewesen". Wie bei den eigenen Inhalten gilt, Sky braucht was um Kunden anzulocken, Dinge die es woanders nicht gibt. Nur weil man einen Drittsender ggf. exklusiv hat, hat man die Inhalte nicht exklusiv, wenn im FreeTV schon 20x durchgenudelte Serien nun über die Sky Plattform beim exklusiven Drittsender weitere 10x durchgenudelt werden. Das interessiert keinen potentiellen Neukunden.

Darüberhinaus ist auch weitgehend Schluss mit Wachstum im deutschsprachigen Drittsenderbereich. Es kommt nix mehr nach. Logisch. Weil die Inhalte nicht mitwachsen. Interessante Filme, Serien, Sport sind weitgehend aufgeteilt, neue PayTV Sender können sich also nur an der abgehangenen Ware bedienen und damit ist wieder der Zustand erreicht, von dem Sky nun die Nase voll hat. Allerdings tut sich Sky mit Sky 1 und Family auch nicht gerade als "das habt ihr noch nie gesehen" Plattform hervor. Daher ist primär das Kostenargument wohl ausschlaggebend. Wiederholungen noch und nöcher ja..aber dann bitte so dass wir - Sky - per Werbung was dran verdienen und nicht Drittsender mit Dauerwiederholungen alimentieren müssen. Das machen wir künftig kostensparend selber.

 

Ich könnte mir mit ganz viel Glaskugel streicheln sogar vorstellen, dass die Änderungen hin zum Mainstream ein zaghafter Angriff auf die FreeTV-Präsenz in Deutschland sein könnten. Denn diese steht dem unterentwickelten PayTV in Deutschland massiv im Weg. Diese ist so in anderen Ländern nicht oder geringer gegeben.
Ich sehe hier eines der Wachstumshemmnisse, unabhängig von sky. Und das das FreeTv im Wandel ist zeigt sich ja über die letzten Jahre, teuer gekaufte Rechte verlieren an Reichweite oder werden abgesetz/verschoben, eigenproduzierter Billigmüll nimmt mehr und mehr zu und die HD-Auflösung gibts nicht mehr für lau. Auch wenn Disney Channel ins FreeTv gewandert ist, sehe ich da keinerlei Mehrwert für Disney außer einem Werbeschildeffekt in der Senderliste. Mit sky Sport News sehe ich das ebenso, kein Mehrwert außer das der Name in der FreeTV-Senderliste als "Awareness-Anker" platziert wird.

 

Der "Angriff" aufs FreeTV hat nur einen gewaltigen Pferdefuss....warum sollen die Leute 30, 40, 60 Euro für dasselbe zahlen, was sie täglich schon ohne Sky Abo sehen? Die Engländer glauben doch nicht etwa, dass sie Sky D nur weiter ans FreeTV anpassen müssen, damit die Kundenzahlen explodieren? Das kann man machen, wenn Sky FreeTV würde. Dann gewinnt man vielleicht Zuschauer und damit mehr Werbeeinnahmen. Aber doch nicht wenn der Zuschauer dafür 50 Euro im Monat zahlen soll, damit er eine Kochshow oder eine ARTE Doku dann bei Sky sehen kann.

Sky 1 und Sky Arts sind wie viele andere Sachen einfach nur 1:1 Übernahmen aus England, ohne jegliche Prüfung des dt. Marktes. England sagt das wird so gemacht und dann wird das so gemacht. In England buchen Leute sowas für 60 Euro im Monat, das wird auch in Deutschland so sein. Punkt, aus, gezeichnet Darroch.

 

Funktioniert natürlich nur, wenn auch an der Rechteseite Änderungen eintreten und die Rechtehändler keine Volumendeals mehr ans FreeTv rausgeben bzw. ihre Zugpferde verwässert sehen. Man sieht doch, wie Serien, die im PayTV/Stream funktionieren im FreeTV nach der dritten Folge unter Ausschluss der Öffentlichkeit versendet werden. ich kann mir schon vorstellen, dass man hier eher Potential sieht Premiumsachen für Kohle zu versenden anstatt für Umme nachts um 3.

Wie ich schon sagte..Glaskugel

 

Serien werden im PayTV nicht mittendrin abgesetzt. Das "funktioniert". Im FreeTV quotentechnisch gescheiterte Serien werden aber auch im PayTV nur 2 Handvoll Zuschauer haben. Und wer im FreeTV eh abgeschaltet hat, wird auch kein Sky Abo machen. Darüberhinaus kann Sky dort sowieso nicht mehr punkten, seit Netflix und Amazon. Mit den Preisen kann Sky nicht mithalten, dank Bundesliga. Persönlich kenne ich einige Serienfans, die aus Enttäuschung über das Absetz-und Sendeplatzchaos im FreeTV nun Netflix, aber nicht Sky haben.

 

Verstehe ich absolut. Deshalb ist es für mich nachvollziehbar, dass sky in ihrem Laden aufräumen und ausmisten muss, um mit dem derzeitigen Rabattpreis, der defacto der Marktpreis ist, Marge zu erwirtschaften.

Aber wenn ich mir mein Serienkonsum anschaue, stelle ich immer wieder fest, dass es gerade die "No Name" Serien sind, die oft die on mir gewünschte Tiefe haben und nicht die vermeintlich großen, die nach der 4 Staffel sich wie Kaugummi anfühlen.

 

Also auch hier wieder hast du in vielem Recht was du sagst, aber das Sky im Serienbereich nicht punkten kann sehe ich dann doch anders. Im Serienbereich sehe ich Sky am besten aufgestellt im Vergleich zu Sport und Film. Es gibt dort alle neuen HBO und Showtime Serien, es gibt eigenproduzierte Serien und auch noch ein paar dazugekaufte Exklusivserien. Klar kostet das Geld und man kann auch nicht so flexibel kündigen wie bei Netflix, aber das Angebot an Serien ist schon sehr gut. Bei Netflix werde ich z.B. immer nur Kunde wenn eine neue Staffel der 1-2 Serien, welche ich sehen will rauskommt. Sobald ich durch bin wird sofort wieder gekündigt. Dieses kann ich natürlich auf Grund des Geschäftsmodell bei Sky nicht.

 

"Punkten" war bezogen auf holt man damit massig Neukunden. Nein, holt man nicht. Weil hier gute Konkurrenz herangewachsen ist. Mit günstigeren Preisen, mehr Auswahl und flexiblen, knebelfreien Verträgen.

Für die Kundenbindung ein Plus, ja. Aber Sky braucht auch Neukunden, nur mit dem verzweifelten halten von Kündigern ist kein Staat zu machen, zumal auch dort immer mehr 30 Euro für Komplett für zu teuer halten.

 

Da ist Sky dann ja mit dem Sky Ticket schon genau am richtigen Weg. Meiner Meinung nach um einiges zu spät und technisch leider den zwei Platzhirschen Amazon und Netflix um Längen unterlegen, aber immerhin. Ich denke, man hat sehr genau erfasst, wohin der Zug geht. Aber, wie du ja auch schon oft geschrieben hat, man ist halt immer in der Zwickmühle auf der einen Seite die Streaming Kunden abholen zu wollen, auf der anderen Seite nicht das Kerngeschäft zu kanibalisieren...

 

Da bin ich bei dir. Speziell beim "Abnudeln". Schaut mal allein die Dokusender: History hat mit Geschichte nur bedingt noch etwas zu tun, Spiegel Geschichte finde ich noch gut, NatGeo so halb, die haben auch manchmal irgendwelche Baumfäller drin, NatGeoWild ist okay, A&E finde ich pers. eine totale Katastrophe im Gegensatz zu Bio. Discovery C. auch so "geht so".
Verbessert haben sie sich nicht. Genau dasselbe mit AXN etc. Finde, die Drittsender haben nachgelassen. Statt den Dokusendern kann ich mir auch ZDFinfo ansehen.
Für sky fände ich halt doch die "exklusiven" Sachen wichtig. Auch ein Seriensender mit exklusiven Sachen (ich weiß das es Atlantic HD gibt) Aber auch mal z. B. die Simpsons im Pay-TV (nicht nur Mord und Totschlag-Serien, gibt bestimmt noch andere Inhalte). Ohne Werbung. Andere Sachen noch, die mir gerade nicht einfallen. Filme, aber nicht so wie es jetzt ist. Vorallem mehr Auswahl. Bei Sky1 auch Shows, und hier meine ich Shows. Keine Kochsendung oder welcher Hund am besten Fliegen kann (gibts das wirklich?). Ich weiß das sowas teuer ist, aber manche Rateshows oder ein neues EWG oder Wetten Dass oder ähnliches sollte es auch bei Sky geben. Premium halt.(ich weiß, ich spinne gerade was rum).

Das sind nur ein paar Ideen die mir durch den Kopf geschossen sind.