Digitalfernsehen wird auf teletarif.de erwähnt.

Anzeige

Langfristig, mal sehen. Eben, Du sagst es selbst nur die ÖR. Auf dem Land hat schon längst die Schüssel zu fast 100% "das sagen"! Terrestisch vermisst keiner mehr!

 

Ich verstehe ehrlich gesagt die Diskussion nicht. Kabelnetze gibt es in dieser Zwangsform nur in den Ballungszentren wo jetzt DVB-T eingeführt wird. Auf dem Lande ist man doch schon immer auf Sat angewiesen gewesen.
kopernikus23, mit der Nummerierung kann man schon etwas durcheinander kommen. Tipp, auf der Aktuellen Ausgabe ist der Osterhase vorne drauf.
Flächendeckend wird DVB-T längerfristig auch Einzug halten, aber nicht in dieser Form wie in den Ballungszentren. Vergleicht dies mal mit dem jetzigen analogen Angebot. Dort wo jetzt analog nur ARD, ZDF und das Dritte zu empfangen sind werden sicher später auch nur die örA Pakete zu empfangen sein und nicht 25 Programme.
Das Sat den größten Teil beim DF einnimmt halte ich für legitim. Denn Kabel ist in der Masse ja immer noch eine Analoge Angelegenheit.
mfg oli

<small>[ 24. Januar 2004, 19:21: Beitrag editiert von: oli ]</small>

 

Oli,
wie will man darauf aufmerksam machen, wenn man nur zurückblickt?
Zu DF, ich schau auch wann die nächste Ausgabe erscheint und orientiere mich zwangsläufig so.
Mache bitte, sofern dieser Fortschritt besteht, nicht die Berichterstattung über Kabel unnötig kaput bzw. leiste bitte keine ungewollte Schützenhilfe. War schon so schwer genug, daß ...

Im Gegensatz zu Sat bedürfen die Kabelnutzer Unterstützung. Die Zusammenhänge habe ich oft genug erläutert. Wer sonst wenn nicht DF, ansonsten kann man bei der bekannten Fa- Zeitschrift bleiben. sch&uuml

 

Wie meinst du das mit "zurück blickt"? Neues gibt es halt nichts nennenswertes, da muß man schon etwas strecken...
DVB-T wird in den Ballungszentren eben interessanter, mehr Programmangebot für SEHR viel weniger Geld. Ich kenne einige die im Herbst ihr Kabel kündigen werden!
Aber Beiträge zu Kabel könnte ich mir schon vorstellen. Wie "So...könnte es sein, ist es aber nicht" .... Bei Kabel fällt einem eben nur Nostalgie ein, an die Zeit als Kabel noch Fortschritt bedeutete.
mfg oli

 

@kopernikus23
@BlackWolf

Superbeitrag.Danke dafür.
Ich wollte dazu schon lange mal was loswerden.
Bei der Gelegenheit hier einer der schönsten Werbespots der Telekom:
"Mit Kabelanschluss was erleben" Nachsatz: Das blaue Wunder.
Und so sind die digitalen Angebote von Anfang an ein einziges Ärgernis gewesen-bis zum heutigen Tag.Auch die neuen Anbieter haben bislang nichts daran zum positiven verändert.

DVB-T halte ich für eine weitere technische "Innovation" die in der Bevölkerung keinerlei Mehrheiten finden wird.Wetten??
Oft genug wurde dem zahlenden Endverbraucher das blaue vom Himmel versprochen (DSR-ADR-16:9 uvm.)
und dann schlief das ganze Zeug wieder ein.
Genauso wird es mit DVB-T gehen.
Janz Berlin is ene DVB-T Zone. Janz Berlin??Ja wohl nich.

Ganz im Geigenstiel, die Zahlen sprechen hier eine
ganz klare Sprache.
Der Verbraucher misstraut allem wo Deutsche "Medienexperten!" und "Medienpolitiker" die Finger drin haben.Auch bei DVB-T entscheiden die vollständig überflüssigen Landesmedienanstalten was darüber verbreitet,wird und was nicht. Das ist Grund genug sich für die einzige akzeptable Verteilmöglichkeit zu entscheiden,und die heisst seit anfang der 80iger Jahre Satellit.
Alles andere sind sehr faule Kompromisse.Inklusive DVB-T.
Und Satverteilung muss ja nicht heissen das an jedem Fenster ne Aldischüssel im Wind schaukelt.
Es gibt wirklich Leute die wissen wie man Satelittenempfang für alle UNSICHTBAR verteilt.
Aber dazu braucht es wirkliche Experten.

 

Ich finde Ihr redet Kabelanschluss schlechter als es ist! Natürlich, wenn es darauf ankommt möglichst viele Sender in digitaler Qualität (was ja nicht unbedingt gute Qualität ist) zu sehen, ist und bleibt die Schüssel 1.Wahl. Ich behaubte aber die Masse an TV-Verbrauchern kommt es nur darauf an alle gängigen dt. Sender problemlos empfangen zu können. Dies bietet Kabel-TV! Zu dem stecken im Kabel-TV bekanntermaßen Reserven. Ich möchte jedenfalls nicht mehr auf die Telefon- und Internetverbindung via Kabel verzichten. Verzichten kann ich persönlich aber auf ausländische TV-Anbieter. Würde ich die wollen, könnte ich jeder Zeit mir eine Schüssel auf den Balkon stellen. Zwar ist die digitale TV- Auswahl eingeschränkt, aber das interessiert die meisten Leute nicht. Bei uns im Haus (40 Whg pro Eingang) hat keiner eine Schüssel auf dem Balkon trotz bester Südlage. Es ist auch nicht verboten. Viele haben nicht mal die TV-Vollversorgung geordert (39 anloge Sender,einige digitale Pakete) sondern nur eine Grundversorgung (9 analoge Sender). Hingegen ist das Telefon und Internet über Kabel bei uns im Haus auf dem Vormarsch. Immer mehr melden ihre Kommunikation bei der Telekom ab.

Ich will damit sagen: Alle drei DVB-Verbreitungswege haben Ihre Berechtigigung. Kabel generell zu verdammen ist dumm. Es kommt eben auf die Interessen an.

<small>[ 25. Januar 2004, 10:43: Beitrag editiert von: Eike ]</small>

 

@Eike

Es geht hier nicht um die reinen Vertriebswege-sondern um die Gegegenüberstellung von Leistung und Kosten. Da ist das Kabel der eindeutige Verlierer.Ich denke das Du da mit mir einig bist.
Rechne nur mal die reinen Kabelgebühren für ein Jahr hoch,gerechnet auf den Einzelanschluss.Das grenzt an Frechheit.
DVB-T ist ebenfalls ein politisch regulierter Zugang zu digitalen Diensten,kostenintensiv und im Leistungsvergleich zu SAT viel zu teuer.

Man kann es drehen wie man will. Wenn man über den Tellerrand in die Welt hinaussehen will dann gibt es nur den SATempfang,und dazu keinerlei Alternative.

Was die Telefonie und den Datenverkehr angeht gebe ich Dir Recht.Darin liegt auch die Zukunft des Kabels.Es sei denn das auch hier wieder Politer "Segensreich" zum Wohle des unmündigen Verbrauchers eingreifen.

<small>[ 25. Januar 2004, 11:31: Beitrag editiert von: bernhardtfriedrich ]</small>

 

Ich habe ja gesagt, wenn man nicht auf Internet wert legt via Kabel sondern rein auf möglichts vielvältige Programmauswahl, ist die Schüssel nicht zu schlagen!

Um im meinem Fall den Kostenvorteil via Kabel klar zu stellen müsste ich jetzt die Telefon-Internetkosten zu rechnen.

In meinem Fall zahle ich ca. 32.- € pro Monat. Dort enthalten ist eine Internetverbindung in der von mir georderten langsamsten Geschwindigkeit (ISDN-Flatrate), die Telefongebühr inkl. aller Gespräche sowie die TV-Vollversorgung.
Als wir noch Primacom hatten und das Telefon sowie Internet über Telekom lief, habe ich gute 20,- € mehr bezahlt.
Der reine Kabelanschluss Vollversorgung würde 7.-Euronen kosten.

 

Oli,
bezog sich auf die bisherige analoge Einspeisung.
Ich führe hier einen fast aussichtslosen "Kampf" für die Interessen der Kabelnutzer und daher benötige ich jede Hilfe gegenüber DF. Da ich selbst in einer wesentlich besseren Situation in Bezug auf Kabel und Sat bin und mir hinreichend bekannt ist was alles im Kabel möglich ist, möchte ich einen winzigen Beitrag dazu leisten, daß auch andere bessere Bedingungen erhalten.
In DF sehe ich noch die einzige Zeitschrift, die in der Lage wäre sich dieser Problematik anzunehmen- aber ...

Alle 3 Übertragungswege haben ihre Berechtigung! Die Wertung fällt natürlich sehr unterschiedlich aus und ist im Regelfall nicht objektiv.
Dies soll es für mich zunächst sein, da ...

Schönen Sonntag allen ... sch&uuml

 

Dann hast du Glück. Die meisten kabelnetzte verlangen schon für die Analogen Tv Programme da doppelte bis dreifache der 7 Euro die du bezahlst. Und dann ist es eine Frechheit. w&uuml;t
Aber ich hab ja SAT winken