Die Regionalligen - Der Thread

Anzeige

Sorry, wie gesagt, meiner Meinung nach haben beide Vereine verdient aufzusteigen.

Wenn ich mich wider Willen für einen entscheidenden muss, dann habe ich mehr Sympathie für Cottbus.

 

Alles gut, war ja nur Spass. Bitter wird es eh für einen, Meister und dann darf man nicht hoch. Geht gar nicht.
Relegation ist

 

Die Regionalliga West darf immer mit dem Meister hoch , alle anderen haben diese Extra Wurst nicht und dass finde ich besonders Unfair

 

4 Leute liken diesen Kommentar - und keinem fällt auf das die darin getätigte Aussage falsch ist...

 

Eben. Der Südwest Meister darf auch immer hoch. Und unfair ist es auch nicht weil die beiden Regionalligen auch jeweils die meisten Vereine in ihrem Einzugsgebiet haben.

 

Na ja es ist schon Unfair weil so mit diese Bundesländer (Ich wusste bis Jetzt nur von der Regionalliga West) ihre Meister den Profifußball überfüllen. Ich vergleiche es mal so wenn es seltener Vorkommt ist es mehr Wert. Z.b Der Profi Fußball ist auch sehr Westdeutsch dominierten, jeder Ost-Klub außer Union (bis Jetzt) hat es nicht geschafft , die Erste Liga zu halten. Union ist der Erste Ost-Klub der es sogar in Die Champions League geschafft hat (so weit mir bekannt) Dynamo Dresden z.B war wohl mal in einem Vorgänger der CL wegen zu DDR Zeiten und so (da bin ich mir aber nicht Sicher) jedenfalls mehr als Klassenerhalt haben die Meisten Ost-Klub nicht geschafft. Union war letzte Saison sogar mal Kurz Tabellenführer. Sollte der Deutsche Fußball nicht Struktur Schwache Region fördern also Die Regionalliga Nordost und die Regional Liga Nord , ja gibt auch in SH und NDS Region die Strukturschwach sind. Vielleicht auch noch In Hessen. Und im Osten gibt es ja auch Strukturschwache Gegend , Wenn wir mal die Ganzen Fußball Klubs aus NRW im Profi Fußball Zählen und dann mal die aus Hessen und Brandenburg sehen wir hier schon ein Gefälle Vergleich mal Darmstadt und Bielefeld wie lange Beide je in der Ersten Liga waren. Und Jetzt mal die Fußball Vereine aus Brandenburg wer außer Energie Cottbus war schon mal in der 1.Bundesliga ? Und in Sachsen außer Dynamo Dresden ? Man sieht auch im Fußball von der DFL dass auch hier oder Osten benachteiligt wird. Der Fußball im Osten wurde nie gefördert. Ich werde die Zeit nicht Vergessen wo Energie Cottbus in der 1.Liga gespielt hat. Zu mal Cottbus ist eine Stadt die als Strukturschwache Gegend gilt , und dass heißt gute Spieler gehen gerne Schnell Weg z.b Nils Petersen oder Leo Bittencourt. Und auch die Medien sind sehr gemein zu den Ost Klubs warum hat RTL mal eine Doku zu den Fans vom MSV Duisburg und dem Verein gemacht. Wann sind wir Fans von den Ostvereine mal dran ? Der rbb hat ja mal eine Doku zu Union Berlin gemacht aber dort wo sie oben sind (Ich mag Union bin auch Union Fan , neben Energie Cottbus) Weil nach der Wende viele nach Westdeutschland gezogen sind gibt es im Osten Natürlich auch weniger Fußball Klubs. Ich würde mir eine Wende auch im Deutschen Fußball Wünschen. Eine Erste Liga mit Energie Cottbus mit Union Berlin , Dynamo Dresden , Magdeburg , und Rostock. Aus BW können gerne so was wie Heidenheim , Hoffenheim runter zb. Mit Stuttgart hätten man dann zb. noch eins. In NRW können zb. Köln , Leverkusen runter. Dortmund und Gladbach können gerne bleiben. Und z.b Wolfsburg kann auch Runter als Plastik Verein (Wolfsburg mag ich eigentlich 2009 war mir der VFL Sympathisch , habe mich gefreut dass sie Meister wurden , sind aber trotzdem nur wegen dem Geld von VW je so weit oben angekommen)

 

An dem Aufstiegs-Problem sind aber die Ostclubs schuld... Man wollte ja 4 Regionaligen einführen, aber das wollten sie ja nicht... Die beiden Stärksten Regios (West&Süd West) wollte man beibehalten und die andern 3 zu 2 zusammenlegen (Süd Ost mit Bayern und Thürigen und Sachsen & Nord der Rest) Das wäre eine faire Lösung gewesen. 4x relativ gleich stark und relativ gleich von den Vereinen und Einwohnern. Das wollte aber der NOFV nicht.

Wenn man die Ligen aber so lasst, wären 5 Direkte Aufsteiger wäre aber auch schwierig, da:

1. 5/20 absteigern in der 3. Liga wäre viel zu viel. Dann müsste man die Liga auf 22 oder noch besser 24 Teams aufstocken. Dann wirds aber mit den Terminen sehr eng... 46 Spiele + Landespokale + teilweise DFB Pokal.
   
2. Dann werden aber auch Süd-West und West sich beschweren, da dort die Leistungsdichte deutlich höher ist als in den anderen Ligen (sieht man sehr gut daran welche Aufsteiger meistens in der 3. Liga bleiben). Denen müsste man dann auch fast einen 3. Aufstiegsplatz geben (entweder man teilt das Gebiet in 3 Ligen auf oder die beiden 2. Spielen gegeneinander Relegation) dann wäre man schon bei 6 Aufsteigern... Dann bräuchte man auf jeden fall 24 Teams in der 3. Liga.

Meiner Meinung nach gäbe es 4 (einigermaßen) faire Lösungen für das aktuelle Problem, denn da sind wir und glaub ich einig so wie es jetzt ist kann es eigentlich nicht weiter gehen:

1. 4 Regionalligen (Südwest, Südost, West, Nord) und 4 direkte Aufsteiger. Wäre das einfachste Nord-Ost zwischen Nord und Bayern aufteilen und fertig.
   
2. 6 Regionalligen (Bayern, BW, NRW + Südwest, Nord Ost und Nord) und 6 Aufsteiger. 3. Liga auf 24 Teams hoch+
3. 3 Regionalligen: Regio West (NRW & RP & Saarland), Regio Süd (Hessen, BW, Bayern) & Reigo Nord-Ost (Nordost & Nord). Dann kann man sich noch überlegen ob man 3 oder 4 Aufsteiger macht (Also das die 3 zweiten noch nen Aufsteiger ausspielen)
4. 4. Liga Eine zweigleisig 4 Liga unter der 3. Liga. Die 3. Liga bleibt bei 20 Teams und bei 4 Absteigern. Die 4. Liga wäre dann jeweils 18 oder 20 Mannschaften. Die ersten beiden steigen jeweils in die 3. Liga auf und die letzten 3 oder 4 pro Liga steigen in 6 oder 8 Regional/Oberligen ab.

 

Wenn eine dieser Lösungen für alle Beteiligten fair und praktikabel wäre, hätte man sie wohl schon längst umgesetzt.

Zu 1.: Ich glaube, dass nicht nur der Osten was dagegen hat, sondern auch der Norden. Meppen, Oldenburg oder Lohne dürften wenig begeistert sein, wenn sie plötzlich bis nach Greifswald oder Cottbus fahren müssten. Mit einer Regionalliga hätte das nicht mehr viel zu tun.

Zu 2.: 24 Teams mit 46 Spieltagen sind zu viel, das hast du ja selbst schon angemerkt.

Zu 3.: Drei Regionalligen hatten wir bis 2012. Soweit ich mich erinnere, hat man das geändert, weil u.a. die Wege zu weit waren und es zu wenig attraktive regionale Duelle gab.

Zu 4.: Bei einer zweigleisigen 4. Liga wären die Wege dann noch weiter. Viele Vereine wären gezwungen, regelmäßig mit dem Flugzeug anzureisen. Wie soll man das finanzieren? Man könnte versuchen, die 4. Liga zentral zu vermarkten, aber ob für Fernsehübertragungen so viel Geld zusammenkommen würde, dass noch ein nennenswerter Betrag übrig bleibt, wenn man die Summe durch 36 oder 40 Vereine teilt, halte ich für sehr fraglich.

Unterm Strich ist die jetzige Regelung womöglich immer noch das kleinste Übel.

Man könnte höchstens noch überlegen, ob man die 3. Liga zweigleisig macht (2x16 oder 2x18 Teams) - in der Hoffnung, dass die Telekom dann immer noch alle Spiele haben will. Bei der Gelegenheit könnte man die 2. Liga gleich noch auf 20 Teams aufstocken, und dann gäbe es aus der 3. Liga Nord und Süd jeweils zwei feste Aufsteiger. Unterhalb der 3. Liga könnte es dann 6 Regionalligen geben

 

Zu 1) da hat sich zumindert öffentlich damals nur der Osten dagegen ausgsprochen, wegen dem Verlust der Traditionsduelle. Der Norden hatte damit weniger Probleme. Und Ulm-Trier oder Eilenburg-Burghausen wäre jetzt auch nicht so kurz...

Zu 2) Ja das ist das HAuptproblem, aber das wäre hat die Fairst Möglichkeit wenn Nord, BAyern und Nordost auf ihr Ligen bestehen...

Zu 3 &4 ) Ja das mit den Wegen ist schon ein Problem (Bei 4. glaub ich aber weniger als bei 3. weil wie du schon gesagt hast da könnte man einen Zentralen TV Deal bekommen und der würde ja mindestens mal die Reisekosten decken). Aber man muss auch sagen dass man bei der letzten dreigleisigen Regio ja auch gleichzeitig die 3. Liga eingeführt hat, dass war schon sehr viel auf einmal, und die dreigleisige Liga wurde ja v.a. mit unterklassigen Mannschafften aufgefüllt... Inzwischen sind deutlich mehr Mannschaften auf 3. Liga/Regio Level an gepasst/dran gewöhnt... Und wenn m an so was jetzt einführt könnten dafür aber dann die professionellen Regio Teams unter sich spielen und die Amateurteams hätten solche Strecken nicht. Die würden dann in 6 oder sogar 8 wirklich regionalen Ligen spielen.

Mir persönilch würde 1. oder 4. am besten gefallen... Ich versteh es, aber auch nicht, dass England es schafft 5 Nationale und eine zweigleisige Liga zu betreiben und bei uns schon ein zwei/dreigleisige 4. Liga fast unmöglich ist. Das TV Geld ist unter der PL und vllt noch der Championship auf nicht so da (die werden teilweise gar nicht übertragen im TV). Und so viel kleiner ist England jetzt auch nicht...

Von einer Aufteilung der 3. Liga halte ich nix, da ist ja jetzt schon das Problem das das Geld zu knapp ist, aber dann wär ja noch weniger da... Und auch Medial würde die Aufmerksamkeit weniger werden wenn "die Spiele nicht mehr ganz Deutschland betreffen". Aufstockung der 1. und 2. Liga auf 20 Team wär ich aber sofort dabei, wird aber eher nicht kommen, im Ausland man jetzt eher wieder zu 18 zurückkehren (Frankreich hats schon gemacht und Italien überlegt auch).

 

England: 130.000 qkm
Deutschland: 357.000 qkm

Mir geht es ausdrücklich nur um eine Aufstockung der 2. Bundesliga.