Die Klimakatastrophe

Anzeige

Ich glaube Leute wie uns meinte ich mit "wegsterben"...
Lass das mal noch 50 Jahre dauern, dann ist es mir höchstwahrscheinlich egal.

 

Naja, natürlich sind Einfamilienhäuser energietschnisch äusserst ineffizient.

Bestandsimmobilien verwildern zu lassen oder gar abzureissen, und grössere, energieffizientere Wohneinheiten neu zu errichten wäre aber auch nicht unbedingt energieffizenter.

Das wäre eine Massnahme die sich nur sehr langsam umsetzen lässt. Und besser hätte man das schon in den 90er Jahren machen müssen, wo es in den Döfern und Kleinstädten noch einen grösseren Baboom gab.

Wenn da irgendwo statt 200 Einfamilienhäusern lieber 30 Wohngebäude mit so 5-8 Wohneinheiten gebaut worden wären, wäre das natürlich energietechnisch deutlich besser gewesen.

 

Oooch, das Wohnen im Grünen ist schon vertretbar, nur nicht für knapp 8 Milliarden. Der natürliche Lebensraum von Lebewesen sind doch keine Hochhäuser und Ansammlungen von vielen Millionen in einer einzigen Stadt mit Rundumversorgung.
Also weg mit den Großstädten samt ihrer Einwohner, ein wenig Maß halten und schon geht es dem Planeten und seinen Bewohnern wieder gut.

 

In Europa wäre ohne die Migration die Bevölkerung eh am stagnieren und schrumpfen. Wachsende Bevölkerungen haben wir eh nur in Afrika und Asien.

Allerdings braucht man schon eine bestimmte Bevölkerungsdichte (innerhalb der besiedelten Gebiete) um Infrastruktur halbwegs effizient betreiben zu können und ein vernünftiges Freizeitangebot schaffen kann.

Wenn man in einem Kaff wohnt wo man selbst für einen banalen Supermarkt so 5-10km einfache Strecke fahren muss, der tägliche Arbeitsweg so 25-40km einfache Strecke beträgt, und der Weg ins Kino und vergleichbaren Freizeitmöglichkeiten sogar bei so 40-65km einfache Strecke liegt, dann ist das ziehmlich ineffizient.

Und nur in seiner Hütte sitzen und dem Gras und dem Bäumen beim wachsen zusehen will ja auch so gut wie niemand.

 

"Sweden has never been saver!", sagt die junge Dame hier.
Kommt Euch das (und alles Weitere, was sie da erzählt) nicht irgendwie bekannt vor?

 

Tja, wer das eine will, der wird wohl das andere mögen müssen, so oder so.
Die Spaßgesellschaft ist vorbei. Jetzt beginnt der Ernst des Lebens. Frag Greta.

 

Ganz ohne Spass macht es aber keinen Sinn mehr überhaupt zu arbeiten.

Leben muss schon mehr bieten als nur überleben.

 

Jeder hat diesbezüglich eine andere Spaßdefinition. Was du unter Spaß verstehst, kann für andere einfach nur Stress sein.

 

Für die Aussage, brauchst du aber eine Definition des Sinns des Lebens, und das ist nicht einfach. Biologisch betrachtet ist Reproduktion der Sinn des Lebens, da sind wir als Spezies auf einem guten Weg. Weiter könnte man das Erobern weiterer Lebensräume sehen, durch Kleidung, Heizung und Klimaanlagen, sind wir auch da auf der Erde gut im Rennen. Das Erobern weiterer Lebensräume kann aber auch die Expansion ausserhalb der Erde bedeuten, da haben wir noch einiges aufzuholen. In der biologisch, technischen Sicht des Sinns des Lebens, ist für "Spaß" also nicht viel Platz, abgesehen von dem Spaß den dir die Reproduktion kurzfristig bereitet.
Wenn die Biologie das also nicht hergibt, muss die Philosophie die Frage nach dem Sinn des Lebens beantworten... tja, und das ist ein verdammt großes Thema...
Wenn du das geklärt hast, kannst du darüber nachdenken wie du das mit deinem Spaß in Einklang bringst...

 

Essen, F*cken, Schlafen. Daß wir mehr zum Leben brauchen, will uns doch nur die Werbeindustrie einreden.