Die Klimakatastrophe

Anzeige

Die DOKU zeigt im GESAMMTEN Zusammenhang die Unsinnigkeit der These, dass der „menschengemachte CO2-Anstieg“ eine baldige „Erderhitzung“ auslöst. Dafür gibt es keine Beweise, die den kausalen Zusammenhang zeigen, ganz im Gegenteil. Vor allem zeigt die Doku auch die monetären Ursachen, weshalb Wissenschaftler oft nur noch dann Geld für ihre Forschungen bekommen, wenn sie an ihren Forschungsantrag den Begriff „Klimawandel“ anhängen. Sie werden damit automatisch zu Mietmäulern derjenigen, die an der Angstmache verdienen.

It’s the money, stupid!

Und wer Propaganda- und Rabulistik-Tricks verwendet, macht sich bei mir immer verdächtig, nicht nur uneigennützig nur seine eigene „Meinung“ zu vertreten, sondern ganz andere Gründe dafür hat. Anderenfalls akzeptiere ich natürlich, dass sehr viele in Deutschland am Long-Tagesschau-Syndrom leiden, gerne Denkanleitungen folgen oder oft auch nur denkfaul sind. Deshalb steht das Land auch gerade da, wo es steht.
Auch Klimahysterisch.

Der Grundirrtum besteht darin, von vornherein davon auszugehen, dass menschengemachtes CO2 mit dem entsprechenden Isotopenverhältnis zwangsläufig dazu führt, dass in wenigen Jahren eine Erderhitzung folgt und wir alle elendig verbrennen, an den Folgen des selbst erzeugten CO2. Es gibt zunächst keinen eindeutigen Beweis, der den kausalen Zusammenhang zwischen CO2- Anstieg und „Erderhitzung“, auch nach dem Jahr 1940 zeigt. Die Klimahysteriker „leiten“ diesen Zusammenhang immer nur „ab“. Das ist eine willkürliche Behauptung, auf der dann die gesamte „Forschung“ der Klimawandelmietmaulindustrie beruht.
Noch entlarvender ist ein weiterer Satz: „Das kann aber nicht sein, da das mehr an CO2 eben NICHT aus den Meeren stammt.“. Der Satz suggeriert, dass in der Vergangenheit nur CO2-Einlagerungen in das Meer und CO2-Ausleitungen aus dem Meer zu Temperaturveränderungen geführt haben. Das ist eindeutig falsch. Der Kohlendioxidregelkreis beinhaltet zahlreiche weitere Variablen, wie die tektonischen Plattenverschiebungen, Vulkane, Asteroiden- und Meteoriteneinschläge oder gigantische Waldbrände, auch Pflanzen sind CO2-Speicher.
Außerdem ist der Kohlendioxidregelkreis kein Echtzeitregelsystem.
Mann kann doch nicht ernsthaft annehmen, die Ozeane speichern innerhalb von 80 Jahren den menschengemachten CO2-Anteil immer sofort ab und halten damit den Gesamt-CO2-Anteil der ganzen Welt immer auf einen durch kleine Menschen willkürlich vorgegebenen „Normalwert“ von unter 400 ppm. Der Regelkreis braucht Jahrhunderte oder gar Jahrtausende, um überhaupt zu reagieren. Und CO2 ist immer nur eine einzige, ganz kleine und nur minimal bedeutsame Regelgröße im gesamten Weltklimaregelkreis. Es ist ein kompletter Größenwahnsinn, den CO2-Gehalt in der Weltatmosphäre menschengesteuert regulieren zu wollen, weil irgendjemand einen „Normwert“ festgelegt hat, der nicht überschritten werden darf.

Was ist an meiner Tatsachenbehauptung also falsch? Sie zeigt den GESAMTZUSAMMENHANG zwischen den C02-Werten, die vor 500 Mio. Jahren bei ca. 7000 ppm lagen und heute bei ca. 400 ppm liegen. Ist die Erde bei 7000 ppm verbrannt, oder hat sich das Leben nicht dennoch ganz gut entwickelt? Es ist somit ein ausgezeichntes Argument, um die Festlegung eines "Normwertes", der nicht überschritten werden darf, als Wahnsinn zu entlarven.

Die deutschen Massenmedien geben die Denkrichtungen der Menschen in diesem Land vor, und immer öfter auch die Handlungen der deutschen Regierung.
Sie sind die großen Manipulationseinrichtungen, auch verantwortlich für die durch sie erzeugten angstmachenden Klimahysterien und den folgende unverantwortlichen Handlungen der deutschen Regierung und eines Wirtschaftsministers Habeck, der eine Wirtschaft vernichtet, weil er offenbar der Meinung ist, 400 ppm C02-Gehalt in der Weltatmosphäre darf nicht überschritten werden, sonst sterben wir alle an einer „Erderhitzung“.
Und warum machen deutsche Angstmacher-Massenmedien das?

It’s the money stupid!

Doch, es schon extrem wichtig zu zeigen, dass es auch in der anderen Richtung einen unteren CO2-Wert von ca. 150 ppm gibt, der bei Unterschreitung das gesamte Leben auf der Erde vernichtet.
CO2 ist ein lebensnotwendiger Bestandteil der Erdatmosphäre zur Erhaltung des gesamten Lebens und kein toxisches Gift, das es unbedingt zu vernichten gilt.
Die Massenmedienhysterie-Diskussion zum CO2 zeigt aber immer nur in die Richtung, dass das CO2 als das „große Übel“ dargestellt wird, das es zu verringern und zu vermeiden gilt.
Und in diese Richtung gehen auch die die meisten „Wissenschaftsforschungen“ der „menschengemachtes CO2 führt in wenigen Jahren zur Erderhitzung“ - Hysteriker.
Und diese „Forschungen“ machen sie genau aus dem einen Grund:

It’s the money, stupid!

An was für Fakten ändert das nichts? Wenn man die genannten „Fakten“ berücksichtigt, leiten die Erderhitzungs-Klimahysteriker ihre These immer nur davon ab, dass ein menschengemachter CO2-Anstieg zur Erdverbrennung führt. Eindeutige Beweise für einen kausalen Zusammenhang haben sie nicht.

Auch ihre Computermodelle laufen alle zu heiß, weil sie noch nicht einmal alle Fakten und Variablen, die für Klimaveränderungen verantwortlich sind, korrekt mit einbeziehen, einbeziehen können oder einbeziehen wollen. Warum sollte man diesen Scharlatanen überhaupt irgend etwas glauben?

Ich wiederhole mich noch einmal, auch wenn es bei Sektenmitgliedern meistens vergebene Liebesmühe ist:

Der Grundirrtum besteht darin, von vornherein davon auszugehen, dass menschengemachtes CO2 mit dem entsprechenden Isotopenverhältnis zwangsläufig dazu führt, dass in wenigen Jahren eine Erderhitzung folgt und wir alle elendig verbrennen, an den Folgen des selbst erzeugten CO2. Es gibt zunächst keinen eindeutigen Beweis, der den kausalen Zusammenhang zwischen CO2- Anstieg und „Erderhitzung“, auch nach dem Jahr 1940 zeigt. Die Klimahysteriker „leiten“ diesen Zusammenhang immer nur „ab“. Das ist eine willkürliche Behauptung, auf der dann die gesamte „Forschung“ der Klimawandelmietmaulindustrie beruht.
Noch entlarvender ist ein weiterer Satz: „Das kann aber nicht sein, da das mehr an CO2 eben NICHT aus den Meeren stammt.“. Der Satz suggeriert, dass in der Vergangenheit nur CO2-Einlagerungen in das Meer und CO2-Ausleitungen aus dem Meer zu Temperaturveränderungen geführt haben. Das ist eindeutig falsch. Der Kohlendioxidregelkreis beinhaltet zahlreiche weitere Variablen, wie die tektonischen Plattenverschiebungen, Vulkane, Asteroiden- und Meteoriteneinschläge oder gigantische Waldbrände, auch Pflanzen sind CO2-Speicher.
Außerdem ist der Kohlendioxidregelkreis kein Echtzeitregelsystem.
Mann kann doch nicht ernsthaft annehmen, die Ozeane speichern innerhalb von 80 Jahren den menschengemachten CO2-Anteil immer sofort ab und halten damit den Gesamt-CO2-Anteil der ganzen Welt immer auf einen durch kleine Menschen willkürlich vorgegebenen „Normalwert“ von unter 400 ppm. Der Regelkreis braucht Jahrhunderte oder gar Jahrtausende, um überhaupt zu reagieren. Und CO2 ist immer nur eine einzige, ganz kleine und nur minimal bedeutsame Regelgröße im gesamten Weltklimaregelkreis. Es ist ein kompletter Größenwahnsinn, den CO2-Gehalt in der Weltatmosphäre menschengesteuert regulieren zu wollen, weil irgendjemand einen „Normwert“ festgelegt hat, der nicht überschritten werden darf.

Was soll das jetzt beweisen? Exxon, BP & Co „reden es klein“ und deshalb soll die unbewiesene Ableitung stimmen, dass „menschengemachtes C02 in wenigen Jahren zur Erderhitzung und Erdverbrennung“ führt? Und wenn diese Ableitung ein wissenschaftlicher Irrtum ist? Soll ich mich noch einmal wiederholen, weshalb das tatsächlich ein Irrtum sein könnte? Aber ich denke, das bringt hier wohl nichts, darauf deutet schon der Diffammierungsbegriff aus der Sektenküche „Leugner“ hin.
In der Kirche und im Islam werden Beweisforderer als „Ungläubige“ oder "Dissidenten" diffamiert, bei Scientology als „unterdrückerische Personen“ und im Kommunismus werden ideologische Gegner auch als „Dissidenten“ diffamiert, wobei hier oft nicht nur die psychische, sondern auch die physische Vernichtung folgt.
Insofern könnte es wohl stimmen, dass wir es hier mit einem Sektenmitglied zu tun haben könnten.

Und das Gründungsjahr 1988 von Blackrock, einem der heutigen größten Vermögensverwalter, soll das Unternehmen wohl davon reinwaschen, dass es nicht an neuem frischem Geld interessiert ist und mit der Klimahysterie ein neues sehr lukratives Betätigungsfeld gefunden haben könnte?
Haben wir es hier etwa mit einem Scheinargument zu tun, oder warum versucht hier jemand, ausgerechnet „Blackrock“ als ehrenwerten, uneigennützigen „Klimaschützer“ darzustellen?

Blackrock hat immer nur ein Ziel:
It’s the money stupid!

 

Nun das Potsdam-Institut für Klimafolgenforschung kommt jedenfalls zu dem Ergebnis dass der Klimawandel einen stärkeren negativen Einfluß auf die Weltwirtschaft hat,
als Maßnahmen kosten werden um diesen entgegen zu wirken.

Bedeutet, die Investition in eine Verlangsamung des Klimawandels um den menschenverursachten Anteil wird sich längerfristig auch monetär lohnen.

Studie: Klimawandel lässt Wirtschaft wohl stark schrumpfen

 

Nu klar wenn ein von der Regierung bezahltes Institut das sagt, dann muss es stimmen.

 

Wollte ich auch gerade schreiben musste aber erst mal schauen, ob ich moch irre.

Und nein, ich irrte nicht. Bund und Brandenburg je zur Hälfte für die Gundversorgung zuständig.

Aber warte, warte, warte.... dauert nicht lange, dann kommt die passende Antworte.... von den passenden Usern...

Übrigens diskutiert man gerade, ob das in Dubai Klima war oder gezaubert wurde. Sachen gibt's

 

Wenn dir kein besseres Argument einfällt bin ich nichtmal motiviert daraufhin eine Diskussion anzufangen.

 

Da wichtige Teile ausgelassen werden, kann man wohl kaum von "Gesamten Zusammenhang" reden.

Ursache und Wirkung nicht verwechseln. Die Erkenntnis über den menschengemachten Klimawandel ist sehr viel älter als die derzeitige Unterstützung der Forschung.

Dann verdächtige doch die Medien und nicht die Wissenschaft.

Die Erkenntnis über CO2 als Treibhausgas ist ca. 200 Jahre alt.

Alles Sachen die das Isotopenverhältnis nicht so ändern würden wie wir es heute messen, da fossile Kraftstoffe eben spezifische Isotopen haben.

Der CO2 Wert ist über 50% gewachsen in den letzten ~100 Jahren. Das ist nicht nichts. Als "Norm" haben wir den Wert zugrunde gelegt auf dem unsere Zivilisation ausgerichtet ist. Wir kommen problemlos mit anderen Werten zurecht, nur nicht mit der Änderungs-Geschwindigkeit wie es sich derzeit abspielt! Es geht darum die Werte zu schützen die unsere Zivilisation aufgebaut hat, denn deren Zerstörung würde viel Geld kosten. It's the economy, stupid!

Zeige mir eine wissenschaftliche Studie die davon spricht das die Erde verbrennt beim Klimawandel. Gibt es nicht.
Und noch mal: Es geht darum das unsere Zivilisation auf ein bestimmtes Klima ausgerichtet ist. Die Änderung dieses Klimas ist daher schlecht. Egal ob von 200ppm auf 400ppm oder von 1000ppm auf 2000ppm. Es geht immer nur um die schnelle Änderung.

Behauptet auch niemand außer dir.

Und für diese Behauptung braucht es natürlich keinen Beweis, praktisch. Einfach behaupten sie wären gekauft und alle wissenschaftlichen Auswertungen kann man einfach mal so weg fallen lassen. Wie wäre es damit einfach diese wissenschaftlichen Auswertungen zu widerlegen? Aber das schafft man ja leider nicht.

Weil sie im Gegensatz zu den Leugnern die beste Erklärung für alle Messungen und Beobachtungen haben und dies belegt haben. Das ist das Hauptproblem der Leugner. Da wird eine Kleinigkeit rausgepickt und behauptet das wäre anders, vergessen aber dabei all die anderen Effekte und Messungen zu erklären. In der Wissenschaft "gewinnt" aber die These die ALLE Phänomene erklären kann.

Es wird der menschengemachte Klimawandel geleugnet, warum soll man sie also nicht Leugner nennen?

Es zeigt, wie oben schon geschrieben, das es erst die Erkenntnis über den menschengemachten Klimawandel gab und DANN erst Blackrock. Blackrock hat den menschengemachten Klimawandel also nicht erfunden.

 

Der Mensch passt sich immer an. Egal wie sich das Klima verändert.

Ich lasse mich jedenfalls nicht in Panik versetzen. Wozu auch? Nach mir kommt eh nix.

 

Und eine Anpassung an Elektroauto und Wärmepumpe ist noch hundertfach einfacher und billiger

 

Vielleicht lebe ich in einem Paralleluniversum aber hier in Berlin war es in diesem Jahr bis auf ein paar Tage nicht besonders warm sondern eher kühl, windig und regnerisch.

PS.
Angstmacherei und Klima-Hysterie zieht bei mir nicht. Hat es noch nie!

Klima-Katastrophe in Deutschland: Heißester Frühling seit Menschengedenken! Was das für unseren Sommer bedeutet.
Der Februar war rekordwarm, der März zieht nun nach. Eine Abkühlung ist nicht mehr in Sicht. Auch der März könnte rekordwarm werden. Die Prognosen für April und Mai wurden deutlich nach oben korrigiert. Was heißt das für den Sommer 2024?
Klima-Katastrophe in Deutschland: Heißester Frühling seit Menschengedenken! Was das für unseren Sommer bedeutet.

 

Die nächsten Nächte sind bei uns im Minusbereich. Also daher alles normal