Die Klimakatastrophe

Anzeige

Worin unterscheidet die Propaganda den Klimawandel von dem vom Menschen beeinflussten Klimawandel?
Da es den Klimawandel ja schon vor der Existenz des Menschen gab, sollte es doch ein Modell geben, wie er ohne Mensch aussehen würde.

 

Die Modelle gibt es:

Datei:Nachweis.jpg – Klimawandel

An deiner Haltung werden die Modelle eh nichts ändern und verleugnen wirst du den menschengemachten Klimawandel eh wieder, warum fragst du also danach?

 

Ich zum Beispiel, verleugne nicht den Klimawandel. Denn den gibt es schon seit Millionen von Jahren - ist naturbedingt. Aber ich widerspreche, dass der Klimawandel hauptsächlich Menschen gemacht ist.

 

Wo habe ich den verleugnet?
Ich lasse mich nur ungern von Hysterie und Symptombekämpfung, die momentan übrigens nur auf Gewinnerzielung ausgerichtet sind, anstecken.

Also bitte keine Unterstellungen.

 

Und nicht zu viel kiffen:
Umweltsünde: Kiffen und Koksen zerstört den Regenwald - WELT

 

Mit dem Modell ließe sich keine Hysterie erzeugen und demzufolge

Die Frage habe ich in die Richtung verstanden, wie hoch die Klimaveränderungen ohne Zutun der Menschheit, also "natürlich" bedingt wären. Den Klimawandel verleugnen scheint mir da etwas anderes.

Das was jetzt angestrebt wird, ändert doch nicht wirklich etwas am Status Quo. Konsequent wäre das -weltweite - Abschaffen von privaten PKW, Flugreisen, Kreuzschifffahrt, der Lagerhaltung von Waren in LKW auf Straßen, des Neubaus von Eigenheimen und statt dessen, der Bau von Hochhäusern, sowie das Einführen von Produkten fürs Leben. Was allerdings rundum wesentlich mehr bedeuten würde, als sich lediglich hier und da ein wenig einzuschränken. Dass, würde die Welt wie wir sie kennen vollkommen auf den Kopf stellen. Auf zwei Plastetüten und drei Strohhalme zu verzichten, sowie vermeintlich Klima neutral im Akku-Auto spazieren zu fahren, ist doch lediglich als Verdummung zu verbuchen.

 

... andersherum wird ein Schuh draus. Nazi prophezeien den Untergang des Abendlandes durch den Islam, Klimaktivisten prophezeien den Weltuntergang aufgrund des Klimawandels.
Die Proganda mittels schüren von Ängsten der Bevölkerung wird gleichermaßen von beiden Gruppierungen betrieben.

Den Klimawandel kann man nicht leugnen, da es schon seit Entstehung der Erde gibt.
Es mag auch durchaus im Bereich des Möglichen sein, dass der Mensch den Klimawandel etwas beeinflusst.
Von einer Klimakatastophe alleine aufgrund des vom Menschen verursachten CO2-Ausstoß zu sprechen ist nichts anderes als Propaganda.
Fakt ist: es ist nicht eindeutig bewiesen, dass CO2 Einfluss auf die Erderwärmung hat. Auch der IPCC behauptet nicht, dass CO2 für den Klimawandel verantwortlich ist, hält es aber für äußerst wahrscheinlich.

Jahrzehntelang wurde vor dem Genuß von Kaffee gewarnt, weil der das Herzinfarktrisiko deutlich erhöhen kann. Die Basis für diese Aussage waren diverse Studien. Heute geht man davon aus, dass der Genuß von Kaffee in bestimmten Maßen das Herzinfarkrisiko mindern kann. Auch das wurde durch Studien belegt.
Jahrzehntelan ging man davon aus, dass der Genuß von u.a. Eier Herz-/Kreislauferkrankung begünstit, weil Eier Cholesterin enthalten, der den Cholesterinspiegel der Menschen negativ beeinflusst. Inzwischen hat man herausgefunden, dass das in der Nahrung enthaltene Cholesterin keinen Einfluss auf den Cholesterinwert im menschlichen Blut hat.

Diese ganze Klimakatastrophenhysterie erinnert mich an das Mittelaltar, als noch namhafte Wissenschaftler davon ausgingen, die Erde sei eine Scheibe. Jeder Wissenschaftler, der was anderes herausgefunden hatte, war im Prinzip ein Leugner der Theorie, die Erde sei eine Scheibe.

Für mich ist es schon Klimakataststropheprophezeiung Nummer 2. Bei meiner ersten miterlebten Klimakatastrophe war es nicht die Erderwärmung, sondern die sinkenden globalen Temperaturen.
Die erste Klimakatastrophe blieb aus, warum sollte es diesmal anders sein?

Ich schlage vor, Rudi Karell heilig zu sprechen. 1975 veröffentlichte er seinen Hit "Wann wird es mal wieder richtig Sommer". Der darauffolgende Sommer wurde zu einem der heißesten Sommer der letzten 100 Jahre (aus heutiger Sicht)

(Quelle).

Und unser Planet scheint nun regulierend in den CO2-Gehalt der Amosphäre einzugreifen -> Überraschender Klimaeffekt - Pflanzen reagieren auf mehr CO2 anders als gedacht
Stärkerer Pflanzwachstum bedeutet mehr CO2-Aufnahme durch Pflanzen und was einen höheren Sauerstoffanteil in der Atmosphäre zur Folge haben dürfte.
Mit einem globalen stärkeren Pflanzenwachstum dürfte es auch einfacher werden, die steigende Weltbevölkerung zu ernähren.
Natürlich darf es dann nicht so laufen, wie beim Diesel. Um CO2-Emissionen zu veringern, wurde seitens der Politik entschieden, dem Diesel 7% Bioanteile beizumischen. Dabei wird auch ein hoher Anteil von Palmöl dem Diesel beigemischt. Dazu werden in den tropischen Länder Regenwälder gerodet und Monokulturen gepflanzt.
Der Schuss ging da eindeutig nach hinten los.

 

Etwas ist gut.

Das war aber von Anfang an klar, nur war es eine Politische Entscheidung und wurde nicht von Wissenschaftlern empfohlen.

 

Ist das nicht bei allen Entscheidungen der letzten Jahrzehnte so?

Grenzwerte werden auch immer nur so festgelegt, daß sie wirtschaftlich eingehalten werden können, nicht ob die Belastung tatsächlich nicht gesundheitsschädlich ist - so etwas gibt es ja auch nicht, da es in der Natur keine scharfen Grenzen gibt.

 

Da dieser "nette" Artikel nichts darüber aussagt, nochmals die Frage, wie es bei einem allgemeinem Erwärmungstrend auch im bzw. vorallem im Winter die Eismasse zunehmen kann, egal ob auf dem Land, oder Wasser spielt hier erstmal eine untergeordnete Rolle.
Und nochmal für dich es geht nicht darum den Klimawandel zu leugnen, sondern, ob ein von Pflanzen benötigtes Gas, im nicht einmal einstelligem Prozentbereich dafür verantwortlich gemacht werden kann, dass es insgesamt wärmer wird.
Auch hier für dich wohl ähnlich, wie in der Migrations vs. angebliche Ausländerhass-Debatte, nicht mehr voneinander trennbar.