Die Klimakatastrophe

Anzeige

Mit der vier J-Regel kann man es schaffen: Jutesack, Jurte, Jemüse essen und jut zu Fuß.

 

Im privaten Bereich kann man wenig gegen die Klimakatastrophe tun.
Das Umschwenken muss bei den Firmen anfangen.

Klimakrise: 100 Konzerne verursachen 70% aller CO2-Emissionen.
Klima-Krise: 100 Konzerne verursachen 70% aller CO2-Emissionen

 

Das derzeitige Rentensystem in Deutschland wird wenn man sich die Entwicklung anschaut und keine Änderungen erfolgen in gut 20 Jahren ohnehin kollabieren.

Naja, zumindest die deutsche Großindustrie befindet sich bereits am Anfang einer Umstellungsphase. Darauf haben die Bürger keinen Einfluß, das wurde von den Unternehmen selbst veranlasst.

Bedeutet also die Stromkonzerne noch stärker mit Steuergeld zu subventionieren, denn Strom aus Kohle oder Atom ist nicht (mehr) preisgünstig.
Die Stromkonzerne wurden schon immer mit Steuergeld gefüttert. Rein marktwirtschaftlich hat diese Branche in Deutschland seit 100 Jahren nicht funktioniert

 

Richtig, der Wandel muss bei der Industrie anfangen, v.a. bei der Stahl- und Zementindustrie. Die Planungsphase hat zumindest schonmal begonnen, mit CO2 Abscheidung bei der Zementproduktion und Wasserstoff anstatt Kohle bei den Hochöfen (der Stahlerzeugung).

Bei den Privatleuten sind es v.a. zwei große Posten: Gebäudeheizung und motorisierte Mobilität was die CO2 Emissionen betrifft.

 

Dass da aus politischer und marktwirtschaftlicher Sicht einiges schiefgelaufen ist, müssen wir nicht diskutieren. Das stimmt sicherlich. Aber immerhin haben sie ihren Zweck erfüllt. Sie haben Deutschland überwiegend zuverlässig zu jeder Tages- und Nachtzeit mit Strom versorgt. Eine Sache, die die erneuerbare Stromerzeugung bis heute nicht leisten kann. Für kein Geld der Welt.

Und ja, ich kenne auch die Studien, die besagen, dass eine Stromversorgung von Deutschland mit erneuerbaren Energien eigentlich schon in naher Zukunft problemlos möglich wäre. Die mir bekannten setzen aber immer zwei Dinge voraus: 1. Die Leistungsfähigkeit unserer vorhandener Speichertechnologien nimmt in Zukunft (mindestens) linear zu; gleichzeitig sinkt ihr Preis (mindestens) weiterhin linear. 2. unser Stromverbrauch sinkt (mal mehr, mal weniger startk; je nach Studie). Während der erste Punkt unter Umständen noch eintreten kann, halte ich insbesondere den zweiten Punkt für völlig unrealistisch. Vor allem, wenn man sich vor Augen hält, dass wir in Zukunft den Verkehr und das Heizen komplett elektrisieren möchten. Das würde nur über konsequenten Verzicht funktionieren. Und dafür gibt es bei weitem keine Mehrheit. Sowohl in Deutschland, als auch weltweit. Das ist das Dilemma, aus dem ich im Moment keinen Ausweg sehe.

 

So ist es. Verzicht ist nicht sexy.

 

So lange man den Energiekonzernen noch Geld dafür gibt und für die Beseitigung ihrer Schäden bzw. Hinterlassenschaften bezahlt wird es keinen kostengünstigen Grünen Strom geben.

 

Stimmt. Möchte aber präzisieren: Verzicht ist nur bei Dingen sexy, die man sowieso nicht haben möchte. Wie der Veganer, der seit Jahren kein Fleisch isst und das jetzt plötzlich "fürs Klima" macht, um damit seine Flugreise nach Südostasien zu rechtfertigen...

Für mich sind das zwei unterschiedliche Dinge. "Grüner" Strom ist schon heute extrem kostengünstig. Wenn er denn da ist. Das ist nicht das Problem. Abgesehen davon sehe ich die ganzen staatlichen Subventionen für Energiekonzerne ebenso kritisch.

 

Ich las da neulich an der Tankstelle, dass ich durch das Tanken mit Super Plus CO2 kompensieren könnte.

Prima, werd ich künftig machen und dann immer Vollgas fahren, denn je mehr ich verbrauche, desto mehr kompensiere ich .