Die EM 2016

Anzeige

AW: Die EM 2016

wie kommst du denn auf so nen Quatsch?

 

AW: Die EM 2016

Beim Rugby hat man das System auch mal angewandt.

Hat den Vorteil, dass kein Team spielfrei hat und bei 24 Teams ist der Modus auch nicht besser, wenn 16 Teams weiterkommen.

 

AW: Die EM 2016

Was ich nicht verstehe? Warum soll sich der Fußball eigentlich nach Rugby richten...?
Das erkläre mir einer...

 

AW: Die EM 2016

braucht dir keiner erklären, weil Rugby ud Fußball nicht zu vergleichen sind.
Nur mal so als Hintergrund..eine Wm ist so unterschiedlich stark besetzt, dass dort ganz andere Modi denkbar sind. das wäre in etwa so als wären die Fußball-Gruppen in etwa so: Italien, Portugal, Wales, Pakistan, Sambia
Da ist ohnehin klar wer weiter kommt und dann kann man die Vorrunde auch sonst wie gestalten

 

AW: Die EM 2016

Wenn schon dann bitte richtig: Da Finnland in der Gruppe mit 8 Mannschaften war, werden die Resultate gegen den Letzten gestrichen damit gleiche Bedingungen herrschen. Somit wäre Isreal dabei.

 

AW: Die EM 2016

Was will denn der unsägliche Schweizer verändern? Eine 64er-Endrunde?

 

AW: Die EM 2016

Ich war immer gegen die Aufstockung auf 24 Teams. Aber wenn man schon aufstocken wollte/musste, hätte ich eine Lösung mit 20 Teams für besser gehalten. Der 24er-Modus mit den "vier besten Gruppendritten" ist so panne, dass die Version mit den vier 5er-Gruppen auf jeden Fall das kleinere Übel gewesen wäre. Sogar im UEFA-Cup hat es das ja schon gegeben, und da war es durch die Heim- und Auswärtsspiele noch kruder.

Das System mit vier Fünfergruppen hätte meiner Meinung nach zwei entscheidende Vorteile: Man könnte auf das Achtelfinale verzichten, und (daraus folgend) würden sich in jeder Gruppe nur zwei Teams fürs Viertelfinale qualifizieren, d.h. man müsste sich einigermaßen anstrengen, um weiterzukommen. Je mehr Gruppenspiele bestritten werden, desto größer ist die Wahrscheinlichkeit, dass sich wirklich die besten Teams durchsetzen und nicht ein zufälliger Gruppenzweiter mit durchrutscht.

Die Tatsache, dass jeweils ein Team spielfrei hätte, wäre zwar ein Schönheitsfehler, aber ich finde, den kann man verschmerzen. Idealerweise müsste man es so regeln, dass in jeder Gruppe das Team mit dem schlechtesten Koeffizienten am letzten Spieltag frei hat.

Den 24er-Modus mit den vier besten Gruppendritten habe ich schon immer für ein Monstrum gehalten, weil dabei sage und schreibe 36 von 51 Spielen nur dazu da sind, lächerliche 8 Mannschaften aus dem Turnier zu kegeln.

 

AW: Die EM 2016

Sollte nicht das beste Team spielfrei haben? So als Bonus vor dem Viertelfinale etwas länger Regenerationsphase?

Na ja... aufgrund der Platzierungen entscheidet sich der komplette weitere Verlauf der Ko-Runde. Ob man 1., 2. oder 3. wird entscheidet auf wen man in den weiteren Runden treffen kann oder wem man aus dem Weg geht. Und wenn man davon ausgeht das die großen Teams immer 1. werden ist es schon entscheidet auf welchem Platz man landet, da man als Gruppensieger bis zum Viertelfinale und mit Glück bis zum Halbfinale einem anderen Erstplazierten aus dem Weg gehen könnte.

Man kegelt also nicht nur 8 Teams raus, sondern stellt auch die Weichen für den kompletten weiteren Turnierverlauf.

 

AW: Die EM 2016

Dann wäre allerdings die Wahrscheinlichkeit höher, dass der Gruppensieger (und evtl. auch der Zweite) vor dem letzten Spieltag schon feststeht. Gibt man dem Underdog am letzten Tag spielfrei, steht der im Normalfall als Gruppenletzter fest, sodass die anderen vier Teams (oder wenigstens drei) noch fürs Weiterkommen in Frage kommen. Oder der Underdog hat überraschend vorgelegt, sodass die anderen sich im letzten Spiel anstrengen müssen, um noch vorbeizukommen.

Aber eben auch nur mit Glück. Das ist ja ein weiterer Nachteil dieses Systems: Vier Gruppenerste treffen im Achtelfinale auf Gruppendritte, die beiden anderen dagegen auf Gruppenzweite.

 

AW: Die EM 2016

nein, es wurde überlegt das Turnier auf 36 teilnehmer aufzustocken