DFL denkt über Videobeweis nach

Anzeige

AW: DFL denkt über Videobeweis nach

Weil durch die Zeitlupe oft die Wahrnehmung verzerrt wird. Fouls können in Zeitlupe schlimmer aussehen als in Realgeschwindigkeit, oder auch weniger schlimme. Bewegungsabläufe wirken ganz anders.

Wir als Fernsehzuschauer haben uns im Laufe der Jahrzehnte an Zeitlupen gewöhnt, aber Schiedsrichter haben Spielsituationen bisher immer nur in Realgeschwindigkeit beurteilt. Wenn man das ändert, macht man den Schiri zum Sklaven der TV-Produzenten und ihrer technischen und finanziellen Möglichkeiten.

Konsequenterweise müsste man bei Einführung des Videobeweises eigentlich aus dem Schiedsrichter einen Assistenten machen und den Hauptschiri in den Regieraum der TV-Produzenten setzen.

[Um es sarkastisch noch ein bisschen zu überhöhen:]
Der Schiri würde dann in Absprache mit Rupert Murdoch bzw. Scheich Al-Thani seine Entscheidungen per Funk an den Assi weitergeben, der sie auf dem Spielfeld umzusetzen hat.

Kurz gesagt: Videobeweis? Never ever!

 

AW: DFL denkt über Videobeweis nach

Der Spielfluss beim Hockey ist m.E. viel intensiver und da stört der Video-
beweis auch nicht. Beim Fussball gibt es gefühlt 60-70 Spielunterbrechnungen durch Foulspiel ,Einwurf , Abstoß , Abseits , da kommt es auf 4 Unterbrechnungen mehr gar nicht an.

 

AW: DFL denkt über Videobeweis nach

Man müsste sich einfach mal so ein Spiel angucken wo es diesen Videobeweis gibt um sich ein Urteil bilden zu können. Niederländischer Pokal - überträgt das sportdigital in der kommenden Saison?

 

AW: DFL denkt über Videobeweis nach

Wenn ich mich richtig erinnere war in 2013 das Hockey-Endspiel Holland
gegen Deutschland. Das Spiel war ganz eng und Holland erzielte ein Tor ,
was sich nach dem Videobeweis als irregulär herausstellte ( oder umgekehrt)
Hatte zufällig das Spiel gesehen und fand das schon stark , dass der Schiri
das Tor zurückgenommen hat.

 

AW: DFL denkt über Videobeweis nach

Per TV sichtbar ungültige Tore gegen die Eintracht sollten per Videobeweis strengstens annuliert werden. Andersrum sollte man die Regel nicht zu streng auslegen. Ständig am Bildschirm ist eh ungesund. Bei einem Abseitstor der SGE kann der Typ im TV-Raum ruhig mal ne Runde mit Hund spazieren gehen.

 

AW: DFL denkt über Videobeweis nach

Leute, im hockey gibt es den videobeweis doch schon seit jahren

 

AW: DFL denkt über Videobeweis nach

Ja, aber Fußball ist wichtig.

 

AW: DFL denkt über Videobeweis nach

War darauf bezogen, dass hier einige geshrieben hatten dass es den(erst) bei der letzten hockey-wm gab...

 

AW: DFL denkt über Videobeweis nach

Danke für den Hinweis , dass es das WM-Endspiel war.
Ist schon bezeichnend , dass andere Sportarten da weniger emotional
sind , obwohl es dort nicht um zig Millionen geht wie im Fussball.

 

AW: DFL denkt über Videobeweis nach

Ach wäre das schön, wenn der Videobeweis endlich auch in der Steinzeit Fussball ankommen würde.
Wie sagte Wenger: Wenn es nach einigen Herren gehen würde, dann würden wir heute noch mit Fackeln statt Flutlicht spielen

Da wird über Tor-Kamera diskutiert obwohl man zig Kameras sowieso im Einsatz hat.
Klar kann es in einer Saison auch mal zu einer Situation kommen, die nur diese Tor-Kamera auflösen könnte, aber das wäre zu verschmerzen, wenn man bedenkt wieviele andere Fehlentscheidung korrigiert werden könnten.

Die meisten Gegner des Videobeweis haben sich nicht oder nur oberflächlich damit beschäftigt.
1. Wird vorher festgestellt was überprüft werden kann und wie oft.
Mein Vorschlag wäre eine Challenge pro Halbzeit für jedes Team, wenn die Challenge richtig war, dürfte man in der HZ noch mal, war sie unberechtigt, hat man keine mehr für diese HZ.

2. Was darf man überprüfen lassen, hier wird's etwas schwieriger,
Ich denke hier an Situationen wie:
Elfer oder nicht, Freistoß in Strafraum Nähe oder nicht (woanders würde wohl kein Coach eine Challenge riskieren, Ecke oder nicht, Foul oder nicht - speziell Rot und gelb/rot.
Nicht gesehene Tätlichkeit (denke da aktuell an Suarez)
+Tor wurde nicht gegeben wegen Abseits - war aber keins.
Das würde bedeuten, das Spieler es unterlassen den Arm zu heben, sondern alle spielen weiter - entschieden wird dann im Zweifelsfall per Videobeweis.

Und
3. Jedes Tor wird vom "Ober" Schiri überprüft, also war der Ball über der Linie, ging der Szene ein Abseits oder Foul voraus.
Das dauert keine Minute. Wenn die Spieler gejubelt haben und alle wieder am Anstoß Punkt stehen, ist das schon passiert.

Viel mehr Unterbrechungen gäbe es letztendlich auch nicht, aber es würde gerechter und Schwindler & Schauspieler hätten es schwerer.

Und noch das Thema Diskussion / Stammtisch.
Es wird immer diskutiert werden, z.b.
Warum challengt der jetzt nicht....oder Warum challengt der DAS.
Dann im Stadion: Tor wurde gegeben und später überstimmt....was ein Jubel beim Heimteam bzw. Aufschrei wenn es gegen das Heimteam ist = doppelte Emotionen, Wechselbad der Gefühle, natürlich auch vorm TV.
Zudem gibt es Situationen die per Fernsehbild nicht eindeutig zu werten sind, dann zählt die Tatsachen Entscheidung des Schiris auf dem Feld, denn der Videobeweis muss klar sein.

Es gibt viele gute Gründe FÜR den Beweis und nur wenige dagegen.